Mientras Andrew esté ausente esta semana, diferentes miembros del equipo del Daily Brief tomarán el relevo y le mantendrán informado sobre las últimas noticias en materia de derechos humanos. La edición de hoy corre a cargo de Birgit Schwarz.
Probablemente a muchos les parezca que de repente nos hemos visto inmersos en una nueva era de conflictos. Ya sea en Ucrania, Sudán o Israel-Palestina, los conflictos que han estallado recientemente a nuestro alrededor parecen librarse con creciente brutalidad y falta de respeto por las reglas de la guerra.
Cuando se bombardean centrales eléctricas, presas, hospitales y zonas densamente pobladas, cuando se asaltan festivales y granjas, son los civiles quienes pagan el precio. Los que tienen la suerte de sobrevivir suelen quedar heridos, sin hogar y traumatizados.
Los civiles, y menos aún los niños, en ningún caso deberían ser el blanco de los ataques ni los peones de un conflicto. Esto es tan cierto en las guerras de Ucrania y Sudán como en el más reciente estallido en Israel-Palestina. Es uno de los imperativos básicos de las reglas de la guerra, también conocidas como derecho internacional humanitario: que las partes en conflicto distingan en todo momento entre combatientes y civiles.
Adoptados en 1949, tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial, los Convenios de Ginebra establecen lo que puede y no puede hacerse durante un conflicto armado. Su objetivo es limitar el sufrimiento. Son universales. Como escribió Ken Roth, antiguo director de Human Rights Watch, en un reciente artículo de opinión para The Guardian, "no son algo agradable, excepto cuando las cosas se ponen difíciles; son requisitos incluso en las circunstancias más extremas, cuando una nación está en guerra, cuando su pueblo es masacrado". Y no están supeditadas a la reciprocidad. Si un bando comete crímenes de guerra, eso no significa que el otro pueda hacer lo mismo. Por muy justificada que esté la ira y por muy comprensible que sea el ansia de venganza.
Por lo tanto, el asesinato en masa, deliberado y espantoso, de adolescentes israelíes en un festival en el sur de Israel y de otros civiles cercanos, dirigido por Hamás, su toma de civiles como rehenes e incluso la amenaza de ejecutar a sus cautivos no justifica en absoluto que el gobierno israelí cometa sus propios crímenes de guerra. Cortar el agua, el combustible y la electricidad a los 2,2 millones de personas que viven en Gaza equivale a un castigo colectivo, un crimen de guerra. Y como mi colega Sari Bashi dijo al New Yorker en una entrevista reciente con Isaac Chotiner, "las terribles, terribles muertes y heridos y la destrucción de hogares y escuelas y clínicas en Gaza es una muestra de que no están siguiendo las leyes de la guerra". En otras palabras, Israel está tomando represalias por crímenes de guerra cometiendo los suyos propios. Y quienquiera que resulte ser responsable del ataque de ayer contra el hospital al-Ahli, también conocido como al-Moamadani, en el centro de Gaza, en el que murieron varios centenares de personas, debe rendir cuentas, pues también fue un crimen de guerra.
Israel y Hamás no son los únicos culpables que se han saltado las normas de la guerra en los últimos conflictos. Human Rights Watch ha documentado numerosos crímenes de guerra cometidos en Ucrania, en su mayoría por fuerzas rusas. Y en Sudán, ambas partes del conflicto son culpables de atacar a civiles. Hasta ahora, casi nadie ha sido detenido o encarcelado por estas atrocidades ni procesado en la Corte Penal Internacional o en tribunales ad hoc de la ONU. Dado que los encargados de vigilar el cumplimiento de las normas de la guerra suelen estar divididos por líneas partidistas, su aplicación ha sido difícil. Esto ha socavado la rendición de cuentas y crea entre los infractores la sensación de que pueden actuar con impunidad.
Y así sucede: Quienes se sienten agraviados responden agraviando a quienes se sienten agraviados, despreciando los principios básicos de la decencia humana y la protección de los civiles en todos los bandos. Y el ciclo de violencia no sólo continúa, sino que se intensifica.
En palabras de mi colega Sari Bashi al New Yorker, esta no debería ser la respuesta, por muy justificada que esté la ira y por muy profundo que sea el dolor. "No debería ser tan difícil decirlo, pero lo es", afirmó. "Y supongo que animaría a la gente a pensar si el argumento de "Ellos son peores que nosotros" es especialmente constructivo o moralmente sólido".
Al responder a los crímenes incalificables de Hamás, Israel debe atenerse a las leyes de la guerra, no sólo para cumplir sus obligaciones jurídicas internacionales, sino también por razones morales y estratégicas. Como señala mi colega Sarah Yager en un artículo de opinión en Foreign Policy: "Lo que ocurra ahora en Gaza determinará la credibilidad de Israel en la escena mundial".
