Deficiencias del Protocolo III sobre armas incendiarias
Las armas incendiarias contienen diferentes compuestos químicos, como el napalm o la termita, sustancias inflamables que causan un sufrimiento humano significativo en el momento del ataque y en las semanas, meses e incluso años siguientes. El Protocolo III de la Convención sobre Armas Convencionales (CCW, por sus siglas en inglés), que cuenta con la participación de 116 Estados parte, busca proteger a los civiles del uso de estas armas. Sin embargo, el protocolo tiene dos lagunas que han socavado su eficacia:
- Al describir las armas incendiarias como aquellas “concebidas primordialmente” para provocar incendios o quemaduras a las personas, la definición del Protocolo III excluye a la mayoría de las municiones incendiarias multipropósito. La definición no abarca municiones, como el fósforo blanco, que están “concebidas primordialmente” para crear cortinas de humo o enviar señales a las tropas, pero que tienen los mismos crueles efectos incendiarios.
- El Protocolo III prohíbe el uso de armas incendiarias lanzadas desde el aire dentro de concentraciones de personas civiles, pero la disposición sobre armas incendiarias lanzadas desde tierra incluye varias advertencias que la debilitan. Esta distinción arbitraria ignora el hecho de que las armas incendiarias causan horribles quemaduras e incendios destructivos independientemente de su mecanismo de lanzamiento.
Recomendaciones
Para fortalecer la protección civil contra las armas incendiarias, los gobiernos deberían:
- Adoptar un mandato en la Reunión de las Altas Partes Contratantes en la CCW para celebrar consultas informales para evaluar la idoneidad del Protocolo III.
- Celebrar debates fuera de la CCW para evaluar medidas nacionales e internacionales destinadas a abordar las preocupaciones planteadas por las armas incendiarias y considerar formas de adoptar normas internacionales más estrictas.
- Expresar sus opiniones sobre la idoneidad del Protocolo III.
- Condenar el uso de armas incendiarias, incluso en el documento final de la Reunión de las Altas Partes Contratantes en la CCW, y crear conciencia sobre el daño que causan.
- Cerrar las lagunas jurídicas del Protocolo III y estigmatizar aún más el uso de armas incendiarias. Una prohibición total de las armas incendiarias tendría los mayores beneficios humanitarios.
El costo humano de las armas incendiarias
Las armas incendiarias son notorias por su terrible costo humano. Las municiones de fósforo blanco producen daños igualmente crueles a otras armas con efectos incendiarios, a pesar de no quedar incluidas en la definición de armas incendiarias del Protocolo III de la Convención sobre Armas Convencionales.
Efectos inmediatos
Inmediatamente después de su uso, las armas incendiarias provocan:
- Quemaduras extensas e insoportables que requieren un tratamiento doloroso. El fósforo blanco provoca quemaduras particularmente profundas y puede volver a encenderse cuando se retiran los vendajes.
- Daños respiratorios por vías respiratorias inflamadas y vapores tóxicos.
- Infección, deshidratación extrema e insuficiencia orgánica.
- Trauma psicológico por lesiones y tratamiento.
Daños físicos a largo plazo
Quienes sobreviven a las heridas iniciales causadas por las armas incendiarias a menudo se enfrentan a toda una vida de sufrimiento. El daño físico a largo plazo incluye:
- Dolor crónico e intenso.
- Cicatrices graves y pérdida de movilidad.
- Hipersensibilidad a la temperatura, sequedad excesiva de la piel y terminaciones nerviosas muertas.
- Daño cerebral por shock o hipoxia.
- Crecimiento restringido en los niños.
- Necesidad de tratamiento físico de por vida.
Daños psicológicos a largo plazo
Los daños psicológicos y los impactos sociales y económicos crónicos incluyen:
- Estrés postraumático (TEPT), ansiedad y depresión.
- Necesidad de apoyo de salud mental de por vida.
- Desapego de la sociedad e incapacidad para trabajar o asistir a la escuela.
Dificultades en el tratamiento
La atención a las víctimas y supervivientes de ataques con armas incendiarias presenta numerosas dificultades, entre ellas:
- Dificultad para tratar las quemaduras, que se intensifica en los conflictos armados.
- Suministros y equipos especializados inadecuados.
- Escasez de expertos médicos y en quemaduras.
- Falta de conocimiento sobre cómo tratar las lesiones por armas incendiarias.
- Pocas ambulancias profesionales para traslados a mejores instalaciones.
- Brechas en la continuidad de la atención a largo plazo.
- Nula prioridad o recursos limitados para el apoyo a la salud mental.
- Trauma psicológico en el personal médico.
Uso reciente de armas incendiarias
Durante los últimos 15 años, Human Rights Watch ha documentado el uso de armas incendiarias, incluido el fósforo blanco, en Afganistán, Gaza, Irak, Siria, Ucrania y Yemen. Las armas incendiarias se han utilizado más recientemente en Ucrania, Siria, el Líbano y Gaza.
Human Rights Watch ha revisado evidencias visuales que muestra que hubo al menos 147 ataques en Ucrania con armas incendiarias de superficie entre febrero de 2022 y octubre de 2023. Un total de 133 videos publicados en las redes sociales hasta la fecha, y rastreados por Human Rights Watch, mostraban ataques con armas incendiarias en curso en al menos siete regiones de Ucrania, incluidas las regiones de Dnipropetrovsk, Donetsk, Járkov, Kiev, Lugansk, Mikolaiv y Zaporiyia. En este momento, no es posible atribuir responsabilidad por ningún ataque específico, pero Rusia y Ucrania poseen los mismos tipos de armas incendiarias, incluidos cohetes Grad de 122 mm que lanzan armas incendiarias.[1]
Human Rights Watch verificó pruebas fotográficas y de vídeo que mostraban a las fuerzas del gobierno sirio utilizando armas incendiarias los días 6, 7, 8 y 18 de octubre de 2023. Las fuerzas utilizaron específicamente cohetes incendiarios de la serie Grad disparados desde tierra en las ciudades y pueblos de Darat Azza, al-Atarib, Jisr-al-Shughur y al-Abzimo. [2]
Human Rights Watch verificó videos del uso de fósforo blanco por parte del ejército israelí en el Líbano y Gaza los días 10 y 11 de octubre de 2023, respectivamente. Los videos mostraban múltiples ráfagas de fósforo blanco disparadas con artillería sobre dos localidades rurales a lo largo de la frontera entre Israel y el Líbano y sobre el puerto de la ciudad de Gaza. [3]
Posiciones sobre las armas incendiarias y el Protocolo III
Desde diciembre de 2021, 24 estados, la Unión Europea, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y organizaciones no gubernamentales han expresado su preocupación por el uso de las armas incendiarias. Casi todos los Estados que se han pronunciado sobre el tema han pedido que se reserve tiempo para que la CCW pueda abordar más a fondo las armas incendiarias.[4]
Gran parte del debate se ha centrado en una propuesta que sugiere que el presidente de la CCW realice consultas informales sobre la implementación y universalización del Protocolo III antes de la próxima Reunión de las Altas Partes Contratantes. Irlanda presentó inicialmente la propuesta en la Sexta Conferencia de Revisión de la CCW en diciembre de 2021, donde fue rechazada por Cuba y Rusia, dado que la CCW opera por consenso. En la Reunión de las Altas Partes Contratantes en la CCW de 2022, Rusia volvió a bloquear el acuerdo sobre la propuesta presentada esta vez por Suiza en nombre de Austria, Irlanda, México, Nueva Zelanda y Noruega.
La Sexta Conferencia de Examen no dedicó tiempo a discutir el Protocolo III o las armas incendiarias, sino que repitió casi palabra por palabra el lenguaje del documento final de la Quinta Conferencia de Examen, de la siguiente manera:
Hace notar las inquietudes planteadas por algunas Altas Partes Contratantes respecto de las denuncias de utilización de armas incendiarias contra civiles y condena toda utilización de armas incendiarias contra civiles o bienes de carácter civil, así como cualquier otro uso de estas armas que sea incompatible con las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando corresponda.
La Reunión de las Altas Partes Contratantes en la CCW de 2022 no logró llegar a un consenso para incluir una referencia a las armas incendiarias en su informe final a pesar del apoyo generalizado. Fue la primera vez desde 2011 que el acta oficial de la reunión no incorporó una referencia específica al Protocolo III o a las armas incendiarias.
En el Primer Comité de Desarme y Seguridad Internacional de la Asamblea General de las Naciones Unidas en octubre de 2023, varios Estados, así como el presidente del 78º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Embajador Dennis Francis de Trinidad y Tobago, expresaron su preocupación por las armas incendiarias, incluido el uso reciente.
Declaraciones que abordaron las preocupaciones sobre las armas incendiarias en las reuniones de la CCW de 2021-22
|
|
Condenaron o expresaron preocupación por el uso |
Apoyaron consultas informales durante el período entre sesiones |
Apoyaron un mayor debate, incluso a través de un punto independiente en la agenda |
Pidieron modificar o fortalecer el Protocolo III |
|
Argentina |
|
|
X |
X |
|
Australia |
X |
X |
X |
|
|
Austria |
X |
X |
X |
X |
|
Bélgica |
X |
X |
X |
|
|
Chile |
X |
X |
X |
X |
|
Colombia |
X |
|
X |
X |
|
Costa Rica |
X |
|
X |
X |
|
Ecuador |
X |
|
X |
|
|
Alemania |
X |
X |
X |
|
|
Santa Sede |
X |
|
X |
X |
|
Irlanda |
X |
X |
X |
|
|
México |
X |
X |
X |
X |
|
Países Bajos |
X |
X |
X |
|
|
Nueva Zelanda |
X |
X |
X |
|
|
Noruega |
X |
X |
X |
|
|
Palestina |
X |
X |
X |
X |
|
Panamá |
X |
X |
X |
X |
|
Perú |
|
X |
X |
|
|
Filipinas |
X |
|
X |
X |
|
España |
X |
|
|
|
|
Suiza |
X |
X |
X |
|
|
Ucrania |
X |
|
X |
|
|
Reino Unido |
X |
|
|
|
|
Uruguay |
|
|
X |
|
|
Unión Europea |
X |
|
X |
|
|
CICR |
X |
X |
X |
|
|
Sociedad Civil |
X |
X |
X |
X |
Condena o preocupación por el uso de armas incendiarias
“Las armas incendiarias se encuentran entre las más inhumanas en la guerra. Pueden causar quemaduras insoportables y daños respiratorios, para los cuales la atención médica especializada generalmente no está disponible en las zonas de conflicto armado. El uso de armas incendiarias también puede causar un profundo trauma psicológico. La quema de hogares, infraestructura y cultivos provocan daños socioeconómicos duraderos y crean un legado de sufrimiento duradero”. - Declaración conjunta de Suiza, en nombre de Austria, Irlanda, México, Nueva Zelanda y Noruega (CCW 2022 Reunión de las Altas Partes Contratantes (MHCP, pour por sus siglas en inglés))
“Austria se encuentra entre los numerosos países profundamente preocupados por los costos del impacto humanitario del uso de armas incendiarias y, en particular, por el sufrimiento inaceptable que estas armas infligen. En los últimos años, hemos recibido continuos informes sobre el uso de armas incendiarias en Afganistán, Gaza, Irak, Siria, Yemen y Ucrania”. - Austria (CCW 2022 MHCP)
“En cuanto al uso de armas incendiarias, queremos condenar enérgicamente su uso”. - Ecuador (CCW 2022 MHCP)
“La UE sigue preocupada por el presunto uso de armas incendiarias contra personas civiles o contra objetivos ubicados dentro de una concentración de civiles, cuyo uso indiscriminado causa efectos crueles y sufrimientos inaceptables”. - Unión Europea (CCW 2022 MHCP)
“El CICR, como muchos otros, ha expresado repetidamente su seria preocupación por las consecuencias humanitarias del uso de armas incendiarias y de armas con efectos incendiarios incidentales, como las municiones de fósforo blanco. Nos alarma en particular el fuerte aumento de los usos reportados de armas incendiarias en el último año”. - CICR (CCW 2022 MHCP)
“Estamos preocupados en particular por el efecto devastador del aumento del uso en la población civil, incluidas las lesiones inmediatas y el efecto físico, psicológico y social económico duradero con una marcada dimensión de género. Con mucha frecuencia, las víctimas, en particular las mujeres y las niñas, son marginadas y estigmatizadas por sus... cicatrices. También provoca incendios que destruyen la infraestructura civil y provoca la pérdida de biodiversidad. Condenamos enérgicamente el uso de estas armas por cualquier actor y por cualquier motivo, ya que violan el derecho internacional humanitario y porque es una afrenta a la conciencia humana”. - Panamá (6ª Conferencia de Examen de la CCW)
Llamados a consultas o a crear un punto independiente en la agenda
“A la luz de las graves preocupaciones humanitarias sobre el uso de armas incendiarias y armas con efectos incendiarios incidentales, creemos que es oportuno que la CCW aborde de manera efectiva la implementación del Protocolo III, así como que considere medidas para reforzar su universalización ... Las Altas Partes Contratantes de la CCW tienen la responsabilidad de tomar medidas”. - Declaración conjunta de Suiza, en nombre de Austria, Irlanda, México, Nueva Zelanda y Noruega (CCW 2022 MHCP)
“Queremos expresar nuestra preocupación por la ausencia en el orden del día de la Reunión de las Altas Partes Contratantes en la CCW de un punto relacionado con el Protocolo III sobre armas incendiarias a fin de revisar este instrumento con miras a fortalecerlo y para reducir el impacto humanitario de estas armas”. - Argentina (CCW 2022 MHCP)
“Esta modesta propuesta simplemente pedía celebrar consultas dedicadas, abiertas e informales sobre la universalización e implementación del Protocolo III, lo cual es totalmente apropiado dentro de la CCW y es necesario particularmente dado el reciente uso reportado de armas incendiarias”. - Irlanda (CCW 2022 MHCP)
“Creemos que es deseable que haya un mandato para que el presidente del Comité celebre consultas informales abiertas e incluya un punto en la agenda sobre el tema para evaluar la universalización y la implementación del protocolo”. - Panamá (CCW 2022 MHCP)
“Suiza sigue apoyando un debate en la CCW para examinar si el Protocolo III protege adecuadamente a las personas civiles y combatientes de los graves efectos de las armas reguladas por este instrumento”. - Suiza (CCW 2022 MHCP)
“Lamentamos que las cuestiones del Proocolo III hayan sido eliminadas de la agenda de la CCW debido a la oposición de una alta parte contratante, y solicitamos que se recuperen el próximo año”. - Unión Europea (CCW 2022 MHCP)
“En vista de la pauta de uso de armas incendiarias y armas con efectos incendiarios incidentales en los conflictos armados recientes y en curso, es oportuno continuar el debate sobre el impacto humanitario de estas armas, la idoneidad de las protecciones existentes otorgadas a las personas civiles y combatientes, y la aplicación del Protocolo III”. - CICR (CCW 2022 MHCP)
“En vista de las grandes consecuencias humanitarias del uso de armas incendiarias y de armas con efectos incendiarios incidentales... Chile apoya la propuesta de Irlanda de llevar a cabo consultas informales”. - Chile (6ª Conferencia de Examen de la CCW)
“México cree que tenemos que evaluar las brechas que ha dejado abiertas el Protocolo III... Este debería seguir siendo un tema para futuras reuniones”. - México (6ª Conferencia de Examen de la CCW)
Llamados a fortalecer o modificar el Protocolo III
“Vemos claramente la importancia de fortalecer el Protocolo III para prevenir el daño insidioso causado por estas armas”. - Austria (CCW 2022 MHCP)
“Costa Rica quisiera sumarse a otras altas partes contratantes que lanzaron un llamamiento para continuar nuestra revisión del Protocolo III lo más rápido posible. Tenemos que aprovechar esta oportunidad y fortalecer aquellos puntos del documento que aún son bastante débiles”. - Costa Rica (CCW 2022 MHCP)
“Las acusaciones sobre el uso de armas incendiarias que se han denunciado exigen el inicio de una revisión honesta, técnica y jurídica de las disposiciones contenidas en el Protocolo III. Tal ejercicio está justificado por la necesidad de mejorar y fortalecer la protección contra los efectos nocivos de las armas incendiarias, y no simplemente por conveniencia militar o política”. – La Santa Sede (CCW 2022 MHCP)
“Casi todos los Estados que hablaron sobre el tema [en la Conferencia de Examen de 2021] apoyaron la propuesta de reservar tiempo en 2022 para abordar el Protocolo III. Los Estados parte de la CCW deben reunir la energía para la acción humanitaria que exhibieron en la Conferencia de Examen de 2021 y no dejar que el revés impulsado por el consenso del año pasado les desaliente de trabajar en el futuro sobre armas incendiarias”. - Human Rights Watch, en nombre de Amnistía Internacional, Article 36, Campaña Colombiana Contra Minas, Mines Action Canada, Mines Advisory Group, PAX, Seguridad Humana en América Latina y el Caribe (SEHLAC), y Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad (CCW 2022 MHCP)
“Dados sus crueles efectos, es un imperativo humanitario fortalecer el derecho internacional relacionado con esas armas, en particular mediante la adopción de una definición de armas incendiarias basada en los efectos en el Protocolo III que cubra las municiones multipropósito”. - Palestina (6ª Conferencia de Examen de la CCW)
“Consideramos valioso fortalecer el Protocolo III, incluida su idoneidad para abordar el daño humanitario que plantea el fósforo blanco”. - Filipinas (6ª Conferencia de Examen de la CCW)
Referencias al Protocolo III en los documentos finales de las reuniones de la CCW
De 2011 a 2021, las Altas Partes Contratantes de la CCW abordaron el Protocolo III o las armas incendiarias, o ambos, en el documento final de cada reunión anual y Conferencia de Examen. El documento final de 2022 fue el primero que no incluyó una referencia al tema en más de una década.
Este lenguaje debería restablecerse en el próximo documento final de la Reunión de las Altas Partes Contratantes. El lenguaje utilizado de 2016 a 2021 ofrece un buen modelo porque recoge la condena ampliamente expresada del uso contra civiles o bienes de carácter civil, así como la preocupación por el uso reciente. Además, lo ideal sería que el documento final incluyera la decisión de incluir el Protocolo III en el orden del día de la siguiente reunión anual (como en los documentos finales de 2016 y 2017) o de celebrar consultas informales. Como mínimo, el documento debería reflejar los llamamientos de muchas Altas Partes Contratantes para que se dedique tiempo a debatir el Protocolo.
2022 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
El informe final de la Reunión de las Altas Partes Contratantes de la CCW celebrada en noviembre de 2022 no contiene ninguna referencia a las armas incendiarias ni al Protocolo III.
2021 (Sexta Conferencia de Examen)
Protocolo sobre prohibiciones o restricciones del empleo de armas incendiarias (Protocolo III)
88. Hace notar las disposiciones de este Protocolo y pide su plena aplicación por todas las Altas Partes Contratantes en el Protocolo.
89. Hace notar las inquietudes planteadas por algunas Altas Partes Contratantes respecto de las denuncias de utilización de armas incendiarias contra civiles y condena toda utilización de armas incendiarias contra civiles o bienes de carácter civil, así como cualquier otro uso de estas armas que sea incompatible con las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando corresponda.
90. Exhorta a todas las partes en los conflictos armados a que respeten las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando corresponda.[5]
2020 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
No se celebró ninguna Reunión de Altas Partes Contratantes en 2020 debido a la pandemia de Covid-19.
2019 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
Trabajos de la Reunión
25. Durante la Reunión, varias delegaciones plantearon su inquietud respecto del reciente aumento del número de denuncias de utilización de armas incendiarias contra civiles y condenaron toda utilización de armas incendiarias contra civiles o bienes de carácter civil, así como cualquier otro uso de estas armas que fuera incompatible con las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando correspondiera. Si bien algunas delegaciones instaron a volver a incluir un tema del programa dedicado al Protocolo III, otras opinaron que no era necesario hacerlo.[6]
Conclusiones y recomendaciones
33. La Reunión reafirmó la importancia del Protocolo III y sus disposiciones, pidió a todas las Altas Partes Contratantes en el Protocolo que las aplicaran plenamente e invitó a los Estados que aún no eran partes en dicho instrumento a que se adhirieran a él lo antes posible.[7]
2018 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
Trabajos de la Reunión
19. En la cuarta sesión plenaria, las delegaciones abordaron la cuestión de las Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Armas Incendiarias con arreglo al Protocolo III de la Convención. Varias Altas Partes Contratantes plantearon su inquietud respecto del reciente aumento del número de denuncias de utilización de armas incendiarias contra civiles y condenaron toda utilización de armas incendiarias contra civiles o bienes de carácter civil, así como cualquier otro uso de estas armas que fuera incompatible con las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando correspondiera. Participaron en el debate las siguientes delegaciones: Australia, Austria, Chile, Croacia, Federación de Rusia, México, Nueva Zelandia, Suiza, CICR y Human Rights Watch. [8]
Conclusiones y recomendaciones
32. La Reunión reafirmó la importancia del Protocolo III y sus disposiciones, pidió a todas las Altas Partes Contratantes en el Protocolo que las aplicaran plenamente e invitó a los Estados que aún no eran partes en dicho instrumento a que se adhirieran a él lo antes posible.[9]
2017 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
Conclusiones y recomendaciones
35. La Reunión hizo notar las inquietudes planteadas por algunas Altas Partes Contratantes respecto del reciente aumento del número de denuncias de utilización de armas incendiarias contra civiles y condenó toda utilización de armas incendiarias contra civiles o bienes de carácter civil, así como cualquier otro uso de estas armas que fuera incompatible con las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando correspondiera. La Reunión reafirmó la importancia del Protocolo III sobre Armas Incendiarias y pidió la universalización y la plena aplicación del Protocolo. La Reunión decidió mantener el tema del programa “Protocolo III”. [10]
2016 (Quinta Conferencia de Examen)
Protocolo sobre prohibiciones o restricciones del empleo de armas incendiarias (Protocolo III)
70. Hace notar las disposiciones de este Protocolo y pide su plena aplicación por todas las Altas Partes Contratantes en el Protocolo.
71. Hace notar las inquietudes planteadas por algunas Altas Partes Contratantes respecto del reciente aumento del número de denuncias de utilización de armas incendiarias contra civiles y condena toda utilización de armas incendiarias contra civiles o bienes de carácter civil, así como cualquier otro uso de estas armas que sea incompatible con las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando corresponda.
72.Exhorta a todas las partes en los conflictos armados a respetar las normas pertinentes del derecho internacional humanitario, incluidas las disposiciones del Protocolo III cuando corresponda.[11]
Decisión 2
Añadir al programa de la Reunión de 2017 de las Altas Partes Contratantes el tema “Protocolo III”.[12]
2015 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
Trabajos de la Reunión
20. La Reunión tomó nota de las preocupaciones expresadas por algunas Altas Partes Contratantes respecto de las denuncias del empleo de armas incendiarias contra civiles.[13]
2014 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
Trabajos de la Reunión
21. La Reunión observó las preocupaciones expresadas por algunas Altas Partes Contratantes respecto de las alegaciones de utilización de armas incendiarias contra civiles.[14]
2013 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
Trabajos de la Reunión
16. La Reunión observó las preocupaciones expresadas por algunas Altas Partes Contratantes respecto de las alegaciones de utilización de armas incendiarias contra civiles.[15]
2012 (Reunión de las Altas Partes Contratantes)
Trabajos de la Reunión
24. La Reunión tomó nota de las inquietudes planteadas por algunas Altas Partes Contratantes en relación con el Protocolo III por el empleo ofensivo de fósforo blanco contra civiles, incluidas las propuestas de nuevos debates sobre esta cuestión. La Reunión observó que no había acuerdo sobre diversos aspectos de esta cuestión.[16]
2011 (Cuarta Conferencia de Examen)
Protocolo sobre prohibiciones o restricciones del empleo de armas incendiarias (Protocolo III)
1. La Conferencia toma nota de las disposiciones de este Protocolo.
2. La Conferencia toma nota además de las inquietudes planteadas durante el debate sobre el Protocolo III por algunas Altas Partes Contratantes en relación con el empleo ofensivo de fósforo blanco contra civiles, incluidas las propuestas de nuevos debates sobre esta cuestión. La Conferencia señala además que no se llegó a acuerdo sobre diversos aspectos de esta cuestión.[17]
Recursos adicionales de Human Rights Watch y IHRC
Documento informativo (en inglés): “Unchecked Harm: The Need for Global Action on Incendiary Weapons” (Noviembre de 2022)
Informe: “Queman todo a su alrededor”: El costo humano de las armas incendiarias y los límites del derecho internacional (Noviembre de 2020)
Documento informativo: “Mitos y realidades sobre las armas incendiarias” (Noviembre de 2018)
Video (en inglés): “Incendiary Weapons: Explainer” (Marzo de 2023)
Video: “Armas incendiarias: El costo humano exige una regulación más rigurosa” (Noviembre de 2020)
Para obtener más información, póngase en contacto con Bonnie Docherty, en docherb@hrw.org o bdocherty@law.harvard.edu.
[1] Human Rights Watch y la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard (IHRC), “Unchecked Harm: The Need for Global Action on Incendiary Weapons”, noviembre de 2022, disponible (en inglés) en: https://www.hrw.org/sites/default/files/media_2022/11/incendiariesreport_11.08_final.pdf. Tenga en cuenta que, desde la publicación, se ha actualizado el número de ataques con armas incendiarias en Ucrania.
[2] Human Rights Watch, “Northwest Syria: Government Uses Cluster Munitions”, 5 de noviembre de 2023, disponible (en inglés) en: https://www.hrw.org/news/2023/11/05/northwest-syria-government-uses-cluster-munitions.
[3] Human Rights Watch, “Israel: White Phosphorus Used in Gaza, Lebanon”, 12 de octubre de 2023, disponible (en inglés) en: https://www.hrw.org/news/2023/10/12/israel-white-phosphorus-used-gaza-lebanon.
[4] Para consultar las declaraciones de la Sexta Conferencia de Examen de la CCW, consulte la grabación de la Web TV de la ONU, Sexta Conferencia de Examen de la CCW, Ginebra, 13 al 17 de diciembre de 2021, https://media.un.org/en/asset/k1n/k1nz8pifxs (consultado el 1 de mayo de 2023). Para consultar las declaraciones de la Reunión de las Altas Partes Contratantes de la CCW, consulte Archivos de audio de la ONU, Reunión de las Altas Partes Contratantes de la CCW, Ginebra, 16-18 de noviembre de 2022, https://conf.unog.ch/digitalrecordings/?guid=public/61.0490/549C8523-1127-4E95-956F-FD6A04684F72_10h15&position=0&channel=ORIGINAL (consultado el 1 de mayo de 2023). Para consultar las declaraciones de la Primera Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, consulte la grabación de la Web TV de las Naciones Unidas, https://media.un.org/en/asset/k1z/k1zwe7y41m (consultado el 6 de noviembre de 2023).
[5] CCW/CONF.VI/11.
[6] CCW/MSP/2019/9.
[7] CCW/MSP/2019/9.
[8] CCW/MSP/2018/11.
[9] CCW/MSP/2018/11.
[10] CCW/MSP/2017/8.
[11] CCW/CONF.V/10.
[12] CCW/CONF.V/10.
[13] CCW/MSP/2015/9.
[14] CCW/MSP/2014/9.
[15] CCW/MSP/2013/10.
[16] CCW/MSP/2012/9.
[17] CCW/CONF.IV/4/Add.1.
