(Москва) – Незаконное выселение одной из сочинских семей бросает тень на подготовку к зимним Олимпийским играм 2014 г. в Сочи, заявила Хьюман Райтс Вотч. Международный олимпийский комитет (МОК) должен немедленно вмешаться, чтобы добиться от российских властей компенсации для этой семьи, считает международная правозащитная организация.
«Снос дома и принудительное выселение этой семьи с маленькими детьми – это трагедия, которой вполне можно было избежать, - говорит Джейн Бьюкенен, старший исследователь по Европе и Центральной Азии. – Эти ненужные человеческие страдания компрометируют зимние Олимпийские игры 2014 года».
Около 17:00 19 сентября судебные приставы выселили семью Хлыстовых, недвижимость которых была изъята под олимпийское строительство без компенсации. После этого они проследили за сносом дома, который производился на глазах у семьи и журналистов. Дом стоял в центре масштабного строительства олимпийских объектов и инфраструктуры, начавшегося с апреля 2011 г.
Сергей Хлыстов прожил в скромном двухэтажном доме в Адлерском районе Сочи 16 лет. С ним жили жена, дочь, зять и двое внуков - 3 и 8 лет. 14 сентября 2012 г. местные власти снесли деревянную постройку рядом с домом Хлыстовых, предупредив, что через несколько дней снесут и сам дом.
«У МОК было достаточно возможностей, чтобы не допустить таких перегибов в подготовке к Олимпиаде, - говорит Джейн Бьюкенен. – Вместо этого он занял выжидательную позицию, поверив ложным заверениям местных властей».
Сносу предшествовала длительная судебная тяжба между российскими властями и Хлыстовыми относительно собственности и использования их дома и земельного участка. Власти утверждают, что Хлыстовы незаконно пользовались землей и домом на ней, и судились с этой семьей, чтобы изъять участок под олимпийское строительство.
Благодаря этому власти получили возможность обойти установленный порядок компенсации за недвижимость, изымаемую под олимпийские объекты. Власти также отказываются принимать во внимание факты, свидетельствующие о том, что ранее государство считало дом законной постройкой, в том числе те обстоятельства, что в 1994 г. земельный участок был зарегистрирован по категории государственного индивидуального строительства, что на дом дважды выдавался технический паспорт и что семья платила налоги.
Обращение властей и судов с семьей Хлыстовых нарушает обязательства России по международным нормам о правах человека, считает Хьюман Райтс Вотч. Международный пакт о гражданских и политических правах и Европейская конвенция о правах человека обязывают правительство России уважать и защищать права всех людей от произвольного вмешательства в их жилище и семейную жизнь. Нежелание или неспособность обеспечить уважение и защиту этих прав и процессуальные гарантии в связи с домом, в котором Хлыстовы жили с 1996 г. и который до 2010 г. власти считали законно построенным, является нарушением Европейской конвенции.
Принудительное выселение, или принудительное или недобровольное перемещение лиц из занимаемого ими жилья или с занимаемых ими участков земли, либо если таковые являются источником их существования, без обеспечения надлежащих форм юридической или иной защиты, а также доступа к ним, равно как и без обеспечения разумной компенсации, - это серьезное нарушение международного права.
Власти также осуществили принудительное выселение и снос с явным игнорированием заключения Управления по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм прокуратуры Краснодарского края, которое признало законным использование Хлыстовыми земельного участка и предложило включить Хлыстовых в программу компенсации.
«Властям, похоже, совершенно безразличны страдания, которыми обернулась для этой семьи подготовка к Олимпиаде, - говорит Джейн Бьюкенен. – Причинен уже значительный физический и эмоциональный ущерб. Пора поступить по совести, минимизировать любой дальнейший вред и обеспечить семье достойную компенсацию».
Справка
В Адлерском районе Сочи реализуется целый ряд крупных проектов по сооружению спортивных объектов и инфраструктуры к предстоящим зимним Олимпийским играм 2014 г.
Скромный двухэтажный дом Хлыстовых на второй линии ул. Хадыженская остался последним в окружении грандиозной стройки. В апреле 2011 г. в 20 м южнее от него началось строительство гостиницы, в 10 м восточнее – эстакады, с западной стороны – паркинга.
В 1994 г. местные власти официально выделили Сергею Хлыстову в пользование участок земли от совхоза «Южные культуры», в котором Сергей проработал 40 лет. В качестве вида разрешенного использования было обозначено использование под «садово-огородное хозяйство». Одновременно отдельным решением власти зарегистрировали участок Хлыстова как землю под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), что предполагает возможность строительства жилого дома. То обстоятельство, что для земельного участка было установлено два различных вида разрешенного использования, было, как представляется, ошибкой, допущенной властями в тот период. С тех пор на дом дважды выдавался технический паспорт, и Хлыстов платил налоги, как за ИЖС.
В феврале 2010 г. чиновники из «Олимпстроя» - государственной корпорации, отвечающей за строительство объектов и инфраструктуры зимних Олимпийских игр 2014 г., информировали Хлыстовых, что их дом находится в зоне олимпийского строительства и что семья будет переселена в новый дом поблизости. Сочинские власти передали землю в этом районе, включая участок Хлыстовых, в пользование «Олимпстрою».
Однако в октябре 2011 г. сочинская администрация подала на Хлыстовых в суд за незаконное строительство дома на их участке земли. Суд не информировал Хлыстова и его представителей о рассмотрении этого иска. В их отсутствие Адлерский районный суд признал за сочинскими властями право снести дом. Хлыстовы обжаловали это решение, однако Адлерский районный суд вновь не информировал их о слушании в ноябре 2011 г. Суд оставил прежнее решение без изменения. Хлыстовы обжаловали его в Краснодарском краевом суде – апелляционной инстанции, который также не сообщил им о дате заседания и 26 января 2012 г. оставил без изменения решение нижестоящего суда. Хлыстовы еще несколько раз пытались добиться пересмотра первоначального решения, однако суды неизменно отказывались рассматривать их заявления.
