Si un dieu, un prophète ou un saint se présentait dans une salle d'audience et témoignait du préjudice qu'il prétend avoir subi à cause des paroles d'une personne, je serais peut-être - peut-être - convaincu que le blasphème est un crime. Jusqu'à ce que cela se produise, cependant, je considérerai que toutes les accusations de ce type sont fausses.
Il n'y a tout simplement pas de "ça" dans le blasphème. Pas de victime, pas de préjudice, rien. Il s'agit d'un crime fabriqué qui n'a aucun fondement dans la réalité objective.
Malheureusement, bien qu'il ait été inventé de manière absurde, le "crime" de blasphème est utilisé pour punir des personnes innocentes dans de nombreuses régions du monde, au sein de nombreuses confessions. Des amendes, des peines de prison et même des condamnations à mort peuvent être prononcées.
Un exemple particulièrement flagrant nous vient d'Indonésie, où Apollinaris Darmawan, 74 ans, a passé plus de trois ans derrière les barreaux en vertu de la loi sur le "blasphème" du pays. Son histoire montre à quel point ces lois sont absurdes partout dans le monde.
Darmawan est un cadre retraité d'une compagnie ferroviaire qui s'est converti de l'islam au catholicisme. Il a écrit un livre et publié des messages sur les réseaux sociaux critiquant les dirigeants musulmans d'Indonésie et la loi islamique. En août 2020, une foule musulmane a pris d'assaut son domicile à Bandung, dans l'ouest de Java, l'a traîné dans la rue et l'a déshabillé.
La police est venue au secours de Darmawan, mais l'a ensuite placé en garde à vue et l'a accusé du "crime" de blasphème. Il a été accusé de diffamer l'islam et d'insulter le prophète Mahomet.
En décembre 2020, le tribunal de district de Bandung a condamné Darmawan à cinq ans de prison et à une amende équivalente à 55 000 dollars. Il n'en est pas à son premier coup : Darmawan a passé plusieurs années derrière les barreaux pour une précédente condamnation pour blasphème.
Comme l'explique mon collègue Andreas Harsono, spécialiste de l'Indonésie, ces poursuites et cette condamnation violent les droits de Darmawan à la liberté d'expression et de croyance, qui sont protégés par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et par d'autres traités ratifiés par l'Indonésie.
Bien entendu, ce n'est pas un seul cas ni un seul pays qui pose problème. Le concept même des lois sur le "blasphème" est inadéquat.
Le Comité des droits de l'homme des Nations unies, qui fournit des interprétations faisant autorité du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, a été clair : "les lois sur le blasphème (...) sont incompatibles avec le Pacte".
Ces lois ne peuvent "établir une discrimination en faveur ou à l'encontre d'une ou de certaines religions ou systèmes de croyance, ou de leurs adeptes par rapport à d'autres, ou de croyants religieux par rapport à des non-croyants. Il ne serait pas non plus admissible que de telles interdictions soient utilisées pour empêcher ou punir la critique des chefs religieux ou les commentaires sur la doctrine religieuse et les principes de la foi".
Oui, certaines personnes peuvent être offensées par ce que quelqu'un dit au sujet de leurs idées sacrées ou de leurs objets saints. Je comprends cela, et je n'irais pas jusqu'à insulter les croyances religieuses de qui que ce soit. Personnellement, j'estimerais qu'il est impoli de le faire.
Mais ce serait tout au plus une impolitesse.
Et si nous n'avons le droit de dire que ce qui n'offense personne, alors nous n'avons guère de liberté d'expression, n'est-ce pas ?
