Résumé

« Lors de notre première rencontre avec Total, ils ont dit : "Votre niveau de vie sera élevé, vous ne serez plus pauvre". Maintenant, avec le démarrage du projet pétrolier, nous sommes sans terre et les plus pauvres du pays. »

— Une femme de 48 ans avec sept enfants à charge, dont la terre a été acquise pour le projet pétrolier Tilenga, mars 2023

L'Oléoduc de pétrole brut d'Afrique de l'Est (East Africa Crude Oil Pipeline, EACOP) est l'un des projets d'infrastructure de combustibles fossiles les plus importants en cours de développement dans le monde, reliant les champs pétrolifères de Tilenga et Kingfisher dans l'ouest de l'Ouganda au port de Tanga dans l'est de la Tanzanie. Comme prévu, le projet de développement du lac Albert comprendra des centaines de puits de pétrole, des centaines de kilomètres de routes, de camps et d'autres infrastructures, ainsi qu'un oléoduc de 1 443 kilomètres, le plus long oléoduc de pétrole brut chauffé au monde. On estime que 246 000 barils de pétrole couleront chaque jour pendant les 25 années d'exploitation prévues.

Les premiers puits ont été forés dans les deux champs pétrolifères, le développement des infrastructures est en cours et l'indemnisation dans le cadre du projet d'acquisition de terrains le long du corridor du pipeline a été versée à 93 % des ménages touchés, selon TotalEnergies. Au total, plus de 100 000 personnes en Ouganda et en Tanzanie perdront définitivement des terres pour faire place à l'oléoduc et au développement du champ pétrolifère de Tilenga, selon des calculs basés sur la documentation du projet.

Le géant français des énergies fossiles TotalEnergies est la principale entreprise impliquée à travers ses deux filiales est-africaines, TotalEnergies EP Ouganda, opérateur de l'EACOP et des champs pétroliers de Tilenga, et TotalEnergies East Africa Midstream. Les autres partenaires des champs pétrolifères de Tilenga (le « consortium Tilenga ») sont la société d'État China National Offshore Oil Company (CNOOC) et la société d'État Uganda National Oil Company (UNOC).

EACOP appartient à EACOP Ltd, une société enregistrée au Royaume-Uni, dont les actionnaires (le « consortium EACOP ») sont l'actionnaire majoritaire TotalEnergies EP Ouganda, l'UNOC, la société d'État Tanzania Petroleum Development Corporation (TPDC) et CNOOC. 

Malgré de nombreuses déclarations publiques, politiques et plans de TotalEnergies et de ses filiales pour identifier et atténuer les impacts négatifs du projet, la situation sur le terrain pour de nombreuses familles qui perdent leurs terres est sombre. S’appuyant sur plus de 90 entretiens que Human Rights Watch a menés au début de 2023, notamment avec 75 familles déplacées dans cinq districts de l'Ouganda, ce rapport documente les effets dévastateurs du processus d'acquisition des terres sur les moyens de subsistance des familles ougandaises.  

Le processus d'acquisition des terres a été entaché de retards, d'une mauvaise communication et d'une indemnisation inadéquate.

Surtout, Human Rights Watch a constaté que les ménages touchés sont bien plus mal lotis qu'auparavant. De nombreuses personnes interrogées ont exprimé leur colère d'attendre toujours l’indemnisation adéquate promise par TotalEnergies et ses filiales lors des premières réunions, au cours desquelles les représentants des entreprises ont vanté les vertus du développement pétrolier.

Les familles ont décrit la pression et l'intimidation exercées par les responsables de TotalEnergies EP Ouganda et ses sous-traitants pour qu’elles acceptent de faibles niveaux d'indemnisation qui étaient insuffisants pour acheter des terres de remplacement. La plupart des agriculteurs interrogés sur le corridor de l'oléoduc EACOP, dont beaucoup sont analphabètes, ont déclaré qu'ils n'étaient pas au courant des termes des accords qu'ils avaient signés. Ceux qui ont refusé de signer ont indiqué être confrontés à des pressions constantes de la part des responsables de l'entreprise, à des menaces de poursuites judiciaires et au harcèlement de la part d’autorités locales et de responsables de la sécurité.

De nombreuses familles, en particulier le long du corridor de l'oléoduc, ont déclaré qu'on ne leur proposait pas l'option d'un terrain de remplacement et qu'elles avaient plutôt été contraintes d'accepter des règlements en espèces inférieurs au coût de remplacement du terrain. Pour celles vivant dans les champs pétrolifères de Tilenga qui ont résisté à la pression et ont insisté pour obtenir des terres de remplacement conformes aux normes internationales, leurs terres ont été expropriées par des tribunaux ougandais qui ont déposé des fonds d'indemnisation au lieu de terres de remplacement. Les résidents qui ont signé indiquent que les montants d'indemnisation reçus sont bien inférieurs à ce dont ils ont besoin pour acheter des terres de remplacement. Quant aux familles qui ont acquis des terres de remplacement grâce à l’indemnisation reçue, elles ont généralement acheté moins de terres, avec des sols de moins bonne qualité, situées plus loin et avec des coûts fonciers en constante augmentation dans de nombreuses zones de développement pétrolier proposé, en partie à cause de la spéculation foncière.

TotalEnergies EP Ouganda a également mis trois à cinq ans après la réalisation des premières évaluations foncières pour verser une indemnisation. Selon TotalEnergies, cela était dû à des retards dans « la finalisation des différents documents légaux et juridiques nécessaires aux acquisitions foncières », ainsi qu’aux contraintes liées au Covid-19.

Dans une lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch, TotalEnergies a affirmé que les « projets Tilenga et EACOP continuent de porter une attention forte au respect des droits des communautés concernées », et a réitéré leur point de vue selon lequel les indemnités versées satisfaisaient à la norme de « valeur de remplacement totale ». TotalEnergies a également décrit les mesures supplémentaires prises en réponse aux retards, notamment une indemnisation financière « majoration » de 15% par an qui « visait à atténuer les effets de ces retards sur les PAP dans leur vie quotidienne », et détaille le programme des moyens de subsistance qui devrait fonctionner pendant « au moins 3 ans après l'acquisition des terres ou jusqu'à ce que les moyens de subsistance soient entièrement rétablis. »

Cependant, ces retards de paiement, le manque de terres de remplacement et l'insuffisance des indemnisations ont laissé de nombreuses familles plus pauvres et incertaines quant à l'avenir. Nombre d’entre elles ont indiqué avoir été largement autosuffisantes avant le début du projet pétrolier, utilisant les revenus du café, des bananes et d'autres cultures commerciales pour payer les frais de scolarité et autres dépenses du ménage. Pendant les retards, de nombreux agriculteurs ont compris qu'ils n'étaient pas autorisés à accéder à leurs terres pour cultiver des cultures pérennes, les privant d'un revenu crucial. Des habitants ont décrit comment les retards ont eu un impact sur leur sécurité alimentaire, les contraignant à acheter des aliments qu'ils auraient cultivés auparavant pour nourrir leur famille en recourant à la vente des biens du ménage, y compris du bétail, ou en empruntant à des prêteurs prédateurs à des taux excessifs pour payer leurs dépenses. Les familles ont décrit leur incapacité à payer les frais de scolarité et leur angoisse face à l'abandon scolaire de leurs enfants ou petits-enfants.

Les promesses non tenues concernant la relocalisation des lieux de sépulture, l'amélioration de la qualité de vie et le manque de clarté quant au futur soutien aux moyens de subsistance autour de Tilenga ont encore érodé la confiance entre les communautés touchées et les compagnies pétrolières.

Jusqu'à présent, les pratiques de TotalEnergies concernant le processus d'acquisition de terrains par EACOP ont été incompatibles avec son engagement exprimé à respecter les normes internationales pertinentes. TotalEnergies a affirmé à plusieurs reprises son engagement envers la norme de performance n° 5 de l’IFC (International Finance Corporation, Société financière internationale),  sur l'acquisition de terres et la réinstallation involontaire ; envers les Principes de l'Équateur, une référence du secteur financier pour déterminer, évaluer et gérer les risques environnementaux et sociaux dans les projets ; et envers d'autres normes internationales relatives aux droits humains dans ses programmes d'acquisition de terres, y compris dans sa lettre de juin 2023 à Human Rights Watch.

La norme de performance n° 5 de l’IFC exige qu'une indemnisation adéquate soit versée, qu'elle soit versée en temps opportun, et que les moyens de subsistance soient restaurés ou améliorés par rapport aux niveaux d'avant la perturbation.

En réponse aux nombreuses critiques de la part de la société civile sur le programme d'acquisition foncière d'EACOP, TotalEnergies et ses filiales ont élaboré diverses politiques et plans d'acquisition foncière pour l'aider à respecter ces engagements. Cependant, Human Rights Watch a constaté qu'il existe un écart important entre d’une part les engagements de TotalEnergies à verser une indemnisation adéquate et à restaurer ou améliorer les moyens de subsistance, et d’autre part la réalité sur le terrain. Les personnes interrogées ont déclaré à plusieurs reprises à Human Rights Watch que les montants d'indemnisation reçus n'étaient pas suffisants pour acheter des terres de remplacement et elles ont ajouté qu'elles étaient moins bien loties qu'auparavant. Les retards dans le paiement des indemnisations ont également causé des difficultés importantes et des impacts sur les moyens de subsistance.

Au-delà des atteintes aux droits humains des communautés directement affectées par le processus d'acquisition de terres de TotalEnergies EP Ouganda, le projet soulève des préoccupations environnementales plus larges dans la région. L'oléoduc et les champs pétrolifères d'EACOP perturberont certains des écosystèmes les plus sensibles d'Afrique, notamment le parc national de Murchison Falls et le site Ramsar Murchison Falls-Albert Delta. Les ruptures d’oléoducs, la gestion inadéquate des déchets et d'autres impacts de la pollution causeraient des dommages importants aux écosystèmes sensibles – à la terre, à l'eau, à l'air et aux espèces qui en dépendent.

Ces dommages potentiels ne sont pas propres à EACOP, mais illustrent les projets de combustibles fossiles dans le monde, notamment le delta du Niger au Nigeria, les États-Unis et de nombreux autres endroits. Ce qui distingue EACOP à cet égard, c'est l'ampleur du projet et la sensibilité des écosystèmes impactés.

Enfin, et tout aussi important, le projet EACOP contribuera aux émissions de gaz à effet de serre à l'origine de la crise climatique dues à la combustion de combustibles fossiles. Les émissions de gaz à effet de serre du cycle de vie complet du projet sont estimées par le Climate Accountability Institute à 379 millions de tonnes d'équivalent CO2, soit plus que les émissions annuelles de l'Australie.

L'Agence internationale de l'énergie (AIE), le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et d'autres experts avertissent qu'aucun nouveau projet de combustibles fossiles ne peut être construit si nous voulons atteindre les objectifs de l'Accord de Paris et limiter les pires impacts du changement climatique. EACOP sera une catastrophe permanente pour la planète, contribuant à la crise climatique qui affecte une série de droits humains, et ne devrait donc pas être construit.

L'opposition au projet EACOP est généralisée. Des organisations de la société civile en Ouganda et en Tanzanie ont demandé que l'oléoduc ne soit pas construit, tout comme l'ont fait une résolution du Parlement européen de 2022 et diverses déclarations du Rapporteur spécial de l’ONU. Des contestations judiciaires en Ouganda, en France et devant la Cour de justice de l'Afrique de l'Est, dont certaines étaient en cours au moment de la publication du présent rapport, ont ajouté à l'incertitude quant à la viabilité du projet.

Le financement du projet EACOP n'est toujours pas en place, TotalEnergies signalant en mars 2023 qu'il doit encore obtenir 60 %, soit 3 milliards de dollars, pour que l’oléoduc puisse se poursuivre. Au moment de la publication de ce rapport, au moins 24 institutions financières et 23 compagnies d'assurance ont déclaré publiquement leur refus de soutenir le projet en raison de ses risques climatiques, environnementaux ou pour les droits humains. Les institutions financières, les compagnies d'assurance et d'autres font face à une atteinte à leur réputation en soutenant EACOP en raison de ces risques, notamment par le biais de son programme d'acquisition de terres qui ne respecte pas les normes internationales et porte atteinte aux droits humains des communautés concernées.

Que le projet EACOP soit mené à son terme ou non, TotalEnergies EP Ouganda et les autres sociétés impliquées dans le financement, la construction et l'exploitation du projet doivent veiller à ce que les moyens de subsistance des ménages affectés soient restaurés ou améliorés aux niveaux d'avant le projet, conformément aux normes internationales.

Si l'Ouganda a des besoins énergétiques importants, il a d'autres options énergétiques. Il n'a pas besoin de combustibles fossiles pour lutter contre la pauvreté énergétique. Le pays dispose d'abondantes ressources énergétiques renouvelables et propres qu'il peut développer pour atteindre ses objectifs de développement économique, sans appauvrir davantage ceux qui se trouvent sur le chemin de l’oléoduc et sans contribuer au changement climatique.

L'Ouganda a signé de nombreux accords qui l'engagent à bâtir un avenir pour une énergie propre. Les institutions financières et les pays qui se sont engagés à prendre des mesures pour lutter contre la crise climatique en limitant le développement des combustibles fossiles devraient aider l'Ouganda à exploiter son potentiel d'énergie renouvelable durable par le biais de financements directs et d'autres formes de soutien. La disponibilité accrue de financements et d'autres formes de soutien pour aider l'Ouganda à lutter contre la pauvreté énergétique par le développement d'énergies renouvelables propres découragera simultanément le développement du secteur ougandais des combustibles fossiles.  

 

Recommandations

Aux propriétaires et exploitants des consortiums Tilenga et EACOP, TotalEnergies et ses filiales, CNOOC, UNOC et TPDC

• Prendre toutes les mesures nécessaires pour s'assurer que la jouissance des droits de tous ceux qui ont perdu des terres ne soit pas lésée du fait du projet, et que les niveaux d'indemnisation soient alignés sur les normes internationales des droits humains.
• Augmenter les montants des indemnisations pour s'assurer qu'ils sont conformes aux normes internationales en matière de droits humains et aux meilleures pratiques en matière d'acquisition de terres. Examiner les pratiques d'indemnisation antérieures pour s'assurer que les montants payés reflètent le coût de remplacement des terres au moment où l'indemnisation a été versée et fournir rapidement une indemnisation supplémentaire pour refléter les changements dans le coût de remplacement. Publier rapidement les résultats de cet examen.
• Payer des indemnités supplémentaires si nécessaire pour compenser la perte de revenus due à des retards pluriannuels et à des erreurs de communication concernant les restrictions d'accès aux terres et la maturation des arbres.
• Donner des instructions claires aux sous-traitants pour s'assurer que l'option de compensation terre contre terre est offerte, et pour s'assurer que le temps et les ressources nécessaires sont intégrés dans les processus d'acquisition de terres pour expliquer dans les langues locales ce qui est proposé, le contenu des formulaires et pour permettre aux personnes concernées de poser des questions.
• Prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher les sous-traitants d'utiliser toute forme d'intimidation pour contraindre les personnes affectées par le projet (PAP) à signer des documents, y compris, mais sans s'y limiter, les menaces implicites de poursuites judiciaires.
• Augmenter considérablement le montant budgétisé et les activités à entreprendre pour restaurer et améliorer les moyens de subsistance par rapport aux niveaux d'avant les perturbations, y compris la prise en charge des frais de scolarité pendant un certain temps compte tenu des retards dans les paiements d'indemnisation et de l'augmentation des coûts des terres de remplacement depuis l'élaboration des plans de restauration des moyens de subsistance.
• Proposer de racheter aussi les terres dites « orphelines » (c.à.d. séparées des terrains où se situent les maisons de certains habitants), ou de compenser la baisse de valeur et les restrictions d'accès.

Au gouvernement ougandais

• Assurer une surveillance adéquate pour s'assurer que TotalEnergies, ses partenaires et leurs filiales se conforment aux Plans d'action de réinstallation (PAR) approuvés et mettent en œuvre les activités prévues de restauration et d'amélioration des moyens de subsistance dans le respect des droits et conformément aux normes internationales.
• Assurer un soutien accru à la restauration des moyens de subsistance compte tenu de la perte de revenus due aux retards et de l'augmentation significative du coût de remplacement depuis que les taux ont été fournis.
• Augmenter les taux d'indemnisation des terres et des cultures sur une base annuelle pour refléter l'évolution rapide des coûts des terres de remplacement, les taux d'inflation et le potentiel de génération de revenus des cultures.
• Adopter et mettre en œuvre une politique d'atténuation du climat qui soit solide et respectueuse des droits humains, et conforme aux meilleures données scientifiques disponibles – ce qui inclurait l'annulation du projet EACOP – et concentrer le développement du secteur de l'énergie sur une mise en œuvre rapide, juste et équitable des énergies renouvelables propres.

Aux institutions financières et compagnies d'assurance envisageant d'apporter leur soutien à TotalEnergies, ses filiales ou partenaires

• Pour lutter contre l'expansion de l'industrie des combustibles fossiles et ses effets sur le changement climatique, ne pas fournir de soutien, financier ou autre, au développement d'EACOP ou de projets associés. Énoncer publiquement un engagement à ne pas financer EACOP.

 

Méthodologie

Ce rapport est basé principalement sur 94 entretiens menés en mars et avril 2023. Parmi ceux-ci, 83 concernaient des personnes vivant dans les districts de Sembabule, Lwengo, Rakai, Bulisa et Kyotera en Ouganda qui ont été touchées par le programme d'acquisition de terres dans les champs pétrolifères de Tilenga et le long du corridor de l’oléoduc EACOP. 

Les 94 entretiens se sont déroulés en personne. Pour obtenir une perspective aussi large que possible, nous avons interrogé des hommes et des femmes d'horizons, d'âges, de moyens de subsistance très variés et ayant des expériences différentes du processus d'indemnisation. Sur les 83 entretiens avec des personnes affectées, 52 étaient des hommes et 31 des femmes. Dix-sept avaient plus de 60 ans. Dix des entretiens concernaient des femmes chefs de famille.

En plus des 83 personnes affectées, nous avons également interrogé 11 personnes qui n'étaient pas déplacées mais qui avaient d'autres expériences de première main avec le processus d'acquisition de terres, notamment des chefs de village locaux, des directeurs d'école, des représentants d'organisations non gouvernementales et des activistes.

Certains entretiens ont été menés en anglais, mais la plupart ont été traduits des langues locales vers l'anglais. Aucune des personnes interrogées pour ce rapport ne s'est vu offrir une quelconque forme de compensation. Toutes les personnes interrogées ont été informées de l'objectif de l'entretien et de sa nature volontaire, y compris de leur droit d'arrêter l'entretien à tout moment, et elles ont donné leur consentement éclairé pour être interrogées.

Certaines personnes avec qui nous nous sommes entretenus et qui avaient déjà été interrogées par les médias ou des organisations de la société civile ont déclaré avoir été harcelées ou intimidées par des sous-traitants de compagnies pétrolières ou des représentants du gouvernement. Par conséquent, toutes les personnes interrogées se sont vu attribuer des pseudonymes.

Tout au long des recherches, Human Rights Watch a pris diverses précautions pour vérifier la crédibilité des déclarations des personnes interrogées. Sauf indication contraire, tous les modèles d'abus décrits dans ce rapport sont basés sur une variété de sources indépendantes, notamment des entretiens et du matériel secondaire.

Nous avons examiné des dizaines de rapports d'organisations non gouvernementales (ONG), d'articles de presse, de documents gouvernementaux, de publications sur les réseaux sociaux, de documents d’indemnisation et de documents de projet d’EACOP.

Ce rapport est axé sur deux consortiums : le « consortium Tilenga » composé de TotalEnergies EP Ouganda, la China National Offshore Oil Company (CNOOC), l'Uganda National Oil Company (UNOC) ; et le « consortium EACOP » composé de TotalEnergies East Africa Midstream, CNOOC, UNOC et la Tanzania Petroleum Development Corporation (TPDC). Dans les deux cas, une filiale de TotalEnergies – TotalEnergies EP Ouganda – est le propriétaire et opérateur majoritaire. 

Human Rights Watch a écrit des lettres contenant nos conclusions et nos questions à TotalEnergies le 26 mai 2023, et à Atacama Consulting, Newplan Group, CNOOC, UNOC et TPDC le 2 juin 2023. TotalEnergies a répondu le 15 juin 2023. Atacama Consulting a répondu le 22 juin 2023. Human Rights Watch a rencontré l'UNOC le 21 juin 2023. Des réponses écrites de la part de Newplan Group, CNOOC, UNOC et TPDC n'avaient pas été reçues au moment de la publication du présent rapport. Les communications de Human Rights Watch figurent dans l'Annexe A. Les réponses de TotalEnergies et d'Atacama Consulting figurent dans l'Annexe B.

Human Rights Watch a choisi d’entreprendre des recherches et de réaliser un rapport sur EACOP parce que le projet pétrolier présente des risques importants d'atteintes aux droits humains pour la population locale, a des implications majeures sur le changement climatique et a causé des dommages réels aux personnes dont les terres étaient nécessaires au développement au début de la mise en œuvre du projet. Le projet EACOP est important dans le cadre d'une discussion plus large sur les infrastructures de combustibles fossiles dans un contexte énergétique mondial en évolution rapide et les dommages dévastateurs de l'aggravation de la crise climatique. Les risques liés aux moyens de subsistance et l'approche des consortiums en matière de gestion des risques illustrent les problèmes liés à l'acquisition de terres pour de nombreux projets d'infrastructure de combustibles fossiles dans le monde.

Si ce rapport traite de l'impact d'EACOP sur les moyens de subsistance en Ouganda, plus de 70 % des ménages déplacés par l’oléoduc EACOP se trouvent en Tanzanie, que traversent 1 147 kilomètres d’oléoduc.

D'autres rapports ont documenté des impacts similaires en Tanzanie à ceux décrits dans ce rapport.[1]

 

Contexte

L'Oléoduc de pétrole brut d'Afrique de l'Est (East Africa Crude Oil Pipeline, EACOP)

L'oléoduc de pétrole brut d'Afrique de l'Est (East Africa Crude Oil Pipeline, EACOP) est un oléoduc de 1 443 kilomètres destiné à transporter le pétrole brut depuis les champs pétrolifères de Tilenga et Kingfisher dans l'ouest de l'Ouganda jusqu'au port de Tanga sur la côte tanzanienne de l'océan Indien pour l'exportation.[2] L’oléoduc est conçu, construit, financé et exploité par East African Crude Oil Pipeline Limited (EACOP Ltd.), établie au Royaume-Uni.[3] Les actionnaires de l'oléoduc, le « consortium EACOP », sont TotalEnergies EP Ouganda (62%), l'Uganda National Oil Company (UNOC) (15%), la Tanzania Petroleum Development Corporation (TPDC) (15%) et la China National Offshore Oil Company ( CNOOC) (8 %). TotalEnergies EP Ouganda, filiale à 100% de TotalEnergies, est l'opérateur du programme d'acquisition de terrains pour l’oléoduc.[4]

Deux champs pétrolifères produiront le pétrole transporté par EACOP. Le champ pétrolifère de Tilenga, dans l'ouest de l'Ouganda, produira 204 000 barils par jour à partir d'environ 400 puits de pétrole sur 31 plateformes, y compris le forage de 130 puits sur 10 plateformes de puits dans le parc national de Murchison Falls.[5] Le champ pétrolifère de Tilenga appartient au « consortium Tilenga » : TotalEnergies EP Ouganda (56,67 %), CNOOC (28,33 %) et UNOC (15 %).[6] TotalEnergies EP Ouganda est l'opérateur. Le deuxième champ pétrolier, Kingfisher, le long des rives du lac Albert, est exploité par CNOOC et produira 42 000 barils par jour à partir de 31 puits de pétrole sur 4 plateformes. Une série de routes d'accès, de pipelines d'alimentation et d'autres infrastructures associées relient les sites de puits à une installation centrale de traitement dans chaque champ pétrolifère.[7] Une raffinerie planifiée de longue date à Hoima, près du champ pétrolifère de Kingfisher, devrait raffiner jusqu'à 60 000 barils par jour pour la distribution sur les marchés ougandais et régionaux, réduisant ainsi le besoin d'importer des produits pétroliers via le port de Mombasa, au Kenya, à 1 150 kilomètres par la route. La majeure partie du pétrole Tilenga et Kingfisher est destinée à l'exportation en dehors de l'Afrique, que la raffinerie soit ou non construite. Une fois terminé, l'oléoduc serait le plus long oléoduc de pétrole brut chauffé au monde.  

Les conseillers financiers pour l’oléoduc, essentiellement les institutions qui doivent organiser et structurer des prêts ou d'autres méthodes de financement, sont Sumitomo Mitsui Banking Corporation (SMBC), Industrial Commercial Bank of China (ICBC) et Standard Bank of South Africa. Le financement du pipeline n'est pas encore finalisé, bien qu'en mars 2023, un responsable de TotalEnergies a déclaré que l'entreprise prévoyait que le financement devrait être en place d'ici la fin de 2023.[8]  Au moment de la publication de ce rapport, 24 institutions financières et 23 compagnies d'assurance ont indiqué qu'elles ne fourniraient pas de financement ou d'assurance.[9] Considéré dans son ensemble, le « Projet de développement du lac Albert » coûtera environ 10 milliards de dollars.[10]

Le premier puits a été foré à Kingfisher en janvier 2023. À Tilenga, la construction de routes, de camps, de l'Installation centrale de traitement et d'autres infrastructures est en cours.[11]

Les champs pétrolifères se trouvent dans l'une des zones les plus sensibles et écologiquement diversifiées du monde, au carrefour du lac Albert, le septième plus grand lac d'Afrique et des sources des principaux bassins africains du Nil et du Congo ; le parc national de Murchison Falls, la plus grande réserve naturelle protégée d'Ouganda ; et le système de zones humides Ramsar Murchison Falls-Albert Delta. On estime que plus d'un million de personnes dans le bassin versant de Murchison en dépendent pour la pêche et l'eau, tandis que le lac Albert est à lui seul le plus grand contributeur à l'industrie de la pêche en Ouganda, soutenant environ 43 % des pêcheries du pays.14 Plus d'un tiers de l’oléoduc, soit plus de 400 kilomètres, longe le plus grand lac d'Afrique, le lac Victoria, principale source d'eau pour plus de 40 millions de personnes. L’oléoduc traversera sept réserves forestières et deux réserves de gibier couvrant 295 kilomètres de terres conservées et protégées.

Le programme d'acquisition de terres

Des milliers de ménages sont touchés par le programme d'acquisition de terres. Dans les champs pétrolifères de Tilenga, 5 511 ménages perdront des portions importantes de leurs terres au profit des pipelines d'alimentation, des plates-formes de puits, des routes, de l'Installation centrale de traitement et d'autres infrastructures.[12] Dans les champs pétrolifères de Kingfisher, 680 ménages perdront des terres.[13] Au total, 13 305 ménages (dont 3 792 en Ouganda et 9 513 en Tanzanie) perdront des terres dans le couloir de 30 mètres de l'oléoduc d'EACOP et du fait des infrastructures associées (camps, stations de pompage, routes d'accès, etc..).[14] EACOP exigera également le déplacement de 599 maisons, 1 550 lieux de sépulture et un certain nombre d'écoles et d'autres bâtiments, selon la documentation du projet.[15] La plupart de ces ménages sont de petits agriculteurs qui cultivent des bananes, du café, du maïs, des haricots, du manioc et d'autres cultures sur de petites parcelles de terre.

Les terres pour EACOP et les champs pétrolifères de Tilenga sont acquises en vertu de la disposition de la Constitution ougandaise sur « l'acquisition obligatoire de terres » pour les terres « nécessaires à l'usage public », selon le Plan d'action de réinstallation d'EACOP (PAR) approuvé par le gouvernement.[16] L’Article 26 exige « le paiement rapide d'une indemnisation juste et adéquate ».[17]

À Tilenga, l'opérateur TotalEnergies EP Ouganda a engagé Atacama Consulting, une société ougandaise de conseil en environnement, pour faciliter l'acquisition de terres.[18] TotalEnergies EP Ouganda a engagé le groupe Newplan, une société dont le siège est en Ouganda, pour faciliter l'acquisition de terres le long d'EACOP.[19] Ces entreprises facilitent tous les aspects du processus d'acquisition des terres, en gérant les indemnisations et le transfert des terres à la Commission foncière de l’Ouganda. Les terres sont ensuite louées par la Commission foncière de l’Ouganda aux opérateurs pendant 66 ans, conformément à l'Accord du gouvernement hôte.[20] En plus d'Atacama et de Newplan, les habitants qui se sont entretenus avec Human Rights Watch ont indiqué que les représentants de TotalEnergies EP Ouganda étaient présents à la plupart des réunions publiques et à de nombreuses visites en personne, en particulier à Tilenga.

 Il existe divers plans, politiques et évaluations qui décrivent l'approche de TotalEnergies et de ses filiales en matière de processus d'acquisition de terres.[21] Pour le corridor de l’oléoduc, il existe 5 Plans d'action de réinstallation différents en Ouganda et 12 en Tanzanie qui décrivent le processus et l'approche de l'indemnisation et de rétablissement des moyens de subsistance en Ouganda et en Tanzanie.

Régime foncier en Ouganda Il existe quatre types de régime foncier en Ouganda : coutumier, pleine propriété, bail et mailo, et chacun est présent le long du corridor de l’oléoduc EACOP. Le régime foncier coutumier permet la propriété individuelle, familiale et communautaire de terres gérées conformément aux traditions, coutumes et normes de la communauté. La pleine propriété est essentiellement un terrain titré et implique généralement la détention d'un terrain à perpétuité. Un terrain à bail est l'endroit où le titulaire accorde le droit à une autre partie d'occuper et d'utiliser un terrain pendant une période définie, généralement en échange d'un paiement. Mailo est un système foncier unique en Ouganda. Il est similaire à la pleine propriété sauf qu'il dérive de la classe aristocratique ougandaise et est limité au centre de l'Ouganda. Selon TotalEnergies EP Ouganda, « la valeur des terres affectées par le projet à des fins d'indemnisation » le long du corridor de l’oléoduc est de 41 % mailo, 19 % en pleine propriété, 19 % en bail, 17 % coutumier et 4 % inconnu.  Mailo est le système foncier dominant dans les districts de Kyotera, Rakai et Lwengo. Dans le district de Sembabule, la pleine propriété est dominante, et dans le district de Bulisa, la terre coutumière est dominante. Le bail est plus fréquent à Sembabule et Bulisa que dans les trois autres districts examinés.

Au total, plus de 118 000 personnes vivent dans les ménages perdant des terres à cause du projet.[22] Les documents du projet font référence à plusieurs reprises aux « Personnes affectées par le projet » (PAP), un terme utilisé par les journalistes, les responsables gouvernementaux et les activistes. « Personnes affectées par le projet » sous-estime considérablement le nombre de personnes, en particulier les enfants, affectées par le projet, car il se réfère aux ménages et non aux individus.[23] TotalEnergies dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch utilise également le terme « Personnes affectées par le projet » pour quantifier le nombre de ménages dont les terres doivent être acquises.[24] TotalEnergies précise que le programme d'acquisition foncière concerne 19 098 ménages. Il s'agit d'un nombre de foyers supérieur à celui utilisé pour calculer le nombre d'individus impactés par Les Amis de la Terre France et Survie. La taille moyenne des ménages dans les zones du pipeline, et en particulier à Tilenga, est élevée, de nombreuses personnes déclarant avoir plus de 10 enfants et les activités économiques liées aux terres acquises soutenant souvent bien plus que cela.

Selon la lettre du 15 juin 2023 de TotalEnergies à Human Rights Watch, 97 % des accords d'indemnisation à Tilenga ont été signés et 97 % avaient été payés à fin mai 2023.[25] Pour EACOP, 96 % des accords d'indemnisation ont été signés et 93 % payés en Ouganda.[26] Selon le rapport Climat et durabilité 2023 de TotalEnergies en Tanzanie, 98 % avaient été signés et 97 % payés à fin 2022.[27]

TotalEnergies a réservé 45 millions de dollars pour le programme d'acquisition de terrains pour l’oléoduc, dont 15 millions de dollars pour l'indemnisation et 15 millions de dollars pour le rétablissement des moyens de subsistance, conformément à son Plan d'action de réinstallation. Cela représente moins de 1 % du coût estimé de l’oléoduc.[28]

TotalEnergies et ses filiales ont affirmé à plusieurs reprises leur engagement à se conformer aux normes et meilleures pratiques internationales, notamment la Norme de performance n°5 de la Société financière internationale sur l'acquisition de terres et la réinstallation involontaire (« Norme de performance IFC 5 ») et les Principes de l'Équateur.[29] Les entreprises ont la responsabilité de respecter les droits humains en vertu des Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme (Principes directeurs des Nations Unies).[30] Dans des déclarations publiques, TotalEnergies s'est engagé à respecter les Principes directeurs de l’ONU, ainsi que les Principes directeurs de l'OCDE à l'intention des entreprises multinationales et les Principes volontaires sur la sécurité et les droits de l'homme.[31]

 

Préjudices actuels

« Avant que nos terres ne soient prises pour le CPF [Central Processing Facility, Installation centrale de traitement], nous cultivions du manioc, des arachides et du maïs. C'est ainsi que j'ai élevé mes 11 enfants et mes 30 petits-enfants. Maintenant, cette terre a disparu. Maintenant, je vais chercher du bois de chauffage que je vends à Waseko sur le bord de la route [à 8 kilomètres] et nous devons faire du commerce de poisson pour avoir quelque chose à manger. Nos enfants ne vont plus à l'école, nous avons de lourdes dettes… C'est ça qu’ils appellent du développement ? Nous sommes pauvres à présent. »   

— Une femme de 79 ans, vivant à côté de l'Installation centrale de traitement dans les champs pétrolifères de Tilenga, qui a perdu ses 5,5 acres à cause de l'Installation centrale de traitement, mars 2023  

La norme de performance SFI applicable à TotalÉnergies et ses filiales est claire. Les personnes déplacées de leurs terres doivent voir leurs moyens de subsistance rétablis ou améliorés et une indemnisation est requise pour la perte d'actifs au coût de remplacement.^[32] TotalÉnergies a déclaré à plusieurs reprises qu'il se conformerait à ces normes et a affirmé maintes fois qu'une « indemnisation est proposée pour atteindre la valeur de remplacement totale. »^[33]

Des retards pluriannuels dans le paiement des indemnisations, des montants d'indemnisation inférieurs au coût des terres de remplacement, une série de problèmes de procédure, tous mal communiqués, ont laissé de nombreux ménages dans une situation bien pire qu'avant le début du processus d'acquisition des terres.      

Le projet EACOP a eu, et continue d'avoir, un impact significatif sur divers droits humains des personnes concernées, notamment les droits à l'alimentation, à la santé, aux moyens de subsistance et à l'éducation.^[34]

Alors que les programmes de rétablissement des moyens de subsistance doivent encore être mis en œuvre par TotalEnergies EP Ouganda suite à l'acquisition de terres, de nombreux moyens de subsistance, en particulier autour des champs pétrolifères de Tilenga, ont été dévastés par le programme d'acquisition de terres. Des efforts considérables seront nécessaires de la part de TotalEnergies EP Ouganda afin de rétablir ou d’améliorer les moyens de subsistance. Ces efforts devront être bien plus importants que ce qui a été envisagé et stipulé par les stratégies de rétablissement des moyens de subsistance dans les Plans d'action de réinstallation et dans d'autres documents.^[35]

 

Retards d’indemnisation

« Disons que quelqu'un veut votre vache. Vous êtes d'accord sur un prix de 3M [millions ush] mais ils ne paient pas pendant cinq ans. Et pendant ces cinq années, vous devez vous occuper de la vache, mais vous n'êtes pas autorisé à utiliser son lait. Cela n'a aucun sens. »

— Éleveur de bétail, 50 ans, du district de Sembabule, décrivant les retards d'indemnisation, mars 2023   

La plupart des terres ont été initialement évaluées en 2017-2019. L'indemnisation n'a été reçue que trois à cinq ans plus tard, en 2022 ou 2023. Des difficultés considérables ont résulté de ces retards qui ont également fait l’objet d’une mauvaise communication, dans un contexte de confusion quant à la capacité d'accéder à leurs cultures pendant cette période.    

Dans une correspondance avec Human Rights Watch, Total Énergies déclare que les retards étaient « liés à la finalisation des différents documents juridiques et légaux nécessaires aux acquisitions foncières, le calendrier de mise en œuvre de ces acquisitions a été impacté par les contraintes induites par la pandémie de Covid-19 (confinement, limitation des déplacements, notamment entre les différentes régions). »^[36]

Approche incohérente de l’augmentation de l'allocation

En réponse aux retards, TotalÉnergies a annoncé qu'elle appliquerait une augmentation de l’indemnisation financière supplémentaire de 15% par an, pour la période entre l'évaluation de l'inventaire et le paiement en Ouganda.^[37] TotalÉnergies dans sa réponse du 15 juin 2023 à Human Rights Watch a déclaré « Ces mesures visaient à atténuer les effets de ces retards sur les PAP dans leur vie quotidienne. »^[38]Dans la pratique, la plupart des personnes interrogées par Human Rights Watch n'ont reçu que 30 % (deux fois 15 % en deux ans), même si les retards d'indemnisation, dans de nombreux cas, étaient compris entre trois et cinq ans.[39] Un homme a expliqué : « C'était tout à fait insuffisant pour compenser plusieurs années de revenus réduits ou nuls provenant des terres perdues. »[40] Un autre homme a déclaré : « Pendant trois ans, je n'ai pas eu accès à mes plants de café. Deux enfants ont abandonné l'école. Mes revenus sont passés de 4 millions [ush] à 1 million [ush] par an. Ils m'ont donné 30 %. »^[41]

Perte d'accès aux cultures pérennes

Les propriétés ont été initialement évaluées entre 2017 et 2019 et les représentants des compagnies pétrolières ont annoncé aux propriétaires que le terrain serait acquis « très bientôt », « rapidement » ou dans les « six mois » lors de réunions publiques. On leur a signifié qu'à partir de ce moment-là, ils ne pouvaient accéder à leurs terres que pour cultiver des cultures « annuelles » (maïs, haricots, etc., généralement prêtes en trois mois) et qu'ils ne devaient pas accéder à la terre pour cultiver des cultures pérennes (café, bananes, manioc, vanille et autres cultures de rente).^[42] Il était difficile pour les agriculteurs de comprendre si cela signifiait qu'ils ne pouvaient pas accéder aux cultures pérennes pour la récolte, ou simplement s’ils ne pouvaient pas s'occuper des cultures pérennes – pour les désherber, les tailler et les fertiliser.^[43] Il existait également une confusion autour de la « date butoir ».

La norme de performance 5 de la SFI définit la « date butoir » comme « la date d'achèvement du recensement et de l'inventaire des biens des personnes affectées par le projet. Les personnes occupant la zone du projet après la date butoir ne sont pas éligibles à une indemnisation et/ou à une aide à la réinstallation. »^[44] Cependant, de nombreux agriculteurs ont compris qu'il s'agissait de la date après laquelle ils ne pouvaient plus accéder à leurs terres, que ce soit pour les cultures annuelles ou pérennes.  

Human Rights Watch n'a trouvé aucun cas dans lequel des responsables gouvernementaux ou des représentants d'entreprises ont appliqué ces interdictions. Cependant, une grande majorité des personnes interrogées, en particulier le long du corridor de l'oléoduc, ont déclaré à Human Rights Watch qu'elles avaient cessé de consacrer du temps et de l'argent à l'entretien des cultures parce qu'elles avaient compris que leur terre serait prise de façon imminente, et nombre d’entre eux n'avaient pas récolté leurs cultures pérennes conformément à leur compréhension des interdictions.

Pour la plupart des habitants déplacés avec lesquels Human Rights Watch s'est entretenu, l'indemnisation n'a été versée qu'en 2022 ou au début de 2023 – un délai de trois à cinq ans. Ce retard signifiait que de nombreux ménages avaient diminué les revenus de la vente de bananes, de café ou d'autres cultures de rente pendant plusieurs années, mais n'avaient pas reçu d’indemnisation qui leur aurait permis de payer leurs dépenses provenant auparavant de la vente de ces cultures de rente.    

TotalÉnergies et ses filiales ont reconnu le manque de clarté concernant l'accès aux exploitations agricoles, la confusion autour de la signification de la « date butoir » et ont publié une série de clarifications par le biais de réunions publiques, d'émissions de radio, d'affiches dans des lieux clés des villages en langues locales, et d'autres moyens, précisant que les cultures annuelles pouvaient toujours être cultivées, mais que les cultures pérennes n'étaient pas accessibles.^[45] TotalÉnergies, dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch, a déclaré : « Il était prévu dès le départ que les PAP conservent la pleine utilisation, la propriété et la possession de leurs terres jusqu’à̀ ce qu’une compensation soit versée et qu’un avis de départ soit délivré. »^[46] Atacama Consulting, dans sa lettre du 22 juin 2023 à Human Rights Watch, a déclaré : « Les PAP ont été informés et encouragés à continuer d'utiliser (principalement cultiver) leurs terres jusqu'à ce qu'ils reçoivent une indemnisation appropriée et reçoivent l'avis d'évacuation (NtV) du Projet Tilenga. »^[47]

De nombreux autres habitants ont récolté leurs cultures de rente mais n'ont pas entretenu ces cultures, ce qui a entraîné une baisse des rendements – souvent jusqu'à 50 % de moins qu'auparavant. Un homme de 32 ans du district de Kyotera a déclaré que son revenu, qui subvient aux besoins de 10 enfants, est passé de 6 millions ush/an (1 600 USD) à 1 à 1,5 million ush/an (260 à 400 USD) car il lui était interdit d’accéder à ses caféiers et à ses bananiers,^[48] de même qu'un homme de 55 ans du district de Rakai dont la terre subvenait aux besoins d'une famille nombreuse comprenant 20 enfants, a déclaré que le revenu annuel de son ménage était passé de 3 millions ush à 1 million ush (800 à 260 USD) en trois ans, en raison de l’impossibilité de s'occuper de ses plants de café.^[49]

La Note d'orientation de la Norme de performance 5 de la SFI stipule que « le temps entre l'établissement de la date limite et l'indemnisation des personnes et des communautés déplacées doit être limité. Les pertes générées par cette restriction de l'utilisation des terres doivent être compensées par le client. »^[50]

Maturation des cultures de rente pendant les retards d'indemnisation  

Dans la plupart des districts visités, les évaluateurs ont caractérisé les arbres (en particulier le caféier ou le bananier) comme immatures (c'est-à-dire non productifs) ou matures (c'est-à-dire productifs). Les arbres matures sont indemnisés jusqu'à 10 fois plus que les arbres immatures, reflétant vraisemblablement leur potentiel de génération de revenus.^[51] Dans le district de Bulisa, un bananier est considéré comme mature s'il a plus de deux ans. De nombreuses personnes interrogées se sont plaintes qu'entre le moment de l'évaluation initiale (2017-2019) et le moment où l’indemnisation a été reçue (2022-2023), les arbres que les évaluateurs avaient classés comme immatures avaient depuis mûri et généraient des revenus, mais leur indemnisation n'a pas été réévaluée pour refléter cela. Pour certains ménages, cela s'est traduit par une indemnisation considérablement inférieure à ce qu'ils auraient dû percevoir, et a entraîné une indemnisation bien inférieure à ce qu'ils auraient obtenu de la vente de la récolte.^[52] Un homme, dont le revenu faisait vivre 13 enfants, a déclaré :

J'avais plus de 350 caféiers qu'ils disaient être des jeunes plants, et je n'ai obtenu que 8 600 ush [2,30 USD] chacun. Et puis je n'ai pas eu de nouvelles pendant trois ans, maintenant ils sont prêts à payer une indemnisation. Aujourd'hui, ces arbres produisent des haricots et nous les utilisons pour payer les frais de scolarité. Ils sont censés payer pour les arbres matures à hauteur de 80 600 [ush], mais ils refusent de mettre à jour les indemnités. Je perdrai les revenus des arbres et obtiendrai 3,1 millions ush [830 USD] pour ceux-ci au lieu de 28 millions ush [7 500 USD].^[53]

Impacts sur les droits humains des retards d’indemnisation

Le droit à l’éducation

Près de la moitié des ménages interrogés par Human Rights Watch ont déclaré que la perte de revenus due aux retards rendait difficile le paiement des dépenses du ménage. Certaines dépenses ont pu être reportées jusqu'à ce que les paiements compensatoires soient reçus, mais les frais de scolarité et les dépenses connexes sont des dépenses régulières et importantes, d'autant plus que de nombreux ménages ruraux ont des familles nombreuses.^[54]
Atacama Consulting, dans sa lettre du 22 juin 2023 à Human Rights Watch, a déclaré : « Le rapport annuel de suivi des progrès des PAR 2-5 publié en juin 2023 a montré que la majorité des PAP ont utilisé leur indemnisation pour payer les frais de scolarité/acheter l'uniforme scolaire de leurs enfants. »^[55]

Pour faire face à la perte de revenus des ménages, certains d’entre eux ont choisi d'envoyer leurs enfants dans des écoles moins équipées et moins chères (souvent des écoles publiques). D'autres ont emprunté de l'argent à des prêteurs locaux pour payer les frais de scolarité, souvent à des taux d'intérêt supérieurs à 30 % par mois. Certains ont vendu les biens du ménage, notamment du bétail, pour payer les frais de scolarité, et d’autres ont vu leurs enfants abandonner l'école. Human Rights Watch a documenté 37 cas répartis dans 17 familles où des enfants ont abandonné l'école en raison de retards dans le paiement des indemnités entre 2019 et 2023. Une femme de 42 ans a déclaré : « Nous avions cinq enfants à l'école et ils ont obtenu les meilleures notes. Mais sans l’argent du café, deux ont dû abandonner en 2021 parce que nous ne pouvions pas trouver un moyen de payer les frais. »^[56]

Une jeune fille de 16 ans, qui avait abandonné ses études secondaires parce que sa famille ne pouvait plus payer les frais de scolarité, a déclaré : « L'école me manque. J'apprenais beaucoup et j'ai appris l'anglais. Ma matière préférée c’est les mathématiques. J’espère retourner en classe et je veux être sage-femme quand j'aurai fini l'école. »^[57]

D'autres craignaient que même avec le rétablissement des moyens de subsistance, les enfants ne retournent jamais à l'école. Une femme de 73 ans a déclaré : « Deux petits-enfants [qui étaient à notre charge] ont abandonné [en 2021]. À présent j'ai l'argent de l’indemnisation et je peux payer des frais, mais maintenant qu'ils ont goûté au travail, ils n’y retourneront jamais. »^[58]  

Certaines des personnes interrogées qui ont trouvé des moyens de continuer à payer les frais de scolarité, soit en vendant les biens du ménage, soit en utilisant leur indemnisation d’EACOP en 2022 et 2023, s'inquiètent de leur capacité future à payer en raison de dettes importantes.  

Endettement

De nombreux ménages ont emprunté de l'argent à des taux d'intérêt très élevés, souvent auprès de prêteurs informels dans leurs communautés après s'être vu refuser l'accès à leurs revenus réguliers et relativement prévisibles provenant des cultures de rente et pensant qu'ils recevraient bientôt d'importants paiements en espèces. Dans environ un tiers des cas documentés par Human Rights Watch dans lesquels des individus ont emprunté de l'argent, les emprunteurs étaient tenus de payer le principal plus 100 % sans dates de remboursement fixes.^[59] Dans d'autres cas, les emprunteurs devaient payer des taux d'intérêt mensuels compris entre 10 % et 50 %.^[60] Un homme qui a perdu presque toutes ses terres au profit de l'Installation centrale de traitement a déclaré : « J'ai dû payer les frais de scolarité et acheter de la nourriture pour mes enfants. Enfin, j'ai dû emprunter 22 millions [ush, 590 USD] à 30 % par mois. Je dois encore 100 millions [ush, 2 680 USD] mais je n'en ai même pas 100 000. »^[61]

Les personnes interrogées ont souvent indiqué qu'elles empruntaient régulièrement de l'argent avant le projet EACOP, précisant que leurs flux de revenus relativement prévisibles rendaient alors cela gérable. Elles ont déclaré à Human Rights Watch que la baisse des revenus de leurs cultures de rente ainsi que les retards dans les indemnisations ont fait augmenter considérablement les montants qu'elles ont dû emprunter, tandis que leur capacité à rembourser a diminué. Les retards d'indemnisation, les taux d'intérêt élevés ainsi que l'incapacité de rembourser autrement les dettes signifiaient qu'une quantité importante de l'argent de l'indemnisation finissait par aller aux prêteurs et non au rétablissement des moyens de subsistance ou des actifs.^[62] Un homme a expliqué : « Je n'avais pas de dettes quand j'avais des terres. Quand j'ai su que l'indemnisation arrivait mais que j'avais perdu l'accès [à mes terres], j'ai emprunté 5 millions à 30 % par mois. Maintenant, je dois 28 millions. »^[63]

Une indemnisation insuffisante

« Si vous voulez acheter quelque chose, vous venez me voir et je vous dis combien c'est et nous négocions. Mais ils ne font que dicter les tarifs, des tarifs vraiment bas, et ne vous donnent pas le choix. Ce sont des voleurs ! »

— Un homme de 62 ans du district de Rakai, mars 2023

Selon la grande majorité des personnes interrogées par Human Rights Watch, les indemnisations versées pour les terres et les cultures étaient nettement inférieures au coût de remplacement. Les taux d'indemnisation des cultures sont fixés au niveau du district et les taux fonciers à différents endroits sont fixés par le gouvernement national. Un homme de 74 ans du district de Rakai a déclaré : « Si je vends à un voisin, je vends à 5 millions [ush, environ 1340 USD], mais ils ne m'ont donné que 2,5 millions [ush, 670 USD] pour les [deux acres de] terrain ».^[64]

Un autre homme a expliqué : « Si je voulais vendre à mon voisin, alors je le ferais, et j'obtiendrais 30 millions [ush, environ 8100 USD] donc 16 millions [ush, environ 4320 USD], ce n'est pas juste ».^[65]

Dans son courrier à Human Rights Watch, TotalEnergies a indiqué ceci :

Les taux pour les propriétés foncières et les bâtiments permanents sont arrêtés sur la base d’analyses de marché menées par un évaluateur agréé et approuvées par le Chief Government Valuer (CGV). Les taux pour les cultures et les structures temporaires sont fixés par les District Land Boards (DLB). […]

En plus de ce taux de compensation, les PAP reçoivent une indemnité de perturbation de 30 % en Ouganda et de 7% en Tanzanie (en accord avec la loi tanzanienne).

Outre les délais liés à la finalisation des différents documents juridiques et légaux nécessaires aux acquisitions foncières, le calendrier de mise en œuvre de ces acquisitions a été impacté par les contraintes induites par la pandémie de Covid-19 (confinement, limitation des déplacements, notamment entre les différentes régions). Afin de tenir compte de ces délais, TEPU et EACOP ont décidé, en relation avec les autorités ougandaises et tanzaniennes, en juin 2020 d’appliquer une compensation financière supplémentaire (15% par an en Ouganda et 12% en Tanzanie) sur la période entre l’inventaire des actifs impactés et le paiement.^[66]

Dans les districts de Kyotera et de Sembabule, des ONG locales ainsi que des groupes de personnes touchées par le projet EACOP ont poussé le gouvernement du district à augmenter les taux, et ils ont été augmentés en 2021. Mais ils étaient toujours inférieurs aux coûts des terres de remplacement, même en tenant compte de l'indemnité de perturbation et de la « compensation supplémentaire ». Dans certains cas, les taux variaient considérablement d'un district à l'autre. Par exemple, en 2022, un caféier mature à Kyotera coûtait 33 000 ush (8,80 USD), tandis que dans le district voisin de Lwengo, il était de 88 400 ush (23,70 USD).^[67]

Les personnes avec qui Human Rights Watch s’est entretenu ont indiqué qu’après avoir interrogé les sous-traitants de TotalEnergies EP Ouganda, ceux-ci ont déclaré qu'elles devraient porter plainte auprès du gouvernement du district car c'est là que les tarifs étaient fixés. Un observateur communautaire local du district de Rakai a déclaré : « Je parle aux gens du pétrole [TotalEnergies EP Ouganda et NewPlan] des tarifs bas. Ils blâment constamment le district. ‘Que pouvons-nous y faire ?’ disent-ils. Nous ne pouvons pas fixer les nôtres. Nous suivons les leurs. »^[68]

De faibles montants d'indemnisation ont été dénoncés à plusieurs reprises par de nombreuses ONG et signalés comme un risque dans la propre Évaluation d'impact sur les droits humains du projet EACOP.^[69]

Atacama Consulting, dans sa lettre du 22 juin 2023, décrit la réalisation d'une étude de marché sur les tarifs fonciers en septembre 2022 dans neuf villages du district de Bulisa, constatant « à la fois une augmentation et une diminution des valeurs foncières par rapport aux tarifs fonciers approuvés adoptés à des fins d'indemnisation ».

Atama Consulting a ainsi résumé ses constatations :

[E]n général, il existe un potentiel d'inflation des prix des terrains dans les villages proches de la zone industrielle et le long des routes nouvellement goudronnées. Cette inflation est une caractéristique normale des projets de construction et ne dure généralement que pendant la phase de construction du projet. Les marchés fonciers se stabilisent à mesure que les propriétaires fonciers sont en mesure de comprendre les circonstances à long terme du marché foncier. Dans d'autres zones, les terres semblent être disponibles à des taux égaux ou inférieurs au taux de compensation du projet Tilenga.^[70]

Impossibilité d'acquérir un terrain de remplacement

En vertu de la norme de performance 5 de la SFI, une entreprise doit fournir « une indemnisation pour la perte d'actifs à valeur de remplacement totale ».^[71] TotalÉnergies indique dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch que le principe de « valeur de remplacement totale » a été appliqué par les projets dans les deux pays. TotalÉnergies ne précise pas comment les différentes indemnités, notamment la prime supplémentaire, répondent à l'exigence de « valeur de remplacement totale ».^[72] Atacama Consulting, dans sa lettre du 22 juin 2023 à Human Rights Watch, a déclaré que « le projet Tilenga a établi que, après l'ajout de l'indemnité de perturbation statutaire (30 %), les taux fonciers proposés pour les différents villages touchés et le DCR approuvé étaient effectivement à valeur de remplacement totale ».^[73]

De nombreuses personnes interrogées ont déclaré ne pas être en mesure d'acheter des terres de remplacement adéquates avec l’indemnisation qu'elles ont reçue, en raison des coûts élevés des terres alternatives. Les terres que les individus pouvaient acheter étaient généralement plus petites, contenaient moins de cultures de rente, un sol plus pauvre, ou étaient éloignées de leur lieu de résidence, entraînant des frais de transport supplémentaires.^[74]

Un homme qui avait élevé 13 enfants grâce à sa terre a expliqué : « Nous sommes obligés de vendre au prix d'avant le pétrole et obligés d'acheter au prix du pétrole. On m'a donné [évalué] 5 millions/acre [1 300 USD] en 2018. Mais au moment où ils ont payé mon indemnisation en 2022, les terres avaient tellement augmenté et étaient à des prix allant de 15 à 20 millions/acre [4 000 à 5 300 USD]. Nous ne pouvons pas acheter un terrain de remplacement avec ces faibles taux. Ils ne les ont pas modifiés. »^[75]

Les chefs de village et de nombreux habitants ont attribué la hausse du coût des terres à la spéculation foncière, à l'inflation, aux terres disponibles acquises par les entreprises industrielles et à la combinaison d'une offre restreinte et d'une demande accrue due à l'exploitation pétrolière. De plus, certaines personnes interrogées ont décrit la hausse des prix lorsqu'un vendeur découvrait qu'un acheteur potentiel avait de l’« argent du pétrole ». Une femme de 57 ans élevant six enfants a déclaré : « Quand ils savent que vous avez de l’argent du pétrole, 3 millions ush [800 USD] de terres deviennent 10 millions ush [2 650 USD] ».^[76]

Menaces et intimidation pour obtenir le consentement

Plusieurs personnes interrogées ont déclaré se sentir souvent menacées par les sous-traitants de TotalEnergies EP Ouganda, lors de réunions publiques : si elles n'étaient pas disposées à signer les différents accords, les tribunaux prendraient leurs terres. Les personnes interrogées comprenaient de façons différentes si cela signifiait qu'elles recevraient une indemnisation ou non, dans le cas où le tribunal affecterait leurs terres au projet. Aller au tribunal pour un Ougandais rural est une perspective coûteuse et intimidante. Un homme a déclaré : « Au moment où ils vous menacent de procès, vous acceptez rapidement. Je n'ai pas d'argent pour un avocat et je ne sais pas comment aller au tribunal. Je ne connais aucune ONG qui puisse m’aider. Alors on accepte pour éviter ces problèmes. »^[77]

Atacama Consulting, dans sa lettre du 22 juin 2023, a reconnu que si les terres peuvent être expropriées pour « usage public » par le gouvernement ougandais, « [c]cependant, cela ne constitue pas une menace d'action en justice. […] Il est cependant compréhensible que certaines PAP aient pu interpréter le droit d'acquisition forcée du gouvernement ougandais en vertu de la loi et la possibilité d'une action en justice, comme une menace. Ce n'est pas l'intention ni la conception du processus de divulgation. » [78] Atacama Consulting a également déclaré que « [l]es procédures et la mise en œuvre de l'équipe du PAR n'incluent pas de pression car cela n'est pas nécessaire. […] Les PAP sont libres de choisir leur voie. »[79]

De nombreuses personnes interrogées ont déclaré ne pas vouloir signer les accords. Elles ont finalement signé après ce qu'elles ont décrit comme diverses formes de pression de la part des sous-traitants de TotalEnergies EP Ouganda, notamment le temps très limité pour poser des questions ou leur incapacité à comprendre le contenu des formulaires. En plus de la menace de procès, lorsqu'elles ont fait part de leurs inquiétudes, nombre d’entre elles ont signalé la question posée par les sous-traitants de TotalEnergies EP Ouganda : « Votre voisin a signé, pourquoi pas vous ? ». Elles ont également mentionné l'accent mis uniquement sur le côté positif de l'indemnisation, c'est-à-dire le paiement forfaitaire important, en laissant de côté les aspects négatifs de la perte de terres et de moyens de subsistance. Un homme de 79 ans a déclaré : « Dans mon cœur, je disais non, mais comme je pensais que le gouvernement serait dur avec moi, j'ai cédé et signé. »^[80]

Les personnes interrogées ont également indiqué se sentir intimidées par une série de véhicules à quatre roues motrices qui s'arrêtaient dans leurs fermes isolées, sans préavis, et commençaient à compter ou à mesurer leurs récoltes sans vraiment expliquer la raison de leur présence. Un certain nombre de personnes ont également déclaré que la présence de responsables du gouvernement et de la sécurité lors de réunions publiques contribuait à créer un sentiment d'intimidation. 

Cependant, la situation était assez différente pour les personnes vivant dans les champs pétrolifères de Tilenga qui ont refusé de signer des formulaires d'indemnisation et d'accepter ce qui leur était proposé. Elles ont fait état d’un barrage constant de visites de la part d'Atacama, des agents de liaison communautaires de TotalEnergies EP Ouganda et de responsables de la sécurité privés et gouvernementaux.^[81] Un homme a expliqué : « Ils me harcèlent régulièrement. Une fois, les soldats [du gouvernement] m'ont arrêté sur cette route juste là [montrant une route près d'une maison et de l'installation centrale de traitement] et m'ont gardé là pendant deux heures pour me demander pourquoi j'étais contre le projet pétrolier. »[82]

Atacama Consulting a déclaré dans sa lettre du 23 juin 2023 qu' « il est toujours souligné au personnel qu'il ne s'agit pas seulement de faire signer des documents, mais de s'assurer que le PAP comprend la raison pour laquelle un document spécifique est signé. »^[83]

Certaines personnes interrogées, en particulier le long du corridor EACOP, ont déclaré qu'elles n'étaient pas au courant de ce qu'elles signaient à différentes étapes du processus d'indemnisation. La plupart n'avaient pas de représentation légale à ces différentes étapes, bien que TotalEnergies dans sa lettre du 15 juin 2023 ait déclaré qu'un conseil juridique tiers était disponible pour les PAP afin de fournir des conseils juridiques.^[84] Aucune des personnes interrogées n'a déclaré à Human Rights Watch qu'elle était au courant de l'option d'un conseil juridique tiers. Atacama Consulting dans sa lettre du 22 juin 2023 a déclaré : « Dans l'équipe chargée des PAP, il y a un conseiller juridique (c'est-à-dire un avocat) qui informe la PAP de ses droits, y compris le droit de refuser de signer si elle n'est pas à l'aise avec le contenu des documents. »^[85]

Les taux d'alphabétisation dans de nombreuses zones le long du corridor de l'oléoduc, en particulier chez les agriculteurs, sont très faibles. Les formulaires sont en anglais, une langue que peu parlent ou lisent dans les zones rurales le long du corridor du pipeline, et non dans les langues locales.^[86] Quelques personnes interrogées ont reçu des traductions de base des formulaires, après avoir demandé des éclaircissements à TotalEnergies EP Ouganda ou à des responsables de sous-traitants, mais la plupart n'ont même pas bénéficié de ce service. Total Énergies dans sa lettre du 15 juin 2023 précise que « les PAP analphabètes ou les PAP plus à l’aise dans d’autres langues bénéficient d’un soutien supplémentaire et de l’assistance de traducteurs issus de la communauté locale. »^[87] Atacama Consulting dans sa lettre du 22 juin 2023 a déclaré avoir essayé « de s'assurer qu'il y ait un interprète/traducteur pour aider à interpréter le contenu de tous les documents présentés aux PAP dans leur langue locale ».^[88] Atacama Consulting a également décrit les mesures qu'ils ont prises pour assurer une traduction efficace.^[89]

Dans de nombreux cas, les personnes interrogées ont déclaré qu'elles n'étaient pas en mesure de répondre aux questions élémentaires de Human Rights Watch concernant les terres qu'elles avaient perdues, ni le nombre d'arbres comptés, car elles ne savaient pas lire les formulaires qu'elles avaient signés. Elles ont demandé aux chercheurs de Human Rights Watch de les aider à expliquer les informations sur les formulaires. Certaines ont expliqué que ce n'est qu'après avoir signé qu'elles se sont rendu compte qu'elles avaient cédé leurs terres à des taux inférieurs au coût de remplacement ou qu'il y avait des problèmes avec l'inventaire des récoltes sur les formulaires. Ceci généralement après que des amis ou des ONG locales avaient proposé d'expliquer les formulaires. Un homme a résumé ce que beaucoup ont décrit : « Si vous avez les capacités, vous pouvez bénéficier du pétrole, mais si vous êtes illettré comme nous, ce sera un problème. Ils en profitent et vous perdez votre terre. »^[90]

Autres défis

Les personnes interrogées ont identifié certaines préoccupations procédurales concernant le processus d'acquisition des terres qui ont contribué à une série de préjudices.   

Manque d'option pour la compensation (« en nature ») terre contre terre  

Les normes internationales stipulent que la compensation « en nature », notamment les terres de remplacement, est l'option préférée pour le déplacement lié au développement.^[91] TotalÉnergies dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch déclare que « les PAP disposant d’une maison ou d’un terrain peuvent choisir entre des compensations monétaires et des compensations en nature telles que des logements et des terrains de remplacement. »^[92]

Bien que les recherches de Human Rights Watch aient révélé qu'un soutien « en nature » était régulièrement offert en cas de perte d'une maison principale, très peu de personnes ont déclaré s'être vu proposer un terrain de remplacement, en particulier le long du couloir de l'oléoduc.^[93] Un certain nombre de personnes interrogées ont déclaré qu'elles auraient accepté un terrain de remplacement s'il leur avait été offert, tandis que d'autres étaient satisfaites de l'argent, peu importe ce qui leur était offert. Le Plan d'action de réinstallation du projet EACOP stipule que « le soutien du projet pour la sécurisation des terres agricoles de remplacement ne serait offert qu'aux PAP potentiellement vulnérables et à celles dont les terres restantes sont limitées (≤0,5 acre ou perdant ≥80 % de la parcelle de terrain) avec un régime foncier coutumier uniquement. »^[94]

Au champ pétrolifère de Tilenga, où les familles ont perdu la plus grande quantité de terres, la plupart des individus se sont vu offrir le choix d'une compensation en espèces ou « en nature ». Un certain nombre de ceux qui ont choisi l'indemnisation « terre contre terre » ont subi des retards supplémentaires, une mauvaise communication et, dans certains cas, une action en justice pour l’acquisition des terres. Les terres de ces personnes ont été prises, elles n'ont pas reçu de terres de remplacement mais des indemnités déposées sur des comptes bancaires.        

Atacama Consulting, dans sa lettre du 22 juin 2023 à Human Rights Watch, a indiqué que « toutes les PAP qui ont perdu des terres à la suite du projet Tilenga se sont vu offrir une compensation en nature en option. »[95] La société a également précisé que les PAP qui ont choisi l’option « terre contre terre » ont été :

[…] invitées à identifier les terres de leur préférence, les terres identifiées sont soumises à des contrôles d'adéquation du site tels que la garantie de l'accès aux équipements sociaux, des contrôles de développement futur, la productivité de la terre en termes de capacité arable et des contrôles juridiques préalables de diligence afin de s'assurer que le terrain de remplacement ne présente aucune charge.^[96]

Logement

L'une des plus grandes frustrations exprimées par ceux qui vivent autour des champs pétrolifères de Tilenga était la désignation de leurs maisons comme « maisons secondaires » au lieu de « maisons principales ». De nombreuses personnes autour des champs pétrolifères de Tilenga vivent dans de grandes familles élargies et possèdent de vastes propriétés foncières variées utilisées pour l'élevage et la culture du bétail. De nombreuses personnes ont plusieurs structures pour diverses raisons, notamment parce qu'elles ont de grandes familles élargies ou parce qu'elles peuvent y vivre selon la période de l'année. Seules les « maisons principales » sont éligibles à une aide « en nature », à savoir la reconstruction de la maison dans un endroit différent, tandis que les logements secondaires sont indemnisés à des taux de compensation inférieurs à ceux des résidences principales.^[97] Cela a été problématique pour un certain nombre de personnes déplacées car elles avaient des constructions classées comme maisons secondaires par le sous-traitant de TotalEnergies EP Ouganda, mais elles ont expliqué à Human Rights Watch que c'était la seule maison dans laquelle elles vivaient toute l'année, ce qui se traduisait par une indemnisation moindre et aucune offre de reconstruction de leur maison ailleurs. Un homme a déclaré : « Cela fait cinq ans que je vis là, mais ils considèrent cela comme secondaire. Donc ils ne le reconstruiront pas, et l'argent qu'ils ont donné représente la moitié de ce qu'il en coûterait pour reconstruire. »^[98]

Human Rights Watch a visité diverses maisons que EACOP avait reconstruites, ainsi que beaucoup d'autres. Généralement, les expériences des personnes ont été positives et les nouvelles maisons sont au moins aussi grandes, mieux construites et contiennent des équipements qui n'existaient pas dans les maisons précédentes, comme l'énergie solaire et la collecte des eaux de pluie.^[99]

À certains endroits, le couloir du pipeline est déraisonnablement proche des habitations, parfois à seulement trois ou quatre mètres. Les personnes interrogées ont déclaré que les sous-traitants de TotalEnergies EP Ouganda leur avaient indiqué ne pas être disposés à acquérir ces maisons ou à les compenser, ni à reconstruire ou à indemniser les perturbations dues à la construction. Un certain nombre de personnes interrogées ont été informées que s'il y avait des fissures ou d'autres dommages aux logements dus à la construction du pipeline (comme cela a été le cas à Tilenga), elles seraient indemnisées pour les dommages et une seule d’entre elles a été informée qu'elle serait relogée dans un logement temporaire pendant la construction.          

Indemnisation inappropriée pour les déplacements de sépultures

Les pratiques en matière d'indemnisation et de relocalisation concernant les sépultures variaient considérablement d'un district à l'autre et au sein des cinq différents districts ainsi qu’entre les différents évaluateurs. Les sépultures de la région varient de tombes en béton avec des pierres tombales ornées à diverses sépultures non marquées. TotalEnergies EP Ouganda et ses sous-traitants ont souvent organisé eux-mêmes le déplacement des sépultures en consultation avec des membres des familles affectées, en particulier lorsque de nouvelles maisons étaient également en cours de construction. Une indemnisation a été proposée pour les rituels nécessaires à la réinhumation d'êtres chers selon différents systèmes de croyance, mais généralement bien en deçà des coûts réels, ajoutant à la frustration liée à la faible indemnisation, aux retards de paiement et aux difficultés qui en découlent à payer les dépenses du ménage.    

À Tilenga, selon Atacama Consulting, il n'y a pas « d'indemnisation en espèces pour les biens du patrimoine culturel touchés, notamment les sépultures, mais  plutôt une facilitation / un soutien en nature pour la relocalisation des biens culturels affectés de la zone du projet vers une zone de relocalisation sélectionnée par les PAP elles-mêmes. »[100]

Les personnes interrogées ont expliqué que la relocalisation et la réinhumation des restes d'êtres chers étaient stressantes et que le manque d’indemnisation adéquate pour les rituels liés à la réinhumation exacerbait le stress. Plusieurs engagements pris par TotalEnergies EP Ouganda et ses sous-traitants en matière d'indemnisation n'ont pas été tenus, selon les membres de la communauté interrogés.          

Un père de 10 enfants, âgé de 48 ans, dans le district de Rakai, a décrit le déplacement de la sépulture de sa mère : « Le déplacement s'est bien passé, mais ils n'ont fourni qu’une indemnisation de 600 000 ush, tandis que le coût de la [réinhumation et des rituels] était de 1,2 million ush. Ma mère [ses restes] a dû être déplacée pour leur projet. Pourquoi devrais-je le payer de ma poche ? ».^[101]

Terres « orphelines »

Dans la plupart des endroits, le terrain acquis pour le corridor du pipeline est un droit de passage de 30 mètres. Cela coupe en deux de nombreuses parcelles de terre, laissant souvent de petites parcelles de terre « orphelines », séparées d'autres portions de terre qui abritaient des maisons. Un certain nombre de personnes interrogées ont déclaré que TotalEnergies EP Ouganda n'était pas disposé à acquérir ces terres ni à offrir une indemnisation pour ces « terres orphelines ». TotalEnergies EP Ouganda aurait signifié aux personnes concernées qu'il envisagerait d'acquérir ce terrain « à un moment donné dans le futur ».^[102]

Cependant, le Plan d'action de réinstallation indique que l'approche de TotalEnergies EP Ouganda : « sera de compenser les terrains résiduels non viables, mais pas d'acquérir ces petits terrains résiduels non viables ».^[103] Il existe des normes en vertu de la loi ougandaise pour permettre l'indemnisation des « terres orphelines ».^[104] TotalÉnergies, dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch, a déclaré : « Après la détermination des terres à acquérir par le projet, il peut parfois subsister de petites parcelles de terre, appelées ‘terres orphelines’. Dans ce cas, une offre de compensation est faite. Par exemple, dans le cadre du projet EACOP, une offre est faite lorsque les terres restantes représentent 20 % ou moins de la parcelle d’une PAP ou moins de 0,5 acres (en dehors d’une ville ou d’une municipalité). »^[105]

Les habitants ont également déclaré que ces terrains avaient effectivement perdu une grande partie de leur valeur de revente et qu'ils ne pouvaient pas les utiliser de manière durable pour certaines stratégies de subsistance (en particulier l'élevage de bétail). TotalÉnergies, dans sa lettre à Human Rights Watch, a déclaré que « la perte de valeur des terres orphelines sera établie pendant et après la construction. De fait, l’estimation et la compensation de ces terrains seront donc effectuées pendant et après la construction. »^[106]

Mécanisme de réclamation inaccessible

TotalÉnergies dispose d'un mécanisme de règlement des plaintes qui, selon la lettre du 15 juin 2023 de TotalÉnergies à Human Rights Watch, répond aux exigences d'efficacité du principe 31 des Principes directeurs des Nations Unies.^[107] Cependant, Human Rights Watch a constaté que les personnes interrogées ignoraient généralement que ce processus formel existait, bien que TotalÉnergies ait déclaré dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch : « À ce jour, 785 plaintes ont été enregistrées sur Tilenga et 759 ont été traitées ; sur EACOP, 1207 plaintes ont été enregistrées et 1159 ont été traitées. »^[108] En revanche, Atacama Consulting dans sa lettre du 22 juin 2023 a spécifié : « Bien que des plaintes aient été déposées en utilisant le mécanisme formel de règlement des plaintes du projet Tilenga qui permet, dans ses niveaux d'escalade, d’avoir recours à des tiers indépendants, qui peuvent aider à la médiation des plaintes, aucune PAP n’a soulevé des réclamations concernant le processus ou l'approche du projet. »^[109]

Quatre des sept personnes interrogées par Human Rights Watch qui avaient soumis des réclamations par le biais de ce mécanisme – souvent par le biais d'ONG locales – n'ont pas vu leurs plaintes résolues. Elles ont précisé avoir reçu un accusé de réception de la plainte, mais aucunes nouvelles à leur connaissance depuis. Certaines de ces plaintes remontent à 2018.  

Impacts sur les moyens de subsistance et prochaines étapes

Alors que tous les Plans d'action de réinstallation du projet EACOP décrivent le rétablissement des moyens de subsistance comme venant après l'acquisition des terres, les retards dans l'indemnisation, le faible montant de l'indemnisation ainsi que d'autres défis procéduraux ont dévasté les moyens de subsistance en peu de temps. La plupart des personnes interrogées, y compris celles qui ont reçu une indemnisation, ont déclaré qu'elles étaient maintenant moins bien loties qu'avant l'acquisition de leurs terres.  

De nombreuses personnes interrogées ont déclaré qu'elles étaient auparavant largement autosuffisantes sur le plan alimentaire avant de perdre leurs terres. Les déficits ont été comblés par l'achat de denrées alimentaires avec les revenus des cultures de rente (café, bananes, vanille, etc.). Après avoir perdu leurs terres au profit du projet EACOP, elles ont été contraintes d'acheter régulièrement de la nourriture, soit en vendant les biens du ménage, soit en s'endettant davantage, sans les terres génératrices de revenus nécessaires pour rembourser cette dette. « Ma terre était ma banque », a déclaré un homme. « C'était ma source de revenus. Maintenant, j'achète de la nourriture, je ne le faisais pas avant. »^[110]

Le processus d’indemnisation a laissé les gens avec moins de terres et avec des terres de remplacement qui sont généralement plus petites, moins productives et plus éloignées. Cela a mis en danger la sécurité alimentaire des ménages, tandis que les retards ont entraîné une augmentation du fardeau de la dette, des enfants qui abandonnent l'école et une frustration considérable à l'égard du programme d'indemnisation. De nombreux habitants ont mentionné les rations alimentaires reçues récemment comme une mesure provisoire pour aider à faire face à une partie de la baisse des revenus, mais les ont également décrites comme insuffisantes pour soutenir les familles, soit parce qu'elles n'étaient pas fournies de manière cohérente, soit en quantités insuffisantes.^[111] Atacama Consulting, dans sa lettre du 22 juillet 2023, a déclaré que le « panier alimentaire » a été élaboré à l'aide d'un outil qui planifie, calcule et surveille « la valeur nutritionnelle de l'aide alimentaire… avec les quantités basées sur des calculs liés aux données socio-économiques disponibles sur les PAH (Project-Affected Households, Ménages affectés par le projet). »^[112]

Le Plan de rétablissement des moyens de subsistance est inclus dans le Plan d'action de réinstallation approuvé par le gouvernement et comprend diverses options pour le rétablissement ou l'amélioration des moyens de subsistance, notamment la formation pour améliorer la production agricole, la formation à la gestion financière et la formation professionnelle.^[113] TotalÉnergies réitère ces options dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch.^[114]

Tout programme de rétablissement des moyens de subsistance, à moins que son ambition et son financement ne soient considérablement augmentés au-delà de ce qui est envisagé dans les Plans d'action de réinstallation de EACOP initialement rédigés en 2018, va rencontrer des défis importants pour rétablir les moyens de subsistance aux niveaux d'avant les perturbations et éviter les impacts sur divers droits, notamment les droits à l'alimentation, à l'éducation et à la santé. TotalÉnergies, dans sa lettre du 15 juin 2023 à Human Rights Watch, souligne que les programmes de rétablissement des moyens de subsistance doivent être « mis en œuvre pendant au moins 3 ans après l'acquisition des terres ou jusqu'à ce que les moyens de subsistance soient entièrement rétablis ».^[115] Malgré cela, TotalÉnergies EP Ouganda a fait preuve d’un manque de communication claire envers les PAP concernant les dates où ces formes de soutien aux moyens de subsistance absolument nécessaires seront fournies.   

Les personnes interrogées ont déclaré avoir espéré au cours des premières phases de consultation que le projet améliorerait leur vie. Un homme a expliqué :

Selon la sensibilisation initiale [premières réunions communautaires], j'adore le projet. … Ils ont promis un avenir allant du niveau un [standards de niveaux de vie] vers le niveau quatre. Nous avons placé notre espoir en eux… le pétrole devrait améliorer nos vies, pas les gâcher. [Je] tiens bon parce que Total a promis lors de cette première réunion une amélioration du niveau de vie et je veux qu'ils tiennent leur promesse, mais ils commencent mal.^[116]

 

Risques futurs liés au projet EACOP

« Nous ne voulons pas d'un autre delta du Niger. »

— Un homme de 51 ans à Waseko, dans les champs pétrolifères de Tilenga, mars 2023

Un projet industriel de l'envergure d'EACOP impliquant des puits de pétrole et des oléoducs qui traversent de nombreux écosystèmes sensibles et des terres essentielles pour les moyens de subsistance de 100 000 personnes risque d'importants préjudices aux droits humains. Parmi les graves préoccupations figurent les déversements de pipelines et de forage, la gestion inadéquate des boues de forage et d'autres déchets, les impacts sur la biodiversité dus à la suppression ou à la perturbation de l'habitat de la faune dans diverses zones protégées, la pollution de l'air par la poussière et les émissions nocives dans les champs pétrolifères, et les impacts sur l'eau de centaines de traversées de cours d'eau, en particulier dans le bassin versant du lac Victoria, le plus grand lac d'Afrique, dont le bassin alimente en eau 40 millions de personnes.[117] De nombreuses personnes interrogées ont également exprimé des inquiétudes concernant l'afflux de milliers de travailleurs extérieurs aux communautés locales pendant la phase de construction hébergés dans des camps, et les problèmes sociaux potentiels qui pourraient en résulter.

Certains impacts prévisibles peuvent être réduits s'ils sont correctement évalués, si des mesures d'atténuation appropriées sont élaborées et si elles sont correctement mises en œuvre. La gravité de ces impacts prévisibles sur les droits des personnes concernées dépend en grande partie de l'efficacité des gouvernements ougandais et tanzanien à établir des lois protectrices et à s'assurer que les entreprises les respectent. Bon nombre des risques ci-dessus ont été analysés dans l’Étude d'impact environnemental et social (EIES) préparée par EACOP Ltd, qui a été légalement mandatée dans le cadre du processus réglementaire. Mais comme l'ont noté des évaluations indépendantes de l'EIES, certaines mesures d'atténuation ne sont pas prévues dans l'EIES, notamment les plans d'intervention en cas de déversement.[118] Malgré l'absence de telles informations vitales, les régulateurs ougandais et tanzaniens ont approuvé l'EIES. L'octroi d'une approbation réglementaire avant que des mesures d'atténuation ne soient élaborées pour des impacts potentiellement graves soulève des inquiétudes quant à la capacité des régulateurs ougandais et tanzaniens à superviser de manière adéquate l'atténuation des impacts potentiels.

En 2019, E-Tech International, une société de conseil en environnement basée aux États-Unis, a réalisé une évaluation de l'EIES et a identifié de sérieux problèmes dans l'approche d'évaluation de TotalEnergies, concluant, entre autres, que « Total EP Ouganda a choisi le modèle le moins coûteux, et à fort impact de développement pour le projet Tilenga face aux risques de rentabilité associés à l'entreprise », jetant un doute supplémentaire sur leur capacité à atténuer les impacts futurs en utilisant les meilleures pratiques.[119]

Les habitants ont régulièrement fait part de ces préoccupations à Human Rights Watch. Un homme a déclaré : « Ils nous disent que cela va nous changer la vie, que nous serons riches et qu'à l'avenir, le pipeline ne se rompra pas. Comment pouvons-nous leur faire confiance alors qu'ils ne peuvent même pas nous indemniser correctement ? Notre confiance en eux est brisée. »[120]

Certaines personnes interrogées connaissant les impacts de la production de combustibles fossiles dans d'autres pays, notamment le delta du Niger au Nigéria, ont exprimé leur inquiétude quant à l'impact potentiel des déversements de pétrole, des ruptures de pipelines et d'autres dommages.[121] Une femme a déclaré qu'un homme de la région s'était rendu dans des secteurs producteurs de pétrole du delta du Niger et a décrit plus tard ce qu'il avait vu : « Il a vu les impacts de ses propres yeux – les déversements, la criminalité, la sécurité, les problèmes sociaux, la pauvreté. C'est ce que nous ne voulons pas. Mais on s'inquiète quand ils essaient de nous rassurer, alors qu'ils ont pris notre terre pour si peu d’argent. »[122]

D'autres, en particulier autour des champs pétrolifères de Tilenga, ont décrit leurs craintes face à l'afflux de milliers de travailleurs, pour la plupart des hommes, venus de l'extérieur de leurs districts, et des problèmes sociaux potentiels que cela pourrait entraîner. « Nous savons d'ailleurs qu'il y a… plus de VIH et d'autres maladies, plus d'alcool, plus de drogues, plus de violence sexiste. Nous en voyons déjà plus dès le début de ce développement, mais nous savons que cela va empirer. »[123] De nombreuses personnes vivant à proximité des camps de travail prévus le long du couloir du pipeline ont exprimé des sentiments similaires concernant les problèmes sociaux potentiels.

Des habitants ont également exprimé des inquiétudes concernant les premiers impacts du développement pétrolier de Tilenga, notamment l'augmentation de la poussière et du bruit. Une femme a expliqué :

La poussière et le bruit sont partout. J'ai deux enfants qui ont des problèmes de santé depuis longtemps. Quand la poussière est mauvaise, ils se cachent. Je les ai trouvés une fois dans des champs de manioc à proximité toussant et sifflant et effrayés à l'idée de sortir. Nous vivons à moins de 10 mètres d'une des routes. Cela ne fera qu'empirer. Ils promettent que nos vies seront meilleures ? Tout ce que nous avons jusqu'à présent, c'est de la poussière dans nos poumons et nos récoltes et du bruit dans nos oreilles.[124]

Une personne dont les champs ont été inondés à la suite d'un déversement incontrôlé d'eau qui s'était accumulée dans l'installation centrale de traitement à la suite de fortes pluies, mais pas totalement imprévisibles, en mars 2023, a déclaré : « Ils viennent ici en nous promettant tout. Nous les avons crus. Maintenant nous sommes sans terre, l'argent de l’indemnisation a disparu, les champs qu'il nous reste sont inondés et la poussière remplit l'air. C’est ça le développement ? Notre confiance est brisée. Le pétrole est une malédiction pour nous. »[125]

Un projet de l'envergure d'EACOP dans des écosystèmes aussi sensibles où des centaines de milliers de moyens de subsistance dépendent largement des ressources en terre et en eau peut avoir des impacts très importants sur les droits humains. La capacité de TotalEnergies EP Ouganda à atténuer ces impacts est remise en question lorsque l'EIES – principal outil d'évaluation et d'atténuation des impacts – ne dispose pas d'informations de base sur les atténuations tout en étant approuvée par des gouvernements qui sont à la fois des régulateurs et des partenaires financiers, où des inquiétudes ont été soulevées à propos du choix de TotalEnergies d’ un modèle « à moindre coût », et où les premières tentatives d'atténuation des impacts potentiels sont défectueuses, comme décrit dans ce rapport. L'Ouganda ainsi que la Tanzanie restreignent la liberté d'expression des médias et des organisations de la société civile, ce qui rend plus difficile d'exprimer des inquiétudes sur des questions sensibles telles que les impacts du développement pétrolier.[126] Le développement pétrolier en Ouganda est une catastrophe potentielle en devenir, avec tous les ingrédients en place pour de graves dommages futurs.

 

La crise climatique et l'avenir énergétique en Ouganda

La combustion de combustibles fossiles est à l'origine de la crise climatique, dévastant des personnes et des communautés partout dans le monde, y compris en Ouganda. En 2021, l'Agence internationale de l'énergie (AIE), généralement conservatrice, a déclaré qu'aucun nouveau développement de pétrole, de gaz ou de charbon ne pourrait être construit si le monde devait atteindre les objectifs de l'Accord de Paris sur le climat de 2015.[127] Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a également déclaré qu’afin que les gouvernements atteignent les objectifs climatiques mondiaux, il ne peut y avoir de nouveau développement de pétrole, de gaz ou de charbon.[128]

Si menés à terme, les combustibles fossiles produits dans le cadre du projet EACOP seront un émetteur majeur de gaz à effet de serre. Un rapport de novembre 2022 du Climate Accountability Institute qui évaluait les émissions du cycle de vie complet d'EACOP a conclu que celui-ci produirait 379 millions de tonnes d'équivalent dioxyde de carbone (CO2E) au cours de sa durée de vie, soit plus que les émissions annuelles de l'Australie.[129]

L'Ouganda s'est engagé par le biais de divers accords et mécanismes à rechercher des énergies propres et renouvelables, souvent en partenariat avec d'autres pays.[130] L'Ouganda est un État partie à l'Accord de Paris et, dans sa mise à jour de 2022 sur la Contribution déterminée au niveau national, il ne fait qu'une seule mention du projet EACOP : en tant que mesure d'atténuation des gaz à effet de serre en raffinant ses propres carburants au lieu de transporter des carburants importés par route depuis Mombasa, au Kenya.[131]

Comme tous les projets de combustibles fossiles, EACOP risque de bloquer des décennies d'émissions de gaz à effet de serre contribuant à la crise climatique qui est l'une des plus grandes menaces pour les droits humains dans le monde, y compris en Ouganda. Il ne devrait pas être construit. S'il est construit, parallèlement aux dommages climatiques, il existe des risques importants de futurs dommages localisés aux droits humains en Ouganda et en Tanzanie, en plus des dommages locaux déjà réalisés et documentés dans ce rapport.

Il existe d'autres moyens pour l'Ouganda de répondre à ses besoins énergétiques et à ses objectifs de développement économique. L'Ouganda possède un énorme potentiel d'énergie renouvelable propre, en particulier l'énergie solaire et hydroélectrique.[132] La solution au déficit énergétique de l'Ouganda n'a pas besoin de dépenser des milliards de dollars en infrastructures pour une source d'énergie dont la demande diminue et qui est associée à des atteintes dévastatrices aux droits humains locaux et mondiaux.[133] Avec des investissements et un soutien appropriés de ses partenaires internationaux, l'Ouganda est bien placé pour être une puissance énergétique renouvelable à la hauteur des divers engagements qu'il a pris pour exploiter son potentiel d'énergie renouvelable – et les emplois et le développement économique qui l'accompagnent.[134]

 

Remerciements

Felix Horne, chercheur senior auprès de la division Environnement et droits humains de Human Rights Watch, a effectué les recherches et la rédaction de ce rapport. L'analyse d'images satellite a été effectuée par Léo Martine, analyste géospatial senior auprès de la divisionTechnologie et droits humains.

Ce  rapport a été revu par Richard Pearshouse, directeur de la division Environnement et droits humains ; Jim Wormington, chercheur senior à la division Justice et droits économiques ; Oryem Nyeko, chercheur sur l'Ouganda et la Tanzanie à la division Afrique ; Antonia Juhasz, chercheuse senior au sein de la division Environnement et droits humains ; Sylvain Aubry, directeur adjoint de la division Justice et droits économiques, Pauvreté et Inégalités ; Elvire Fondacci, coordinatrice du plaidoyer en France ; Juliane Kippenberg, directrice associée à la division Droits de l'enfant ; Juliana Nnoko-Mewanu, chercheuse senior auprès de la division Droits des femmes ; Bridget Sleap, chercheuse senior sur les droits des personnes âgées ; Aniete Ewang, chercheuse sur le Nigeria à la division Afrique. James Ross, directeur des Affaires juridiques et politiques, Sara Salama, directrice juridique adjointe, et Tom Porteous, directeur adjoint de la division Programmes, ont assuré l'examen juridique et programmatique pour Human Rights Watch.

Un examen supplémentaire a été effectué par Diana Nabiruma, responsable principale des communications au sein de l’Institut africain pour la gouvernance énergétique (AFIEGO). Jared Kagan, un avocat externe, a également fourni une révision juridique de ce rapport.

Le rapport a été préparé pour publication par Travis Carr, coordinateur senior des publications. Hellen Huang, coordinatrice au sein de la division Environnement et droits humains, a apporté son aide et son soutien à la production. La traduction en français a été assurée par Danielle Serres.

Human Rights Watch tient à exprimer sa profonde reconnaissance à tous les membres courageux des communautés locales qui ont généreusement partagé leurs histoires avec nous, ainsi qu’à nos précieux partenaires locaux.