Грузия

Откат реформ: поправки подрывают доступ к правосудию

Ограничение возможности обращения в суд

Присутствие на слушании о законности задержания обвиняемого и его защитника

Складывает впечатление, что положения УПК о порядке проведения слушаний о законности задержания направлены на облегчение усилий властей избежать сколько-нибудь эффективного рассмотрения вопроса. По статье 140 слушание закрыто даже для родственников задержанного; допускается присутствие только судьи, представителей прокуратуры, следователя, задержанного и его адвоката.73 При этом присутствие следователя или представителя прокуратуры является обязательным, в то время как задержанного и его адвоката — нет. Более того, кодекс не содержит даже требования об извещении задержанного, его адвоката, членов семьи или представителей общественности о назначении такого слушания.

Тамила Гочелашвили, адвокат с восьмилетним стажем работы в Тбилиси, заявила представителям Хьюман Райтс Вотч, что ей и ее коллегам зачастую даже не сообщают о дате проведения слушания. Один из таких случаев имел место 2 июня 1999 г. при рассмотрении Крцанисским райсудом законности задержания ее подзащитного по обвинению в растрате государственного имущества в крупных размерах:

Я боялась, что меня не поставят в известность о дате слушания, потому что, как правило, это очень редко делается, адвокатам не сообщают дату. Поэтому я пошла в суд и написала ходатайство, чтобы без меня заседание не проводили, потому что доказательства по делу незаконны, и я не хочу, чтобы слушание проводилось без меня... Адвокаты должны держать ухо востро, и быть готовыми ко всему, всякое случается... В кодексе нет механизма, правила, чтобы адвоката уведомляли. Поэтому нам и приходится сутками просиживать в судах, чтобы знать, что происходит.74

По словам Т.Гочелашвили, объявление о дате слушания по вопросу о законности содержания под стражей вывешивается в суде далеко не всегда, и защитники вынуждены добывать эту информацию в прокуратуре.

Хатуна Салуквадзе, занимающаяся адвокатской практикой с 1989 г., отмечала, что в одном из громких политических дел последнего времени ее не уведомили о дате слушания и даже принесенный суду протест не помог обеспечить присутствие ее подзащитного.75 Последний, 44-летний житель Тбилиси Тимур Папуашвили, был задержан 22 мая 1999 г. по обвинению в государственной измене и подготовке террористического акта; 5 января 2000 г. он умер в СИЗО №5 системы МВД. Х.Салуквадзе была нанята вскоре после задержания Т.Папуашвили 22 мая:

Ни обвиняемого, ни меня — его адвоката не известили о слушании по вопросу о мере пресечения, которое 24 мая проводил член Верховного суда Цискаришвили... Я два дня пыталась пробиться в кассационную коллегию Верховного суда с прошением доставить Папуашвили на слушание..., но судья Тамара Курашвили — председатель кассационной коллегии — отказала, а причину отказа обычно не пишут.

В других случаях, как утверждают адвокаты, следователь просто оказывает давление на задержанного или пытается ввести его в заблуждение. "У меня были дела, когда обвиняемого не привозили... Они обязаны пойти и сообщить обвиняемому, но они давят на него..., дурачат, говорят: 'Тебя только туда-обратно свозят, тебе это надо? Зачем тебе это? Полежи на нарах, отдохни'", — говорил мцхетинский адвокат Валериан Кирвалидзе, 21 год проработавший в грузинской системе уголовной юстиции.76

Х.Салуквадзе рассказала и еще об одном случае, когда, по ее мнению, имела место попытка принудить ее подзащитного 23-летнего жителя Тбилиси Ираклия Джахотели к отказу от присутствия на слушании. И.Джахотели был задержан 7 сентября 1999 г. по подозрению в хранении наркотиков и помещен в СИЗО № 5 системы МВД. По словам адвоката, И.Джахотели утверждал, что заместитель начальника СИЗО пытался принудить его подписать заявление о добровольном отказе от присутствия на слушании; он отказался подписывать и был доставлен в суд.

Должностные лица также пытаются обойти судебное слушание по вопросу о продлении срока содержания под стражей. Например, адвокат З.Ростиашвили полагает, что в одном из случаев следователь прокуратуры прибегнул к подделке документов после того, как не обеспечил в установленном порядке направление в суд запроса о продлении предварительного заключения.77 В соответствии с УПК запрос о продлении срока содержания под стражей свыше трех месяцев подлежит обязательному судебному рассмотрению. Такое рассмотрение, однако, проводится в порядке той же статьи 140, предписывающей закрытое заседание и не содержащей требования о заблаговременном уведомлении. Как сообщил З.Ростиашвили представителям Хьюман Райтс Вотч, 13 мая 1999 г., через три месяца после задержания, должен был истечь срок содержания под стражей одного из его подзащитных — Джонду Джавишвили, которому было предъявлено обвинение по статье 104 УК (убийство с отягчающими обстоятельствами). Однако еще 19 мая 1999 г. запрос о продлении срока прокуратурой так и не направлялся:

20 мая я обратился к тюремной администрации и к прокуратуре с просьбой о его освобождении, но они его не отпустили..., вместо этого бросились в [Тбилисский городской] суд просить продление... Я ждал до 20-го, потому что действительно не было никаких причин продлевать срок предварительного заключения, доказательства были не очень-то серьезные. Это была моя ошибка, надо было подольше подождать [чтобы продемонстрировать отсутствие у следствия достаточных оснований для продления], потому что 21 мая Тбилисский суд не принял ходатайство прокурора, сославшись на то, что этот вопрос относится к компетенции Верховного суда.78

24 мая они [прокуратура] обратились в Верховный суд, и судья Джемал Лионидзе продлил содержание под стражей на шесть месяцев..., а в дело были подшиты документы, как будто они обратились за продлением в Тбилисский горсуд 14 мая..., и следователь там написал, что судья назначил заседание на 14 мая... Очевидно, что следователь лжет: если у него судьей было назначено заседание, то почему меня не предупредили?79

З.Ростиашвили рассказывал, что на слушании в Верховном суде он активно протестовал против записи следователя на подложном запросе, говоря, что 14 мая "судья не рассматривал дело, но мы не знаем почему..." По словам адвоката, Д.Лионидзе обошел вопрос об этой записи, которая, как настаивал адвокат, была подложной и преследовала цель создать видимость, что запрос в суд был направлен, но заседание не состоялось. Как представляется, судья не принял во внимание этот протест, заявив, что в условиях продолжающейся судебной реформы такие вещи вполне объяснимы.

Международные правозащитные стандарты предоставляют задержанному право на судебную проверку обоснованности ареста и содержания под стражей.80 Статья 5 Европейской конвенции о правах человека гласит, что после задержания

(3) Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции...81

В Грузии судья в ходе первого слушания решает исключительно вопросы, связанные с достаточностью оснований для признания задержанного подозреваемым и для его дальнейшего содержания под стражей. Европейский суд по правам человека в деле Шиссера ясно высказался в пользу физического присутствия задержанного на слушании по смыслу статьи 5(3):

Требование статьи 5(3) носит как процессуальный, так и содержательный характер. С процессуальной точки зрения, на "должностное лицо" [уполномоченное осуществлять судебные функции] возлагается обязанность лично заслушать доставленное к нему лицо...; с содержательной — на него возлагается обязанность рассмотреть обстоятельства в пользу или против содержания под стражей, решить, на основании законных критериев, имеются ли основания, оправдывающие дальнейшее содержание под стражей, и вынести постановление об освобождении из-под стражи в случае отсутствия таких обстоятельств.82

Этот подход разделяют и правоведы:

Обязанность доставления задержанного к судье ложится на орган, производящий задержание, что включает доставление его из камеры в зал суда, с тем чтобы судья мог лично увидеть и заслушать его. Независимость судьи и очное общение между двумя сторонами являются фундаментальными гарантиями для любого лица, подпадающего под действие статей 5(1)(с) и, соответственно, статьи 5(3). Участия защитника или другого представителя задержанного на таком слушании недостаточно.83

Европейская конвенция о правах человека налагает на власти, производящие задержание еще одну обязанность — предоставления задержанному права в судебном порядке обжаловать законность задержания. Статья 5(4) гласит:

Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.84

В своем толковании статьи 5(4) Европейский суд по правам человека отметил:

Соответствующее лицо непременно должно иметь доступ к суду и возможность быть заслушанным лично или, когда необходимо, через каких-либо его представителей; невыполнение чего будет означать непредоставление ему "фундаментальных процессуальных гарантий, применимых к вопросам, связанным с лишением свободы".85

Европейский суд отметил также, что физическое отсутствие задержанного может рассматриваться как нарушение принципа равенства сторон, по меньшей мере, в тех случаях, когда задержанный не имеет юридического представителя. Так, в деле Кампаниса суд установил нарушение статьи 5(4) "на основании неуважения принципа равенства сторон", поскольку "национальный суд отказал заключенному в праве предстать перед ним для предъявления доводов в поддержку его ходатайства об освобождении, заслушав при этом доводы прокурора против его освобождения".86

Необеспечение грузинскими властями оперативного доставления задержанного к судье после задержания является очевидным нарушением статьи 5(3) Европейской конвенции о правах человека. Прецедентное толкование данной статьи Европейским судом не оставляет сомнений: задержанный должен быть доставлен в суд и должен физически присутствовать на слушании.

Статья 5(4) Европейской конвенции и другие международные нормы налагают на грузинские власти и другое, самостоятельное, обязательство — обеспечения задержанному возможности в судебном порядке обжаловать законность задержания. Необеспечение личного присутствия на предварительном слушании задержанного и/или его представителя является нарушением данной нормы.87

73) Статья 140(6) гласит: "Судья самостоятельно заслушивает ходатайство на закрытом заседании в присутствии прокурора и представителя ходатайствующего органа. В слушании могут принимать участие обвиняемый — лицо, в отношении которого подано ходатайство о направлении в медицинское учреждение на обследование (если состояние здоровья позволяет), о заключении под стражу или об избрании иной меры пресечения, а также защитники и юридические представители" (цит. по англ. тексту).
74) Интервью Хьюман Райтс Вотч. Тбилиси, 30 августа 1999 г.
75) Интервью Хьюман Райтс Вотч. Тбилиси, 13 января 2000 г.
76) Интервью Хьюман Райтс Вотч. Тбилиси, 21 декабря 1999 г.
77) Интервью Хьюман Райтс Вотч. Тбилиси, 7 декабря 1999 г.
78) По этому делу прокуратура, ссылаясь на особую сложность, просила о продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев, а в соответствии со статьей 162(3) УПК такие ходатайства рассматриваются Верховным судом.
79) Интервью Хьюман Райтс Вотч. Тбилиси, 7 декабря 1999 г.
80) Это право гарантируется, в том числе, статьей 9(3) Международного пакта о гражданских и политических правах: "Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на разбирательство в течение разумного срока или на освобождение".
81) Пункт 1(с) статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: "законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или, чтобы помешать ему скрыться после его совершения".
82) European Court of Human Rights judgement, Schiesser case of December 4, 1979, Application No. 00007710/76, Series A no. 34, pp. 13-14, para. 31.
83) Donna Gomien, David Harris, and Leo Zwaak, Law and practice of the European Convention on Human Rights and the European Social Charter (Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1996), p. 146.
84) Данное право гарантируется также статьей 9(4) Международного пакта о гражданских и политических правах: "Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно".
85) European Court of Human Rights judgement, Winterwerp case of October 24, 1979, Series A no. 33, p. 24, para. 60.
86) Kampanis v. Greece, judgment of 13 July 1995 (Series A no. 318B), цит. по: Gomien, Harris, and Zwaak, Law and Practice of the European Convention, p. 151.
87) Свод принципов ООН требует присутствия задержанного на слушании, предполагающем возможность оспорить законность задержания. Принцип 32 гласит: "1. Задержанное лицо или его адвокат имеют право в любое время возбудить в соответствии с внутренним законодательством разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания законности задержания этого лица с целью достижения немедленного его освобождения, если такое задержание является незаконным. 2. Упомянутое в пункте 1 разбирательство должно быть простым, быстрым и бесплатным для лиц, не имеющих соответствующих средств. Власти, осуществляющие задержание, должны без неоправданных задержек представить задержанное лицо органу, рассматривающему его дело".