russia

Признание любой ценой: Пытки в российской милиции

Обеспечение выполнения Россией своих международных обязательств

Совет Европы

Процедура мониторинга Парламентской ассамблеи

25 января 1996 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила Заключение № 193, предоставляющее согласие на просьбу России о вступлении в Совет Европы. Этот документ содержит ряд сопутствующих обязательств. Среди прочего, они включают принятие нового, соответствующего стандартам Совета Европы уголовно-процессуального кодекса, реформирование органов прокуратуры и учреждение профессиональной ассоциации адвокатов.

В распространенном 2 июня 1998 года докладе Рудольф Биндиг и Эрнст Мюлеманн  — содокладчики Комитета по мониторингу представили результаты своих исследований по вопросу о выполнении Россией обязательств перед Советом Европы. В докладе отмечалось, что "продолжают иметь место заявления о жестоком обращении или даже пытках во время задержания милицией и досудебного содержания под стражей, главным образом с целью принудить к признанию". В нем рекомендовалось "российским властям умножить свои усилия для защиты задержанных от злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов, и обеспечить, чтобы преступившие закон сотрудники охраны и милиции незамедлительно предстали перед судом."189 Хьюман Райтс Вотч полагает, что докладчикам не удалось отразить реальные масштабы пыток, а использованные ими формулировки слишком слабы, чтобы охарактеризовать и осудить практику применения пыток в России.

Докладчики отметили, что Россия, очевидно, не сделала никакого прогресса в направлении реформирования органов прокуратуры. В докладе подчеркивалось:

На практике это означает, что в суде равенство сил между обвинением и защитой не всегда гарантировано. За пределами суда это значит, что прокуратура обладает полномочиями, которые в большинстве государств — членов Совета Европы переданы другим органам, таким как административные суды, омбудсманы или мировые судьи.190

В принципе, функция надзора за деятельностью исполнительной власти должна несомненно принадлежать административным судам, а функция по защите прав человека также безусловно должна составлять компетенцию не зависящих от прокуратуры органов, таких как комиссар или уполномоченный по правам человека и др. Орган, чья основная функция — предъявление обвинений гражданам (например, за совершение уголовного преступления), и который таким образом защищает a priori интересы государства, не может одновременно обеспечить соблюдение прав содержащихся под стражей лиц.

Докладчики добавили, что поскольку институциональное строительство в России еще продолжается, "можно было бы согласиться с сохранением существующей практики до тех пор, пока выполнение соответствующих функций без ущерба для их эффективности не смогут взять на себя более подходящие для этих целей институты".191

Сами докладчики не занимались анализом проекта уголовно-процессуального кодекса, который был принят в первом чтении Государственной думой в июне 1997 года. В докладе только отражены критические замечания независимых экспертов и неправительственных организаций по этому проекту. По просьбе Администрации Президента России Управление по правам человека Совета Европы провело экспертную оценку проекта и в сентябре 1999 г. представило результаты в президентскую администрацию.192

В докладе подчеркивалась важность достижения перемен в сознании с точки зрения восприятия подозреваемых и обвиняемых. В нем говориться: "Похоже, что презумпция невиновности не применяется в Российской Федерации автоматически. Многие милиционеры и работники тюрем рассматривают человека как виновного по предъявленному обвинению, как только его заключают под стражу, а большое число обвинительных приговоров в российских судах (особенно в тех случаях, когда обвиняемый уже сознался) указывает на то, что некоторые судьи и присяжные разделяют этот взгляд".193


189) Rudolf Bindig and Ernst Muhlemann, Report on the Honouring of obligations and commitments by the Russian Federation (Strasbourg: The Council of Europe, June 2, 1998), para. 47.
190) Ibid., para. 28.
191) Ibid., para 28, 29.
192) Ibid., para. 21.
193) Ibid., para. 50.