Нарушения академической свободы

Возрождение советской истории

Препятствия исследованиям

Нина Стужинская (см. ниже) — докторант Института истории государственной Национальной академии наук в Минске — рассказала о некоторых трудностях, с которыми сегодня сталкиваются историки:

Работать нам приходится в очень непростых условиях, потому что наши идеи и наше оружие в борьбе за лучшую жизнь, за нормальную жизнь — это только историческое слово, историческая правда. У нас была возможность исследовать действительную историю родной страны, поскольку время перестройки и послеперестроечное время позволило посмотреть в архивы. Я скажу, что у очень многих это кардинально повлияло на изменение сознания [относительно истории ХХ века], но у нас было очень мало времени, чтобы донести эти знания еще до очень широких слоев общества. Нам немножко не хватило этого времени, а сейчас я вижу, что и официальная власть и самые что ни на есть консервативные прокоммунистические круги ведут активную борьбу с нами именно за то, чтобы мы замолчали и не говорили людям правду об истории своей страны.⁴

В настоящее время Н.Стужинская работает над диссертацией "Антисоветское движение в Беларуси в 1917-1929 гг." — тема, утверждение которой не вызывало энтузиазма у старших коллег в институте. Она рассказывает:

Уговаривали [не брать тему], в основном, представители старшего поколения историков, тем, кому уже под 70 лет, за 70 лет. Не потому, что они ко мне плохо относятся, просто они поняли, как изменилась ситуация. Они мне, по-своему, желают добра. Они знают мои возможности и хотели бы, чтобы я стала доктором, но ... я хочу защитить именно эту тему. Они честные и порядочные люди, но они просто понимают, что конъюнктура очень серьезно поменялась и что наукой руководят сейчас чиновники очень далекие от науки.⁵

Иван Саверченко является директором независимого минского Института государственности и демократии и ведет также несколько научных программ в гуманитарном отделении Национальной академии наук. И.Саверченко утверждает, что государство сегодня контролирует исследования вне зависимости от их научной ценности:

Ученый, профессор, исследователь, особенно в гуманитарных науках, в настоящее время не имеет возможности формулировать приоритетность своих научных исследований, т.е. речь идет о том, что не он заявляет тематику. Тематика исследований формируется не снизу, от ученого, научного коллектива, а сверху. Все поставлено с ног на голову. Это самое главное, но мы все же пытаемся сопротивляться этому. Мы ведем войну и в той сфере и в области обеспечения свободы научных исследований.⁶

И.Саверченко противопоставляет нынешние ограничения научных исследований ситуации, существовавшей непосредственно после распада СССР:

В тот период, когда мы имели относительную свободу, до президента, вопрос ставился таким образом. Например, я — старший научный сотрудник академического института — говорил, что следующие два года я буду заниматься исследованием такой-то проблемы. Например, проблема политической истории Белорусии, или проблема исследования какого-то исторического явления. Я писал об этом, писал что это очень важно, и мне говорили: о'кей! Другие делали примерно то же. Процедура проходила эта, они получали финансирование, это утверждалось, делалась какая-то сводная [смета]. Они вели исследования, издавали книги.

Сейчас мне говорят: "Нет, приоритетным является вот это". Приходит ректор, собирает заведующих кафедрами и говорит: "Сегодня будем исследовать то-то и то-то". Заведующий кафедрой приходит на кафедру и говорит: "Ребята, свобода кончилась, мы будем исследовать то-то и то-то, а не проблемы восстания против России". Например, предложить можно исследование о дружбе и сотрудничестве между белорусским и русским народами. Кто-то скажет, что он не хочет писать на эту тему, ему ответят, что, мол, хорошо, но и денег не получишь, и нам ты не нужен, иди на улицу грузить дрова.⁷

4) Интервью Хьюман Райтс Вотч. Минск, 30 октября 1998 г.
5) Там же.
6) Интервью Хьюман Райтс Вотч. Минск, 3 ноября 1998 г.
7) Там же.