Por Carroll Bogert
Corren tiempos difíciles para los corresponsales extranjeros. Una combinación del rápido cambio tecnológico y la recesión económica ha provocado profundos recortes en los presupuestos para corresponsalías en el extranjero en muchas organizaciones de noticias occidentales. Un buen número de antiguos corresponsales extranjeros ha perdido su empleo, y muchos otros temen por su empleo o su futuro. Mientras tanto, los consumidores de noticias ven cómo el número de páginas con cobertura internacional va menguando en los principales periódicos. Un estudio reciente estimó que el número de artículos sobre el extranjero publicados predominantemente en los periódicos del Reino Unido se redujo un 80 por ciento entre 1979 y 2009[1]. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico calcula que 20 de sus 31 países miembros se enfrentan a un descenso del número de lectores de periódicos[2]; dado el alto costo de la información internacional, suele ser la primera partida que se recorta.
Aunque los cambios en el mundo de los medios pueden ser duros para los periodistas y desconcertantes para los consumidores de noticias, también tienen implicaciones muy significativas para ONG internacionales como Human Rights Watch. Los corresponsales extranjeros siempre han sido un canal importante de divulgación para las ONG internacionales, y la disminución de la cobertura informativa internacional constituye una amenaza para su eficacia. Al mismo tiempo, este cambio no sólo tiene consecuencias negativas. Esta época también ofrece oportunidades a los que se esfuerzan por hacer correr la voz. Este ensayo pretende examinar los riesgos y las oportunidades que conllevan estos cambios tectónicos en los medios de comunicación para las ONG internacionales[3] .
Por supuesto, hay todo tipo de ONG que alcanzan logros considerables sin recurrir en absoluto a los medios de comunicación. Los activistas a favor de los derechos humanos realizan mucho de su cometido fuera del ojo público: encuentros privados con diplomáticos; debates a puerta cerrada sobre políticas con funcionarios de gobiernos; sesiones de estrategia con otras ONG; y, por supuesto, entrevistas con víctimas y testigos presenciales cuya identidad y seguridad tienen que protegerse de la notoriedad pública. Las ONG que realizan investigaciones sobre el terreno pueden compartir un estrecho vínculo con periodistas, pero la investigación es sólo una parte de su misión general de fomentar el cambio social.
No todas las ONG tratan regularmente con corresponsales extranjeros, de hecho, se produce lo contrario. La mayoría de los activistas de las ONG trabajan dentro de sus propias fronteras nacionales. Si existe cierto grado de libertad de la prensa local, es probable que se centren más en la cobertura nacional. Los medios internacionales o regionales pueden ejercer una presión adicional sobre el gobierno de los propios activistas, pero los cambios del financiamiento y la composición de los corresponsales extranjeros no siempre tendrán un impacto significativo sobre su trabajo.
Las ONG mantienen una relación compleja y ambivalente con los periodistas. Trabajan a un ritmo diferente que los medios de comunicación, se toman considerablemente más tiempo para publicar sus observaciones y se sienten muy alejados del consumo frenético y las celebridades de 15 minutos que suelen dominar los medios comerciales. Con frecuencia, consideran que en la precipitación del ciclo informativo se puede obviar o sacar de contexto datos fundamentales, y que los aspectos de las historias destacadas en los titulares pueden no ser las perspectivas más significativas o importantes para su propio trabajo de incidencia.
Al mismo tiempo y con escasas excepciones, las ONG están intentando constantemente que su trabajo reciba más atención mediática. El panorama cambiante de los medios de comunicación plantea nuevos retos y nuevas posibilidades para dichas organizaciones, especialmente las que consideran que los medios internacionales son un canal importante para divulgar su mensaje.
Las ONG y los corresponsales extranjeros: Una simbiosis
Una de las herramientas más potentes de las ONG internacionales de derechos humanos ha sido siempre "nombrar y avergonzar", o hacer públicas violaciones específicas de los derechos humanos e identificar a los responsables. Su utilidad puede medirse en parte en función de los recursos que movilizan los gobiernos para combatirla. Por ejemplo, en el seno del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, las delegaciones gubernamentales realizan intensas campañas diplomáticas para evitar que los censuren públicamente.
La publicidad negativa puede contribuir a desencadenar medidas gubernamentales. Cuando, en octubre de 2010, se difundió un vídeo en el que dos campesinos de Papúa eran torturados por soldados indonesios, el Gobierno indonesio se sintió claramente obligado a actuar. La visita del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, estaba programada para ese mismo mes, y ninguno de los dos gobiernos quería que el tema de la tortura dominara los titulares de las noticias. El Gobierno de Indonesia, que se ha mostrado notoriamente reticente a castigar a los soldados responsables de abusos contra los derechos humanos, juzgó inmediatamente y condenó a cuatro soldados por tortura.[4] Esta medida respondió claramente a la presión mediática.
En el caso de las organizaciones que no cuentan con un amplio apoyo popular o un número masivo de miembros, la cobertura mediática puede resultar una especie de sustituto de la presión pública. La verdadera movilización del público en relación con una cuestión de política exterior ocurre en muy pocos países y en relativamente escasas circunstancias. Sin lugar a dudas, el conflicto entre Israel y Palestina tiene la capacidad de recabar la atención de públicos globales fuera de la región, en favor de ambos bandos, al igual que sucede con el uso de la potencia militar de Estados Unidos en el exterior. La campaña para salvar a Darfur llevó a cientos de miles de estudiantes y otros partidarios a manifestarse en las calles. Pero se trata de excepciones. En general, los asuntos exteriores captan el interés de una subsección limitada de cualquier sociedad. La amplia cobertura informativa sobre una cuestión puede contribuir a influir en las políticas, incluso cuando el público guarde silencio con respecto a dicha cuestión. Cabe recordar las atrocidades cometidas en Kosovo a finales de los noventa: el debate público significativo en los medios de comunicación y otros foros ayudó a generar presión para que los encargados de formular políticas en la OTAN emprendieran medidas.
La cobertura mediática también puede servir de "sello de aprobación" informal para las campañas de las organizaciones internacionales. Cuando una publicación destacada cita la versión oficial de una ONG, se entiende que el reportero, que supuestamente está bien informado del tema, ha determinado que dicha ONG es creíble. Después de aparecer en un prestigioso programa de televisión, la portavoz de una ONG puede tener mayor influencia con los encargados de formular políticas con los que está intentado entablar un diálogo. El simple hecho de tener acceso al megáfono mediático la convierte en una amenaza más grande y una persona a tener en cuenta.
Si bien es cierto que los grupos de incidencia necesitan a los medios, también está claro que los medios los necesitan a ellos. En muchos países en los que la prensa no es totalmente libre, los periodistas recurren a las organizaciones internacionales para que digan las cosas que ellos no pueden decir. En Bahréin, por ejemplo, la familia gobernante se autoproclama reformista, pero habría sido muy difícil para el único periódico independiente del país informar extensamente sobre la reanudación del uso de la tortura durante los interrogatorios policiales. Este resurgimiento de la tortura fue ampliamente denunciado por activistas y detenidos, pero la prensa local lo consideró demasiado delicado para publicarlo internamente. Cuando Human Rights Watch publicó un informe sobre esta cuestión[5], el periódico independiente local cubrió ampliamente el tema y reprodujo gran parte del informe en sus páginas sin un gran temor a represalias.
Los corresponsables extranjeros que trabajan en países represivos no se enfrentan a las mismas consecuencias que los periodistas locales cuando informan acerca de cuestiones relacionadas con los derechos humanos o la justicia social. Sin embargo, ellos también tienen que contenerse para evitar problemas con sus visas o acreditaciones. Citar los comentarios críticos de una ONG es más seguro que formular uno mismo las críticas.
Algunos periodistas sienten una fuerte afinidad con las ONG que se ocupan de la represión política y el abuso de poder. Ya sea en el caso de la denuncia de los crímenes del Watergate por parte de los periodistas Bob Woodward y Carl Bernstein de The Washington Post , o la cobertura de las guerras en la antigua Yugoslavia por parte de la prensa internacional, el trabajo periodístico está con frecuencia motivado por el deseo de exponer los crímenes cometidos por líderes políticos y lograr que se haga justicia.
¿Qué imperio se está desmoronando?
Paradójicamente, los medios de comunicación están en peor situación precisamente en los países más ricos. En Estados Unidos, el triple impacto del Internet, la recesión económica y la mala gestión de los pocos periódicos importantes ha reducido drásticamente el conjunto de los corresponsales extranjeros. Varios diarios, como The Boston Globe y Newsday, han cerrado todas sus corresponsalías en el extranjero. Los canales de televisión han cerrado casi todas sus oficinas completamente equipadas en el extranjero y han dejado a representantes locales en unas cuantas capitales. The New York Times y The Washington Post, los monarcas reinantes de la cobertura internacional, mantienen aparentemente sus corresponsalías más por el compromiso personal de las familias que siguen siendo sus propietarias. Al menos en Estados Unidos, se ha roto evidentemente el modelo internacional de reunión y distribución de información.
Nadie expresa más abiertamente las terribles consecuencias de estos recortes que los propios corresponsales extranjeros de estos periódicos. Pamela Constable, prestigiosa corresponsal internacional de The Washington Post, escribió en 2007: "Si los periódicos dejan de cubrir el mundo, me temo que terminaremos con una microscópica élite de lectores de Foreign Affairs y un país insensibilizado ante la breve aparición de atentados terroristas en medio de un aluvión de comentarios, titulares a pie de pantalla y chismes sobre celebridades"[6]. Como señaló el jefe de corresponsales internacionales de The New York Times: "Cuando los jóvenes me piden consejo sobre cómo convertirse en corresponsales extranjeros, les digo: ´No lo hagas´. Es como hacerse herrero en 1919, aunque se trata de una profesión honrosa y cualificada, el caballo está condenado a desaparecer"[7].
Pero el corresponsal C.L. Sulzberger ya había hecho ese comentario en 1969. Todas las épocas lamentan su propio paso, y los viejos corresponsales extranjeros no son una excepción. No está totalmente claro que el público estadounidense, o el público de cualquiera de los países donde están en declive los corresponsales extranjeros, esté menos informado de lo que estaba antes. De hecho, al menos un estudio ha demostrado que el público estadounidense está generalmente igual de informado sobre cuestiones internacionales que hace 20 años, antes de que se produjeran los grandes declives de las fuentes tradicionales de información internacional[8]. Y en términos generales, incluso entre el público occidental, el consumo mediático está aumentando[9].
Mientras tanto, en países como Malasia, Singapur, Vietnam y otros, el Internet está permitiendo al público obtener noticias del extranjero sin filtros oficiales, lo que supone un avance importante en su conocimiento del mundo[10]. Y la OCDE ha estimado que, aunque el número de lectores de los periódicos está cayendo en la mayoría de sus países miembros, dicha disminución se ve más que compensada por el crecimiento general del sector mundial de la prensa[11].
Una serie de medios de comunicación de la región meridional del mundo ha mejorado considerablemente su presencia internacional en los últimos años. Al-Jazeera y al-Jazeera en inglés, financiados por el emir de Qatar, informan de toda una serie de cuestiones mundiales, aunque la cadena ha eliminado recientemente uno de sus cuatro centros de internacionales de emisión. Otros no gozan de tanta libertad. Xinhua, la agencia estatal de noticias de China, y otras organizaciones mediáticas chinas como CCTV, se muestran reacias a divulgar muchas noticias sobre derechos humanos y son directamente alérgicas a estas noticias cuando provienen de China o sus aliados.
Un peligro y una bendición
La revolución informativa propiciada por el Internet representa tanto un peligro como una bendición para las ONG que lidian con la reducción de las noticias internacionales en los medios occidentales. Por un lado, la plétora de publicaciones en la red, blogs, noticias de Facebook y Twitter, canales de televisión por cable y satélite, y otros tipos de nuevos medios genera clamor y confusión. ¿Cómo pueden saber los grupos de incidencia qué medios son importantes? Si, como se señaló anteriormente, uno de los propósitos de la cobertura mediática es llegar a los encargados de formular políticas, ¿cómo se pueden determinar sus fuentes de información? Anteriormente, en la mayoría de los países, era probable que los encargados de tomar decisiones fundamentales en el Gobierno obtuvieran principalmente su información de un par de diarios, uno o dos semanarios y unos cuantos programas de radio y televisión. Hoy en día no es fácil determinar sus hábitos de lectura. La audiencia de las noticias internacionales se ha fracturado.
En un estudio de 2008 de estudiantes de posgrado de la Universidad de Columbia se preguntó a una serie de funcionarios asociados con la ONU en Nueva York qué medios de comunicación leen, escuchan o ven. No es sorprendente que casi tres cuartas partes de los encuestados dijeran que leen The New York Times todos los días. Tampoco que el 50 por ciento leen The Economist. Sin embargo, un número significativo de encuestados dijo que también leía las publicaciones frecuentes de un bloguero en Inner City Press, que cubre de cerca las cuestiones relacionadas con la ONU, pero es prácticamente desconocido fuera de la comunidad de las Naciones Unidas[12].
El Internet plantea el riesgo de saturación. Los grupos de incidencia, después de todo, no sólo intentan obtener cobertura mediática sino también responder a las preguntas de los medios. ¿Qué entrevistadores merecen las escasas atenciones de una ONG? ¿Qué blogueros son simplemente unos excéntricos que pueden hacer que el personal desperdicie un tiempo excesivo para obtener un impacto muy pequeño? ¿Y cómo se puede establecer la diferencia? ¿Y cuánto tiempo debe dedicar una ONG a estudiar detenidamente la última descarga de datos de Wikileaks?
Sin embargo, también está la bendición. El mismo Internet que ha arruinado los presupuestos de los medios de comunicación también está permitiendo que las ONG se comuniquen directamente con sus audiencias. Las tecnologías que antes eran del dominio exclusivo de una clase profesional son ahora ampliamente accesibles. Tomar una fotografía de un policía golpeando a un manifestante y transmitirla a una audiencia mundial solía conllevar un equipo costoso y tener acceso a una tecnología de transmisión escasa. Solo unos cuantos periodistas capacitados podían hacerlo. Ahora se puede tomar la misma foto y transmitirla con un teléfono móvil de US$35. Por ejemplo, durante las elecciones parlamentarias egipcias de finales de noviembre de 2010, el Gobierno rechazó a los observadores internacionales y restringió drásticamente la labor de los supervisores locales. Sin embargo, los activistas de las ONG lograron filmar a un alcalde afiliado con el partido gobernante rellenado múltiples boletas y, en otro lugar, a hombres vestidos de civil y armados con palos creando un altercado en un centro de votación.
¿Haciendo el trabajo de otros?
En el caso de las ONG con una gran presencia sobre el terreno, e incluso aquellas con un investigador o representante ocasional en el extranjero, la capacidad de generar y distribuir contenido puede ser revolucionaria. Sin embargo, requiere algo más que tomar una foto de un acontecimiento noticioso con un teléfono celular y publicarla en Facebook. La cuestión es si las ONG operarán sistemáticamente en el vacío que han dejado los medios comerciales. Esto requerirá readaptar el propósito de la información que ya están reuniendo, y adquirir las habilidades necesarias para llegar directamente al público con elementos capaces de atraer su atención. En la actualidad, no muchas ONG cuentan con los recursos para reconfigurar sus investigaciones y su información en un contenido fácil de usar. La mayoría de ellas utilizan la palabra escrita. Con frecuencia se dirigen a otros expertos, más que al público en general. También es importante que suelen contar con muy poca información visual valiosa para ilustrar sus observaciones.
Esto está empezando a cambiar. Human Rights Watch asigna fotógrafos, camarógrafos y productores de radio profesionales al trabajo sobre el terreno junto con sus investigadores, para documentar en elementos multimedia lo que sus investigadores están documentando en palabras[13]. Amnistía Internacional está creando una "unidad de noticias" autónoma, con cinco profesionales del periodismo, para generar noticias sobre derechos humanos. Médicos Sin Fronteras también usa ampliamente la fotografía y el vídeo, mientras que el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales está contratando a periodistas para que escriban sobre cuestiones ambientales.
Aunque las ONG sean capaces de producir contenido fácil de usar, sigue existiendo la cuestión de cómo distribuirlo. Una ONG puede publicar contenidos en su sitio web, y llegar a varios miles de personas, quizá decenas de miles. La distribución a través de Facebook, Twitter, YouTube y otros medios sociales podría sumar unos cuantos miles más. El contenido que "se propaga como un virus" y llega a millones de personas sigue siendo una rara excepción. Tarde o temprano la cuestión de la distribución vuelve a los medios de comunicación de masas, cuyas audiencias siguen eclipsando a las del sector de las organizaciones sin fines de lucro. ¿Distribuirán el contenido producido por ONG?
Ante el declive de los presupuestos para noticias internacionales, cabría esperar que los editores y los productores agradecieran la oferta de material de estas organizaciones. Sin embargo, este no es siempre el caso, y la respuesta depende del país, el medio de comunicación y la ONG. Por ejemplo, la BBC muy pocas veces emite material de grupos de incidencia. En Estados Unidos, la CBS hizo recientemente más estrictos sus reglamentos acerca de la aceptación de contenido de fuentes externas[14]. La revista Time no acepta imágenes de un fotógrafo cuyo trabajo haya sido costeado por una ONG.
Y muchos comentaristas de los medios han mostrado su recelo ante la importancia creciente de las ONG como productores de información. "Mientras que los periodistas operan, aunque a veces con imperfecciones, basándose en el principio de la imparcialidad, la organización de ayuda se encuentra normalmente en el lugar para comunicar su mensaje: obtener fondos, sensibilizar al público y cambiar una situación"[15].
Las cuestiones de la objetividad y la neutralidad
Las ONG como Human Rights Watch no presentan los hechos con el fin de ofrecer noticias, sino para informar al público y actuar en defensa de las víctimas del abuso. Esto diferencia su trabajo del periodismo tradicional y plantea la importante cuestión de si la información que reúnen y transmiten estas ONG merece menos confianza. A menos que la ONG sea transparente con respecto a sus objetivos, el origen del material que está distribuyendo y las normas que aplica para recaudar información, es justificable que el consumidor, ya sea un periodista o un visitante del sitio web, muestre recelo.
Los mejores profesionales de los medios de comunicación se pasan toda su carrera intentando, con todas sus fuerzas, que su información sea imparcial y justa para todas las partes. Creen, y con razón, que la información imparcial en un verdadero bien público y que la información parcial puede hacer que los lectores, entre ellos los encargados de formular políticas, adopten decisiones equivocadas, y llegue incluso a generar conflictos sociales y violencia. Muchas organizaciones dedicadas a la capacitación de periodistas en zonas de conflicto de todo el mundo están esforzándose por infundir la idea de la imparcialidad en entornos mediáticos, donde la carencia de este tipo de información ha resultado desastrosa. Al mismo tiempo, muy pocas personas creen que los medios estadounidenses, donde se ha propagado con más firmeza la cultura de información neutral y apolítica, son realmente imparciales.
Las ONG orientadas a la investigación otorgan especial importancia a la información rigurosa y factual. Si se toman los hechos a la ligera, pierden credibilidad y la consiguiente influencia con los encargados de formular políticas. Su reputación depende de la información objetiva desde el terreno. Al mismo tiempo, trabajan al servicio de una causa, en defensa de las víctimas y para exigir cuentas a los responsables. Aunque cada ONG utiliza diferentes criterios para reunir, comprobar y aprobar la información, el objetivo final de dicha información es ayudar a proteger la dignidad humana. Los que reúnen la información deben hacerlo de manera imparcial y de todas las partes, pero no son neutrales con respecto a las atrocidades.
Las organizaciones mediáticas y los grupos de incidencia se mantienen independientes entre sí, y con buena razón: Persiguen diferentes objetivos. La negativa de los periodistas a distribuir contenidos producidos por otros evita el abuso partidista del espacio mediático. Mientras tanto, las organizaciones internacionales de incidencia se resisten a desviarse de su misión fundamental en el negocio mediático. Sin embargo, los cambios en la tecnología y el comercio, al menos en algunos países, los están acercando cada vez más.
En la medida en que las ONG sigan produciendo más contenidos fáciles de usar, tienen que tener en cuenta unos cuantos principios para establecer su credibilidad: primero, transparencia en los métodos de recolección de la información; segundo, una trayectoria demostrada y una reputación de muchos años de investigación confiable; y tercero, completa apertura con respecto a los objetivos de la organización y la autoría de la información.
Las ONG siguen enfrentándose a la pregunta de hasta dónde quieren llegar en la creación de contenidos fáciles de usar. Muy pocas parecen dispuestas a reinventar su papel como productores de información en una nueva era de la comunicación. Llenar el vacío de noticias internacionales exige dinero, y la mayoría de las ONG tienen dificultades para cubrir sus presupuestos existentes, y muchas más para expandirlos a áreas que parecen alternas a su misión fundamental. No obstante, si dan la espalda a esta tendencia, perderán una oportunidad esencial de hacerse escuchar.
Esta revolución informativa ha tenido grandes implicaciones más allá de unos cuantos grupos de incidencia. Cualquier entidad que produzca material más denso para una audiencia más especializada tiene que darse cuenta ahora que se ha reducido considerablemente el conjunto de los que pueden transformarlo en algo que puedan entender los que no son expertos en el tema, en otras palabras, una obra de periodismo. Para tener el máximo de impacto en el mundo actual, se debe readaptar y reconvertir la información para múltiples audiencias y plataformas, como una semilla que brota en todas direcciones. Se trata de una tendencia que ninguna persona preocupada por influir en la opinión pública puede permitirse ignorar
Carroll Bogert es la subdirectora ejecutiva para relaciones externas de Human Rights Watch.
[1] Martin Moore, Shrinking World: The decline of international reporting in the British press (Londres: Media Standards Trust, noviembre de 2010), p 17. El estudio analizó los artículos de información internacional publicados en las primeras diez páginas de cuatro importantes periódicos.
[2] Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos: Comité de Política Informativa, Informática y Comunicaciones de la Dirección de Ciencia, Tecnología e Industria de la OCDE, "The Evolution of News and the Internet", 11 de junio de 2010. http://www.oecd.org/dataoecd/30/24/45559596.pdf (consultado el 20 de noviembre de 2010), p.7. Las caídas más marcadas se registraron en Estados Unidos, Reino Unido, Grecia, Italia, Canadá y España.
[3] Este ensayo se centra principalmente en las ONG que realizan trabajos de investigación e incidencia política en múltiples países y, por lo tanto, interactúan regularmente con periodistas que cubren la información de un país para la audiencia de otro país. La mayoría de los comentarios están relacionados con ONG que se ocupan de los derechos humanos y otras cuestiones de justicia social, más que, por ejemplo, las que se centran en el calentamiento mundial o el medio ambiente, aunque éstas también enfrentan a algunos retos similares.
[4] Los cuatro soldados fueron condenados realmente por un acto de tortura que se reveló en otro vídeo distinto. Véase "Indonesia: Investigate Torture Video From Papua", comunicado de prensa de Human Rights Watch, 20 de octubre de 2010, http://www.hrw.org/en/news/2010/10/20/indonesia-investigate-torture-video-papua.
[5] Human Rights Watch, "Torture Redux: The Revival of Physical Coercion during Interrogations in Bahrain", 8 de febrero de 2010, http://www.hrw.org/en/reports/2010/02/08/torture-redux.
[6] Pamela Constable, "Demise of the Foreign Correspondent", The Washington Post, 18 de febrero de 2007.
[7] John Maxwell Hamilton, "Journalism's roving eye: a history of American foreign reporting" (Lousiana State University Press, 2010), p. 457.
[8] "Public Knowledge of Current Affairs Little Changed by News and Information Revolutions: What Americans Know: 1989-2007", The Pew Research Center for the People & the Press, 15 de abril de 2007 http://people-press.org/report/319/public-knowledge-of-current-affairs-little-changed-by-news-and-information-revolutions (consultado el 29 de noviembre de 2010).
[9] Richard Wray, "Media Consumption on the Increase", The Guardian, 19 de abril de 2010 http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/19/media-consumption-survey (consultado el 21 de noviembre de 2010).
[10] Véase, por ejemplo The Temasek Review en Singapur; Malaysiakini y otros portales de Internet de Malasia; numerosos blogueros vietnamitas; y Democratic Voice de Birmania y Mizzima, entro otros.
[11] OCDE, 2010.
[12] "Mass Media and the UN: What the Advocacy Community Can Do to Shape Decision Making", Columbia University School of International and Public Affairs, mayo de 2009, en los archivos de Human Rights Watch. Los encuestados formaban parte de la Secretaría General de la ONU, varios departamentos de la ONU cuyo trabajo guarda relación con los derechos humanos y diplomáticos representantes de 12 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.
[13] Muchos fotógrafos obtienen ahora dinero de las fundaciones para colaborar con ONG. Por ejemplo, uno de los donantes más activos es el Proyecto de Fotografía Documental del Open Society Institute: http://www.soros.org/initiatives/photography (consultado el 20 de noviembre de 2010); los fotógrafos de la agencia Magnum están cada vez más dispuestos a "colaborar... con ciertas organizaciones benéficas y ofrecerles un acceso gratuito o menos costoso al archivo de fotos de la agencia", http://magnumfoundation.org/core-programs.html (consultado el 20 de noviembre de 2010).
[14] Conversación privada con productor de la CBS, octubre de 2010.
[15] Glenda Cooper, "When lines between NGO and news organization blur", Nieman Journalism Lab, 21 de diciembre de 2009, http://www.niemanlab.org/2009/12/glenda-cooper-when-lines-between-ngo-and-news-organization-blur/ (consultado el 20 de noviembre de 2010).