Киргизия
Все ссылки по стране

Краткое содержание доклада Хьюман Райтс Вотч
"По-прежнему в опасности: дипломатические заверения не гарантируют от пыток"

Апрель 2005 г.

[Совет Безопасности] призывает государства всецело сотрудничать … в борьбе с терроризмом … с целью найти тех, кто оказывает поддержку или содействие, участвует или пытается участвовать в финансировании, планировании, подготовке или совершении террористических актов либо предоставляет убежище, отказывать таким лицам в убежище и привлекать их к судебной ответственности на основе принципа "либо выдай, либо суди".

[Совет Безопасности напоминает] государствам, что они должны обеспечивать, чтобы любые меры, принимаемые в целях борьбы с терроризмом, соответствовали всем их обязательствам по международному праву, и что им следует принимать такие меры в соответствии с международным правом, в частности международными стандартами в области прав человека, беженским правом и гуманитарным правом.

Резолюция СБ ООН 1566

Глобальная кампания по задержанию, допросу и уголовному преследованию лиц, подозреваемых в причастности к террористической деятельности, - это жизненно важный проект. Государства обязываются предпринимать индивидуальные и коллективные действия в интересах обеспечения того, чтобы такие лица, в случае признания их виновными, не уходили от правосудия. При этом государства также обязываются обеспечивать соблюдение основных прав.

Имеются существенные доказательства того, что в ходе глобальной борьбы с терроризмом все большее число государств передают или предлагают передавать якобы подозреваемых в терроризме в страны, где те заведомо будут подвергаться риску пыток или жестокого обращения. Среди стран назначения - Египет, Сирия, Узбекистан и Йемен, где пытки являются системной проблемой прав человека. Передача подозреваемых в терроризме также производилась или предполагалась в связи с такими странами, как Алжир, Марокко, Россия, Тунис и Турция, где представители отдельных групп - исламисты, чеченцы или курды - привычно служат мишенью худших форм произвола.

Поскольку международный запрет пыток носит абсолютный характер, а передача лиц в условия, чреватые пытками, является безусловно незаконной, многие передающие правительства стремятся получить от принимающей стороны "дипломатические заверения" в том, что подозреваемый не будет подвергаться пыткам или жестокому обращению. В ситуации, когда пытки в стране назначения являются серьезной и устойчивой проблемой или когда имеются другие основания полагать, что те или иные лица могут стать объектом пыток или жестокого обращения, дипломатические заверения не могут предотвратить и не предотвращают пытки. Передающая сторона, которая полагается на такие заверения, либо находится в плену идеалистических иллюзий, либо прикрывает полученными заверениями, как фиговым листом, собственное соучастие в пытках и свою роль в размывании их международного запрета. Такой практике нужно положить конец.

Дипломатические заверения о неприменении пыток практикуются во всем мире, наиболее активно - по инициативе передающих стран Северной Америки и Европы. Эта проблема получила особое звучание в последнее время, когда американские должностные лица признали факт передачи значительного числа подозреваемых в страны, где пытки являются серьезной проблемой, заявляя, что власти США перед передачей неизменно запрашивали и получали заверения в том, что с передаваемыми лицами будут обращаться гуманно. При этом подозреваемые все чаще правдоподобно заявляют, что все же подвергались пыткам.

Проблема, однако, отнюдь не ограничивается только этим. Введенный канадским правительством режим "сертификата безопасности" позволяет депортировать подозреваемых в терроризме в страны, где тем может угрожать опасность пыток. В некоторых таких случаях для защиты от критики правительство запрашивало заверения от стран назначения, таких как Марокко и Египет. Высылка из Швеции в декабре 2001 г. двух обратившихся за убежищем египтян с получением от египетской стороны соответствующих заверений вызвала общенациональный скандал, после того как эти люди заявили, что подверглись в Египте пыткам и жестокому обращению. Британское правительство недавно предложило запросить заверения для передачи подозреваемых в терроризме Алжиру и Марокко - странам, где получившие ярлык "террориста" систематически становятся объектом жестокого обращения, включая пытки. Правительства Нидерландов, Австрии, Германии и Грузии также запрашивали дипломатические заверения для выдачи в такие страны, как Турция и Россия, где подозреваемые в терроризме подвергаются повышенному риску недозволенного обращения в местах содержания под стражей.

Ситуация, однако, не кажется совсем уж безнадежной. Ряд дел, связанных с надежностью и достаточностью дипломатических заверений, уже рассматривался в судах различной юрисдикции, и некоторые суды уже подводят черту, придерживаясь запрета на выдачу в страны, где выдаваемому лицу могут угрожать пытки. Тем не менее даже в текущих судебных делах пока еще сохраняется значительная неразбериха, отражающая недостаточное понимание динамики пыток и ничтожности дипломатических заверений применительно к ситуациям, когда существует опасность пыток и жестокого обращения.

В докладе систематизированы новые данные, собранные Хьюман Райтс Вотч с момента выхода в апреле 2004 г. доклада "Пустые обещания: дипломатические заверения не дают гарантий от пыток", которые свидетельствуют о несостоятельности существующих аргументов за использование дипломатических заверений в контексте пыток. Приводится обзор применимых норм международного права, рассматриваются практические причины ненадежности дипломатических заверений в контексте пыток, а также анализируются новые случаи по нескольким юрисдикциям, в которых суды обращались к этой проблеме или рассматривают ее в настоящее время.

Доклад начинается с обзора применимого права. Запрет пыток носит абсолютный характер и ни при каких обстоятельствах не допускает передачи лиц - вне зависимости от тяжести совершенного или предполагаемого преступления - в страну, где они могут подвергнуться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Все международные договоры, затрагивающие этот вопрос, трактуют его однозначно.

Поскольку проблема дипломатических заверений приобрела такое звучание в контексте борьбы с терроризмом, к ней все чаще обращаются авторитетные эксперты в области прав человека. Все они выражают тревогу в связи с использованием правительствами дипломатических заверений для обхода основополагающих правозащитных обязательств.

Следует отметить, что передающие государства запрашивают дипломатические заверения только в том случае, когда это считается необходимым. Нами установлено, что государства пытаются получать гарантии о неприменении пыток или жестокого обращения только от властей тех стран, где пытки носят системный или укоренившийся характер, или где объектом пыток становятся представители определенной этнической, расовой, религиозной, политической, социальной или иной группы. Нам пока не встречалось ни одного случая, когда дипломатические заверения запрашивались бы у страны, в которой пытки и жестокое обращение не являются признанной проблемой.

Во второй части доклада разъясняется, почему дипломатические заверения не могут служить в существующих обстоятельствах эффективной гарантией от пыток и жестокого обращения. Во-первых, они основаны на доверии к тому, что страна назначения будет держать свое слово, в то время как основания для такого доверия отсутствуют. Правительства стран, где пытки являются серьезной проблемой, почти всегда отрицают существование порочной практики. С точки зрения здравого смысла вряд ли стоит исходить из того, что правительству, которое постоянно игнорирует свои международно-правовые обязательства, можно доверять в одном отдельно взятом случае. Действительно, как уже отмечалось, все чаще возникает ситуация, когда лица, переданные на основе дипломатических заверений, впоследствии заявляют, что подверглись пыткам.

Во-вторых, механизмы мониторинга ситуации после передачи подозреваемого, на которые некоторые правительства полагаются как на средство обеспечения заверений, показали свою неспособность гарантировать неприменение пыток. Незаконные методы воздействия применяются тайно, а занимающиеся этим люди зачастую достигли совершенства в сокрытии нарушений. Мониторинговые схемы во многих случаях имеют серьезные недостатки, в том числе не предусматривают ни внезапных посещений задержанных и конфиденциального собеседования с ними, ни медицинского обследования независимыми врачами. Многие задержанные могут в любом случае отказаться рассказывать о нарушениях, опасаясь последствий со стороны тюремной администрации.

В-третьих, в тех случаях, когда дипломатические заверения, как это часто случается, не срабатывают, нет никакой возможности привлечь к ответу ни передающее правительство, ни власти страны назначения. Заверения не предусматривают юридических последствий, и лицо, которое они призваны защитить, не получает возможностей правовой защиты в случае их несоблюдения.

В последней части доклада рассматриваются конкретные случаи. Первое место отводится США в связи с широким использованием этим государством дипломатических заверений в делах о передаче и иммиграции, а также в связи с возвращением на родину задержанных из Гуантанамо. Список случаев передачи, связанных с заявлениями о пытках, не является исчерпывающим; основное внимание уделяется ситуациям, в которых заверения стали подтвержденным элементом той или иной скандальной ситуации. В отношении Канады рассматривается использование дипломатических заверений как в делах о национальной безопасности, так и в делах о предоставлении убежища, что свидетельствует о нарастании использования такой практики и в этой стране. Наконец, в Европе отмечается тревожная тенденция растущего использования дипломатических заверений при экстрадиции, депортации и высылке, хотя сами европейцы утверждают, что их система защиты прав человека является самой совершенной в мире.

Анализ конкретных случаев свидетельствует о том, что интересы отдельного человека систематически приносятся в жертву интересам государства, что даже благая задумка дипломатического мониторинга соблюдения заверений не приносит результата и что, в конечном счете, и передающее государство, и страна назначения равно заинтересованы делать вид, что дипломатические заверения представляют собой нечто существенное, вместо того чтобы по-настоящему проверять их эффективность.

Рассмотренные случаи также показывают, что за прошедший год дипломатические заверения стали важной проблемой для правительств и судов и предметом общественного обсуждения. Некоторые правительства, пытаясь отладить изначально порочный механизм, уделяют значительные усилия его совершенствованию, с тем чтобы избежать обвинений в нарушении обязательств в области прав человека. В других случаях правительства просто довольствуются откровенно ненадежными обещаниями, не особенно обращая внимание на практику нарушений в стране назначения, чтобы придать передаче видимость соответствия международному праву.

В ситуации, когда передающее правительство признает наличие в какой-либо стране риска пыток, оно обязано отказаться передавать лицо в такую страну. Передающее правительство не может обходить это правило с помощью ненадежных и не поддающихся контролю дипломатических заверений страны назначения. Последняя же должна обеспечить поддающуюся проверке практику соблюдения международных норм, с тем чтобы ее обещаниям не подвергать передаваемое лицо пыткам и жестокому обращению можно было доверять. Такое доверие не может и не должно основываться всего лишь на голословном заверении сомнительной надежности.