РОССИЯ

5 декабря 1997 года

Юрию Скуратову, Генеральному прокурору
Вячеславу Лебедеву, Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Сергею Степашину, министру юстиции
Дмитрию Лучкину, судье Головинского межмуниципального суда
Отправлено по телефаксу

Уважаемые господа,

Приветствую Вас от имени Хьюман Райтс Вотч/Хельсинки.

Как Вы, вероятно, знаете, Хьюман Райтс Вотч является международной независимой неправительственной правозащитной организацией, крупнейшей подобной организацией, имеющей штаб-квартиру с США. Со времени основания организации в 1978 году ее Хельсинкское подразделение (ранее известное под названием Хельсинки Вотч) ведет мониторинг и призывает к соблюдению правозащитных положений Хельсинскских соглашений 1975 года в странах, подписавших эти соглашения. Наши доклады широко распространяются в ООН (с 1993 года Хьюман Райтс Вотч присвоен консультативный статус при Экономическом и Социальном Совете ООН), Европейском Союзе, Совете Европы, ОБСЕ и Конгрессе США, а также в средствах массовой информации и среди других влиятельных лиц и организаций, чтобы стимулировать поддержку соблюдения международных норм по правам человека.

Я обращаюсь к Вам с просьбой принять меры по делу Алины Витухновской, которая была взята под стражу 23 октября 1997 года по решению судьи Головинского межмуниципального суда в Москве Дмитрия Лучкина. Мы считаем такое решение необоснованным и вызывающим серьезные сомнения в способности судьи Лучкина рассматривать уголовное дело против Витухновской справедливо и объективно. Алина Витухновская была арестована в октябре 1994 года первоначально по обвинению в нелегальном хранении и торговле наркотиками и в нарушении правил ведения валютных операций по статьям 224 (2 и 4) и статье 167-7 (1) Уголовного кодекса РСФСР. После того как 1 января 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс, обвинения были сокращены до нелегального хранения и торговли наркотиками по статье 228 (3 а, б, в) Уголовного кодекса Российской Федерации. В октябре 1994 г. Витухновскую обвинили в том, что она продала наркотики общей стоимостью 7 долларов США и 63.000 рублей. Она провела почти целый год в предварительном заключении, после чего ее отпустили под подписку о невыезде 12 октября 1995 года. 22 января 1995 г. Головинский межмуниципальный суд Москвы вернул дело в прокуратуру на доследование, поскольку два главных свидетеля показали в суде, что они ни разу не покупали наркотики у Витухновской.

Милиция арестовала Витухновскую после того, как в еженедельнике "Новое время" была опубликована ее статья о наркомании среди российской молодежи. Витухновская утверждает, что после ее ареста сотрудники Федеральной службы безопасности (ФСБ) оказывали на нее давление с целью заставить ее раскрыть имена вовлеченных в наркоманию детей высокопоставленных правительственных чиновников.

Во время судебного слушания 23 октября 1997 года судья Лучкин, к удивлению как Витухновской, так и ее адвоката, объявил о принятом им 28 августа 1997 года решении изменить Витухновской меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Он обосновал свое решение исключительно статьей 96 Уголовно-процессуального кодекса, которая допускает примение содержания под стражей как меры пресечения по ряду составов преступления по причине одной лишь "опасности преступления." Судья никак иначе не мотивировал свое решение и не пытался выяснить, действительно ли необходимо или целесообразно повторное взятие под стражу.

Такое решение не соответствует стремлению российского правительства и тенденции в судебной практике к использованию предварительного заключения только когда этого требуют объективные опасения, что подозреваемый может совершить попытку скрыться от правосудия, представляет опасность для общества или будет мешать следствию.

Важно отметить, что на апрельском заседании 1993 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам свое постановление о том, что "ссылка в статье 96 (2) Уголовно-процессуального кодекса [...] на перечень преступлений, за которые возможна мера пресечения в виде взятия под стражу только на основании опасности преступления, не освобождает судью от обязанности тщательно проверить законность и обоснованность применения такой меры пресечения" (в обратном переводе с английского языка) (См. Постановление No. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления заключения" от 27 апреля 1993 года. Дополнения содержатся в Постановлении No. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года.) Это распоряжение касалось судебных проверок в рамках процедуры, установленной статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса, жалоб заключенных по поводу взятия под стражу, и не применимо напрямую к статье 222 Уголовно-процессуального кодекса, дающей суду право изменить меру пресечения по своей инициативе, по которой действовал судья Лучкин. Однако законность требует, чтобы те же принципы применялись и к процедуре, установленной статьей 222. Кроме этого, необходимость как руководящий принцип в применении заключения под стражу в качестве меры пресечения совпадает с требованиями Европейской конвенции по правам человека, которая подписана Россией и ратификация которой ожидается в ближайшем будущем, и поддерживается прецедентным правом Европейского суда по правам человека.

Хьюман Райтс Вотч/Хельсинки считает, что если бы судья Лучкин воспользовался принципом необходимости как единственным руководящим принципом, он не отдал бы распоряжение снова поместить Витухновскую под стражу. После своего освобождения в октябре 1995 года Витухновская соблюдала наложенные на нее ограничения свободы передвижения в связи с подпиской о невыезде. Насколько нам известно, она по требованию являлась в прокуратуру и не покидала Москву, не получив предварительно разрешение прокурора. Более того, нет оснований полагать, что ее заключение необходимо для того, чтобы не позволить ей чинить препятствия уголовному расследованию ее дела. Судья Лучкин также должен был принять во внимание расстройство здоровья Витухновской, вызванное, очевидно, ее пребыванием в течение года в Бутырской тюрьме.

Учитывая сильную переполненность и мучительные условия содержания в российских тюрьмах предварительного заключения, решение судьи Лучкина еще более непонятно. Хьюман Райтс Вотч/Хельсинки считает, что тяжелые условия содержания в предварительном заключении должны были бы побудить прокуроров и судей прибегать к такой мере пресечения, как арест, лишь в тех случаях, когда это действительно продиктовано необходимостью.

Некоторые обстоятельства, по нашему мнению, заставляют серьезно сомневаться в объективности и намерениях судьи Лучкина, а также в обоснованности его решения от 28 августа. Во-первых, как объяснялось выше, адвокаты Витухновской утверждают, что судье Лучкину был известен тот факт, что Витухновская была больна и находилась на лечении, которое, как установили врачи, продлится еще от недели до десяти дней. Тем не менее, он специально попросил адвоката обеспечить присутствие Витухновской на судебном слушании 28 октября, чтобы ускорить пересмотр дела, а также установить, какие свидетели должны быть вызваны на следующее заседание суда и произвести остальные формальности. Однако немедленно после открытия судебного заседания 28 октября судья зачитал свое решение от 28 августа 1997 года и попросил находящихся в зале суда сотрудников милиции взять Витухновскую под стражу.

Далее, остается неясным, почему милиция не арестовала Витухновскую 28 августа, когда было принято решение суда, поскольку милиции было известно место ее пребывания и, по всей видимости, не было никаких препятствий к ее аресту в тот момент. Также неясно, почему Витухновской не сообщили о принятом 28 августа решении суда 19 октября, когда дело рассматривал другой судья Головинского суда. Если в то время существовало решение от 28 августа, оно должно было присутствовать в материалах дела и председательствующий судья был бы обязан сообщить об этом решении Витухновской.

Хьюман Райтс Вотч/Хельсинки призывает принять следующие меры:

• Генеральной прокуратуре следует выразить протест против решения судьи Лучкина взять Витухновскую под стражу;
• Судьe Лучкину следует изменить меру пресечения, примененную к Витухновской, с ареста на любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы;
• Пленуму Верховного Суда Российской Федерации следует издать постановление, в котором было бы четко указано, что принципы проверки жалоб относительно законности и обоснованности ареста применимы не только к статье 222 Уголовно-процессуального кодекса, но и ко всем другим статьям, связанным с применением содержания под стражей как меры пресечения.

Благодарим Вас за внимание и будем благодарны за Ваш ответ,

С уважением,

Холли Картнер
Исполнительный директор
Хьюман Райтс Вотч/Хельсинки