|
КОММЕНТАРИЙ ХЬЮМАН РАЙТС ВОТЧ
"Карикатурный скандал" и свобода выражения мнений
Нью-Йорк, 15 февраля 2006 г., с изменениями на 24 февраля 2006 г.
Свобода слова и оскорбительность высказываний
30 сентября 2005 г. датская газета Jyllands-Posten опубликовала 12 карикатурных рисунков пророка Мухаммеда. Как говорят в редакции, это было сделано в рамках эксперимента по преодолению проявлений самоцензуры, выражающихся в отказе иллюстраторов изображать Пророка. Появление этих рисунков было крайне оскорбительным для мусульман, поскольку ислам запрещает изображать Пророка и поскольку большинство рисунков носили откровенно негативный характер: в частности, Пророк и в его лице все мусульмане ассоциировались с терроризмом.
Первая волна протестов после публикации рисунков почти не вышла за пределы мусульманской общины в самой Дании, однако к февралю 2006 г. беспрецедентное возмущение захлестнуло весь исламский мир. В значительной части оно было направлено против правительства Дании, которое, ссылаясь на законодательство о свободе выражения мнений, отказалось запрещать рисунки или принимать меры в отношении тех, кто опубликовал их. Организация Исламская Конференция, объединяющая 57 стран, выступила с критикой в адрес Дании за отказ последней принести извинения и применить санкции к Jyllands-Posten и в настоящее время добивается принятия на Генассамблее ООН резолюции, которая осуждала бы посягательства на религиозные верования. Во многих странах проходят массовые акции протеста, нередко сопровождающиеся насилием, человеческими жертвами и уничтожением имущества, в том числе дипломатических миссий.
Сама Jyllands-Posten, хотя и извинилась перед мусульманами спустя четыре месяца после публикации и заявила, что никоим образом не преследовала цель спровоцировать какую-либо антимусульманскую "кампанию", настаивала при этом на своем праве публиковать такие рисунки. Как сообщалось, в адрес газеты поступали угрозы терактов, и в конце января ей пришлось эвакуировать два корпункта. Рисунки были перепечатаны многими другими газетами в Европе и по всему миру - иногда это делалось в рамках освещения скандала, в других случаях то или иное издание выражало таким образом свою поддержку права публиковать материал, даже если это задевает чувства верующих.
При анализе "карикатурного скандала" необходимо учитывать общий контекст нарастания на Западе предубеждения и подозрительности в отношении мусульман и, соответственно, возникающее у мусульман во многих регионах мира ощущение гонимости. В Европе стремительно растущие мусульманские общины стали крупнейшим религиозным меньшинством, но они же относятся к самым экономически неблагополучным категориям населения и служат объектом дискриминации и мероприятий по борьбе с иммиграцией. Эскалации напряженности способствуют акты насилия, совершаемые от имени радикальных исламистских группировок, и ответные шаги по подавлению насилия. Свою роль играют и противоречия, связанные с войнами в Ираке и Афганистане и с конфликтом между Палестиной и Израилем. Со своей стороны, некоторые авторитарные исламские режимы воспользовались скандалом, чтобы отвлечь внимание собственных граждан от требований подотчетности власти и соблюдения основных прав и свобод.
В значительной степени возмущение в связи с публикацией рисунков строится не на протестах против конкретных актов дискриминации, насилия или притеснения мусульман, а на тезисах неуважения к исламу и его последователям вообще и враждебного отношения к мусульманскому миру. Некоторые также задаются вопросом, почему многие европейские государства, в которых существуют прохристианские законы о запрете богохульства, не обеспечивают аналогичной защиты для ислама или почему, в отличие от пресловутых рисунков, подавляются антисемитские высказывания как подстрекательство к национальной вражде. Западные правительства, в свою очередь, не понимают, почему содержащееся в рисунках посягательство на ислам вызывает такое возмущение в преимущественно мусульманских странах, когда те в собственной официальной прессе позволяют сопоставимо пренебрежительные комментарии в адрес последователей других религий или религиозных сект.
На Западе власти пока не идут на запрет публикации рисунков или на принятие санкций, однако в преимущественно мусульманских странах, включая Иорданию и Йемен, редакторов, чьи газеты перепечатывали рисунки, арестовывают и возбуждают против них уголовные дела. 9 февраля Малайзия объявила, что будет считать преступлением публикацию, тиражирование, ввоз, распространение или хранение рисунков любым лицом.
Как подробно будет показано ниже, Хьюман Райтс Вотч отвергает содержащееся в рисунках неуважительное и предвзятое отношение, но считает необходимым подтвердить, исходя из права на свободное выражение мнений, отсутствие у правительств оснований для запрета тех или иных высказываний только лишь потому, что они носят оскорбительный или неуважительный для религии характер. При этом мы понимаем, что у многих "карикатурный скандал" вызывает непростые вопросы, на которые мы и попытаемся ответить далее.
"Карикатурный скандал" с точки зрения международных норм о правах человека
Международные нормы о правах человека не дают исчерпывающего ответа на все вопросы, которые возникают в связи с публикацией рисунков. Международное право обязывает правительства защищать свободу религии и религиозные меньшинства, однако применительно к скандалу речь может идти главным образом о пределах ограничения государством свободы слова. При этом запрет на государственную цензуру той или иной точки зрения не означает, что международное право автоматически поддерживает ее. Соответственно, в то время как исходя из права на свободное выражение мнений правительства обязаны разрешать высказывания, которые они сами и многие другие могут посчитать оскорбительными, некорректными или даже аморальными, международное право не дает ответа на вопрос о целесообразности или уместности публикации рисунков в Jyllands-Posten и других изданиях. В равной мере международное право не содержит предписаний правительствам о том, какую позицию им следует занять в своих публичных комментариях - должны ли они, в частности, уточнять, что содержание рисунков не совпадает с официальной точкой зрения, или выражать сожаление по поводу того, что свобода слова была реализована таким образом. Международное право трактует лишь вопросы разрешения такого рода высказываний вне зависимости от отношения к их содержанию.
Почему право на свободное выражение мнений должно защищать публикацию рисунков, оказавшихся в высшей степени оскорбительными для многих мусульман?
Право на свободное выражение мнений и убеждений является основополагающим и необходимо для защиты соблюдения всех других прав в демократическом обществе, поскольку оно обеспечивает подотчетность власти. Особо актуальной свобода выражения мнений становится в случае с провокационными или оскорбительными высказываниями, поскольку стоит только разрешить в таких ситуациях государственную цензуру, как у должностных лиц возникнет непреодолимое искушение квалифицировать любую критику как излишне провокационную или оскорбительную. Право на выражение даже неоднозначной точки зрения также важно при поиске обществом путей решения ключевых политических, социальных и культурных проблем, поскольку существующие табу зачастую скрывают значимые для общества вопросы, которые эффективнее всего решаются в рамках честных и свободных дебатов между сторонниками разных взглядов. Международное право действительно предусматривает определенные ограничения этого права (см. ниже), однако выполняемые им важные социальные функции требуют узкой трактовки таких ограничений.
Правомочность признания рисунков подстрекательством к религиозной вражде
Международное право требует запрещать далеко не всякое "выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти", а только "представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию". Выступление в пользу религиозной ненависти может пресекаться лишь в том случае, если оно предполагает провоцирование незаконных актов дискриминации, вражды или насилия. Кроме того, в соответствующем высказывании должны содержаться призывы или побуждение к дискриминации, вражде или насилию - тогда это можно квалифицировать как подстрекательство. Не являются подстрекательством ситуации, когда противники высказывания или те, кто сочтут его оскорбительным, прибегают к насилию, поскольку в таком случае право на цензуру получали бы любые группы, готовые к силовому протесту. В нашем случае основная претензия к рисункам состоит в том, что они задевают чувства мусульман, но не в том, что они подстрекают к насилию, уголовно-наказуемому притеснению или явной дискриминации в отношении мусульман в Дании или в какой-либо другой стране. Высказывания, направленные против той или иной религии, охраняются международным правом вне зависимости от степени оскорбительности, ограничению подлежат лишь высказывания, призывающие к противозаконным действиям в отношении верующих.
Возможность запрещения рисунков по законодательству о богохульстве
Во многих европейских государствах сохраняются законы о запрете богохульства, хотя на практике они применяются редко. Некоторые законы охраняют только определенные религии, такие как христианство. В последнем случае они носят явно дискриминационный характер и, возможно, отражают более широкую социальную дискриминацию. По большому счету, многие такие законы вообще должны быть исключены из законодательства. Европейский суд по правам человека высказывался в поддержку части таких законов, однако вопрос о том, почему одни - религиозные убеждения должны ограждаться от критики или даже иронии, в то время как другие - политические, эстетические или культурные не могут рассчитывать на такую защиту, в значительной степени остается открытым. Значение свободы выражения мнений состоит в том, что она предполагает широкое общественное обсуждение любого вопроса. Было бы неверно выводить определенные религиозные верования за рамки такого обсуждения, поскольку речь идет об идеях, а не о подстрекательстве к насилию или даже не о пропаганде последнего.
Вопрос о последовательности европейских правительств, преследующих в уголовном порядке антисемитские высказывания, включая отрицание факта холокоста, но отказывающихся вести речь об уголовной ответственности за публикацию рисунков со ссылками на свободу слова
Хьюман Райтс Вотч исходит из того, что трагедия холокоста является частью исторического контекста, в рамках которого в ряде европейских стран и в Израиле были приняты законы, запрещающие его отрицание. Мы также признаем, что повышенное рвение в исполнении таких законов связано со стремлением некоторых правительств подчеркнуть серьезность, с которой они относятся к угрозе со стороны правых экстремистов и других, отрицающих факт холокоста. Принятие таких законов было также вызвано желанием не усугублять страданий граждан соответствующих стран, которые пережили эти трагические события. Однако, как отмечалось выше, запрещение высказываний (в том числе и относительно холокоста), являющихся оскорбительными или травмирующими для каких-либо регионов или меньшинств, при терпимости в отношении аналогичных высказываний в адрес других - это явная дискриминационная практика, закономерно вызывающая вопросы о двойных стандартах.
Как было заявлено Хьюман Райтс еще в 1995 г., мы считаем, что такие законы, вне зависимости от защищаемых ими религий или меньшинств, неоправданно ограничивают гарантированное право на свободное выражение мнений. Мы понимаем, что существуют различные трактовки допустимости, но мы основываемся на решительной приверженности свободе выражения убеждений как центральному принципу прав человека и считаем, что спорным высказываниям должны противостоять контраргументы, но не цензура. Мы также убеждены в том, что лучшей реакцией правительства на оскорбительные высказывания могут быть конструктивные шаги по защите меньшинств и борьбе с любыми проявлениями дискриминации.
Запрет на отрицание факта холокоста может быть политически выигрышным шагом, однако Хьюман Райтс Вотч убеждена, что в долгосрочной перспективе такие меры не решают проблему преодоления фанатизма и даже могут привести к обратному результату. Драконовские запреты нередко превращают фанатиков в жертв, загоняют их в подполье и создают дополнительную привлекательность для тех, кто оказывается втянутым в их ряды.
Позиция Хьюман Райтс Вотч по делу Дэвида Ирвинга
20 февраля 2006 г. австрийский суд признал историка Дэвида Ирвинга виновным в нарушении закона 1947 г., запрещающего любые высказывания, которые "отрицают геноцид, совершенный национал-социалистами, или другие их преступления, умаляют, одобряют или оправдывают их". Историка приговорили к трем года лишения свободы за два выступления в 1989 г., в которых он отрицал ключевые факты холокоста. Приговор обжалуется как обвиняемым, так и австрийским прокурором, который считает наказание недостаточно суровым.
Ирвинг давно стал героем неонацистов, однако последнее судебное дело в очередной раз привлекло внимание к его теориям и дало повод активизироваться его сторонникам. Как отмечалось выше, законы об ответственности за отрицание холокоста, по которым Ирвинг был привлечен к уголовной ответственности, противоречат праву на свободное выражение мнений, поэтому приговор подлежит отмене. Эти законы также могли способствовать героизации Ирвинга в глазах неофашистов и скорее приводят к пропаганде, нежели к дискредитации его взглядов. Более того, в свете последнего "карикатурного скандала" это дело подчеркивает дифференцированный подход, зачастую применяемый правовыми системами к антисемитским высказываниям, но не к высказываниям антиисламского характера.
Наконец, мы не видим противоречия между свободой слова и равной защитой со стороны закона, считая эти права дополняющими друг друга. Именно поэтому мы также призываем правительства прекратить уголовное преследование тех редакторов и журналистов, которые воспроизводили "датские" рисунки в своих изданиях.
Неправомерность запрещения рисунков как потенциально угрожающих общественной безопасности или правам мусульман
Право на свободное выражение мнений может быть ограничено в интересах уважения прав и репутации других лиц и в интересах охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, однако такие ограничения в демократическом обществе должны быть безусловно "необходимыми". Запрещение провокационных высказываний далеко не всегда соответствует этому требованию. В случае с рисунками любые угрозы насилия со стороны несогласных должны сдерживаться обычными средствами охраны правопорядка. При этом в некоторых странах, где протесты переросли в насилие, власти, похоже, проявляют терпимость к нарушению закона - такое пренебрежение обязанностями оставляет еще меньше оснований для того, чтобы называть причиной беспорядков собственно публикацию рисунков. Общество, построенное на уважении свободного выражения мнений и ценящее здоровую дискуссию, должно в максимальном числе случаев отвечать на оскорбительные высказывания словом - осуждением, возражением, объяснением, но не цензурой во имя общественной безопасности.
Что касается прав самих мусульман, то рисунки никоим образом не ограничивают их право на свободу религии. Последнее предполагает, что все люди вольны иметь или принимать религию по своему выбору (в том числе не исповедовать никакой), отправлять религиозные обряды и, насколько это возможно в демократическом обществе, следовать своим религиозным убеждениям в жизни. При этом свобода религии не дает никому права навязывать религиозные убеждения другим. С точки зрения международных норм о правах человека, негативное отношение мусульман к изображению Пророка не дает им права требовать от других следования принятым в исламе нормам. Мусульмане, как и все другие, вольны заявлять свой протест и требовать уважительного отношения, но они не вправе подвергать цензуре мнение других ради собственной религиозной свободы.
Неправомерность привлечения к ответственности редакторов, опубликовавших столь оскорбительный материал
Редакторы действительно несут ответственность за содержание публикаций - перед своими читателями, обществом или владельцем издания, но не перед правительством. Право на свободное выражение мнений не позволяет государству влиять на редакционную политику, за исключением очень немногих случаев (см. выше).
Степень ответственности Jyllands-Posten и изданий, перепечатавших рисунки, когда негативная реакция на них стала уже очевидной
Принимая решение о перепечатке рисунков, издания могли преследовать самые разные цели: предоставить читателям самим оценить рисунки, проявить солидарность с датскими коллегами, спровоцировать эскалацию скандала или даже продемонстрировать ненависть к мусульманам. Ни в одном из случаев, однако, отчетливо не просматривается, чтобы та или иная газета предполагала подстрекательство к незаконным действиям против мусульман или спровоцировала такие действия. Те, кто воспроизводил рисунки, должны пользоваться такой же защитой, как и первоисточник. Разумеется, в контексте общемировой волны насилия и протестов многие небезосновательно осуждают позицию редакторов, перепечатавших рисунки, но международные нормы о правах человека все же дают последним такое право.
Право мусульман и любых других лиц протестовать против публикации рисунков
Международные нормы о правах человека гарантируют право на мирное выражение протеста против оскорбительных высказываний - зеркальное отражение права на провокационные или оскорбительные заявления. Правительства обязаны обеспечивать возможность такого протеста через соблюдение права на мирные собрания, выражение возмущения, организацию бойкотов и проведение других ненасильственных акций. Правительства также обязаны ограждать общество от проявлений насилия в ходе таких протестов, принимать меры к нейтрализации угроз для жизни и имущества и при этом избегать дискриминации в собственных высказываниях и действиях.
Свобода слова для государства
Официальные лица также имеют право на свободу слова, однако в отличие от частных лиц у них есть и ответственность охранять благополучие, жизнь и права людей, живущих в данном государстве, а также бороться с дискриминацией и нетерпимостью. В контексте этой ответственности представители государства должны с особой осторожностью подходить к собственным высказываниям, которые могут спровоцировать насилие, дискриминацию или ненависть, поскольку в таком случае они не выполнят своей главной обязанности обеспечивать мир, открытость и терпимость в обществе.
|
