НОВОСТИ: ТОРГ УМЕСТЕН
Неофициальная государственная цензура на украинском телевидении

ВЛИЯНИЕ ТЕМНИКОВ НА СОСТОЯНИЕ СВОБОДЫ ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЙ

Взросшее внешнее давление, одним из проявлений которого служат темники, серьезно изменило информационную тележурналистику. В прошлом журналисты исходили из того, что руководство их канала при выработке редакционной политики вынуждено в определенной степени считаться с мнением властей и политических сил. Теперь же политическое вмешательство распространяется и на повседневную работу творческих коллективов. Беспрецедентно жесткое давление со стороны руководства каналов стало особенно ощутимым с лета 2002 г. Чтобы не подставить свой канал, редакторы программ вынуждены выполнять рекомендации темников и другие указания. В интервью Хьюман Райтс Вотч журналисты говорили, что после сюжетов, выходящих за пределы установленных рамок, их руководство часто получает по телефону разнос или угрозы из президентской администрации.

В этой ситуации руководству каналов приходится применять к журналистам дополнительные меры принуждения. Увольнение в большинстве случаев остается крайней мерой: по словам журналистов, телевизионные начальники зачастую сочувствуют им; с другой стороны, факт увольнения привлекает внимание, создает скандальность и подтверждает существование цензуры. Вместо этого руководство канала может пригрозить журналисту переводом не менее ответственный участок, например - с вечерних новостей на утренние или дневные, где политике отводится меньше места. Вне прайм-тайма информационные передачи контролируются не столь жестко. Некоторым ведущим предлагали самим написать заявление или они уходили по собственному желанию после того, как их программы снимались с эфира или подвергались серьезной переделке. Фактором дополнительной уязвимости для журналистов является то, что они большая часть их заработной платы не проводится по налоговому учету. Избежать обвинений в цензуре и других проявлений негативной реакции общества на увольнение знаковых сотрудников руководство канала может довольно просто - оставить человека в штате, срезав "черную" часть зарплаты. В результате многие опальные редакторы и журналисты формально сохраняют свою должность.

В сложившихся условиях журналисты оказываются не в состоянии непредвзято искать, анализировать и освещать информацию и вынуждены прибегать к самоцензуре или вовсе уходить из информационной тележурналистики. С другой стороны, для них ограничена возможность открыто заявить о цензуре или принять участие в профсоюзной или другой деятельности, направленной на защиту журналистов от необоснованного давления.

Изменение редакционной политики и угрозы в адрес журналистов

До лета 2002 г. журналисты, ведущие и редакторы программ принимали самое активное участие в формировании выпусков новостей. Журналисты и корреспонденты искали новости и затем вместе с ведущими писали текстовки. Затем ведущие обсуждали их с редакторами программ или главными редакторами. Большинство основных решений о содержании и порядке новостей принимали выпускающие редакторы. Главный редактор контролировал процесс со стороны, отвечая за общую политику канала и ограничиваясь соответствующими рекомендациями редакторам программ. "На нашем канале содержание новостей определяли продюсер и редактор, а главный редактор имел право высказать свое мнение, но обычно не навязывал его", - вспоминает редактор одного из ведущих телеканалов. Его слова подтверждает ведущий сотрудник информационного вещания того же канала: "[Раньше] в редакционном процессе была какая-то демократия - по крайней мере, пока высказывались и выслушивались две или больше точек зрения".

Журналисты и редакторы утверждают, что с лета 2002 г. система стала претерпевать заметные изменения - "каналы стали ощущать максимальное воздействие". Главный редактор перестал отвечать только за общую линию и начал читать подготовленные материалы "от корки до корки", с тем чтобы быть уверенным в соблюдении указаний темников. Как сказал один из редакторов, "главный редактор теперь получает приказы и спускает их подчиненным". Для политического корреспондента такое положение означает, что "то что в любой другой стране называется цензурой, у нас - редакционная политика".

Сотрудник информационного вещания одного из основных телеканалов рассказал, как осенью 2002 г. редакционное руководство стало "подчистую резать" материалы, которые он и его коллеги считали важным выпустить в эфир. Вместо этого сверху предлагались другие материалы - раньше такого не делалось. "Везде шла постоянная переделка материала", пока все спорили о том, какие события должны освещаться в новостях. Когда другой журналист высказал главному редактору свое недовольство сужением круга сюжетов, которые редакторы готовы принять от репортеров, последовал ответ: "Не хочешь работать с такой политикой - пиши о цветочках".

Редактор информационного вещания Анатолий А. (имя изменено) рассказывал, что летом 2002 г., несмотря на усиление давления из президентской администрации, он часто не выполнял устные указания главного редактора относительно состава и характера подачи сюжетов в новостях. Некоторое время главный редактор ограничивался вопросом: "Почему Вы игнорируете мои распоряжения?" Однако на тот момент для Анатолия "его ультиматумы оставались без последствий". Но уже в начале октября 2002 г. главный редактор заявил:

Канал под угрозой, а Вы игнорируете высказываемые рекомендации. Я не хочу ограничивать Вашу свободу, но я вынужден фильтровать материал, который идет в Вашу передачу. Мне придется теперь заранее писать Вам, какие сюжеты освещать и в какой последовательности.

Когда Анатолий отказался строго следовать этим письменным распоряжениям, главный редактор пригрозил перевести его с должности выпускающего редактора - вполне реальная угроза с учетом прошлого опыта сотрудников этого канала.

По словам Анатолия, еще в начале 2001 г., до появления первых темников и усиления цензуры, нескольких репортеров на его канале, занимавшихся политическими темами и протестами оппозиции в марте 2001 г., постепенно передвинули на другие должности. Руководство канала действовало аккуратно: журналистов и редакторов политических передач назначали на более высокооплачиваемые места, которые, однако были связаны с программами, выходившими в другое время и не имевшими прямого отношения к политике (например, на утренние передачи или развлекательные шоу).

Один из редакторов отмечал изменение формата новостей: "Раньше мы могли пригласить на программу двух-трех человек, чтобы представить проблему с разных точек зрения". В новой ситуации, когда главный редактор боится последствий в случае выхода прямого эфира из-под контроля, у редакторов и ведущих возникают проблемы с приглашением гостей и с прямым эфиром вообще. Как заметил один их журналистов известной вечерней информационной программы: "На нашем канале был негласный список" людей, кого можно было приглашать, а кого нет. Интервью для новостей журналисты также могут брать только у тех, "кто соответствует нужной линии". На другом канале руководство предложило включить в программу интерактивный опрос по конкретной политической проблеме, однако на деле программа была записана за час до эфира, и процент "поддержавших" нужную политическую позицию был заранее определен.

В некоторых случаях руководство канала закрывало аналитические программы, представлявшие широкий спектр политических взглядов, или до неузнаваемости меняло их формат. Примером такого постепенного выхолащивания может служить рассказ Ивана И. (имя изменено) о вечерней информационно-аналитической программе, на которой он работал несколько лет. С марта 2002 г. происходило постепенное ограничение круга лиц, которых авторы могли пригласить для политической дискуссии в прямом эфире, а текстовки подвергались все более жесткой правке. В сентябре 2002 г. руководство канала решило изменить сам формат передачи, исключив сбалансированный политический анализ и приглашение гостей в прямой эфир. Иван и его коллеги согласились на изменение формата при сохранении прежнего названия передачи, поскольку им было "жаль терять брэнд, аудиторию, рекламу - все". Однако по прошествии нескольких месяцев они убедились, что "значимость программы сошла на ноль". Руководство оправдывало свое решение тем, что в прежнем формате программа стала слишком дорогой. Иван склонен понимать это в переносном - политическом смысле. В итоге "все устали от ежедневных споров [о содержании программы]. Никому эти споры не нужны".

Журналисты признают, что во многих случаях руководство канала выполняет указания президентской администрации не по своей воле. Далеко не всегда ответственные редакторы обеспечивают предвзятую подачу материала "из идейных соображений", зачастую ими движет понимание того, что неподчинение ставит под угрозу их собственное положение, положение сотрудников и само существование канала. "Главный [редактор] оказывается в ловушке. Он знает, что выбора на самом деле нет". В условиях, когда каждый канал держится властями под лицензионным и налоговым прессом, его выживание зависит от расположения властей, которые могут в любой момент создать проблемы. Как сказал нашим представителям один из журналистов: "Налоговики обещали, что не будут приходить на канал с обысками, пока мы выполняем указания и политические пожелания".

Журналисты сообщают и о постоянных звонках руководству из президентской администрации по конкретным передачам или сотрудникам. "Каждую неделю жалуются … [на содержание новостей]", - говорит ведущий сотрудник информационного вещания одного из каналов. Евгений Е. (имя изменено), занимавший в прошлом ведущую должность на киевском телеканале, рассказал представителям Хьюман Райтс Вотч, как у его начальника по телефону спрашивали: "Что там у вас на канале происходит? Вы что, революцию готовите?" Когда тот, в свою очередь, поставил этот вопрос перед Евгением, он поинтересовался, есть ли претензии к нему лично. "Мне просто не нужны звонки от президента", - ответил начальник. На другой канал из президентской администрации звонили с требованием уволить журналиста, который незадолго до того публично выступал и публиковал статьи с осуждением цензуры".

На некоторых каналах главные редакторы открыто обсуждают возникающие проблемы выбора. Как говорит редактор одного из ведущих каналов, "между собой секретов нет; темники обсуждают всей командой". По словам другого,

В редакторском кругу все понимают, что происходит - на самом деле, и почему главного заставляют делать то, что он делает. С журналистами он не скрывает давления, политических требований, но никогда не скажет об этом посторонним.

Один из главных редакторов прямо сказал журналистам: "Мы должны выполнять [темники], потому что в противном случае мы вообще останемся без канала". В аналогичном ключе высказывался и главный редактор другого канала: "Я беру все грехи на свою душу. Я - плохой. Я подавляю свободу слова… Если будут жалобы на вас или на вашу работу, я возьму всю ответственность на себя". По словам журналиста одного из каналов, его главный редактор утверждал, что именно ради защиты сотрудников и канала сам стал принимать участие в составлении темников, чтобы те были "более цивилизованными и разумными". Журналисты с других каналов не отмечали такого отношения со стороны руководства, которое, по их словам, просто ожидало от сотрудников беспрекословного соблюдения редакционной политики: "На нашем канале не принято обсуждать цензуру. Все боятся потерять работу".

Самоцензура

В условиях растущего редакционного давления журналисты все чаще прибегают к самоцензуре, чтобы не спорить с руководством, не иметь проблем с президентской администрацией, не испортить себе карьеру или вообще не потерять работу. Для большинства тележурналистов уход с канала проблемы цензуры не решает. Поскольку темники и контроль со стороны президентской администрации распространились на все национальные телеканалы, в других местах большей свободы ожидать не приходится. Журналисты понимают, что смена канала не сулит им никаких выгод. Как заметил один из собиравшихся увольняться журналистов: "На всех каналах одно и то же". Ему вторит редактор: "Уйти с канала - значит вообще отказаться от тележурналистики, потому что уходить некуда. У человека два пути: работать в системе или не работать вообще".

В большинстве своем журналисты выбирают первое и либо полностью подчиняются жесткой редакционной политике, либо ищут возможности маневрирования в ее рамках. Для политического корреспондента "лучше работать каждый день и биться за каждую тему, каждый фрагмент материала", чем навсегда оставить журналистику. Однако ради продолжения работы журналистам зачастую приходится жертвовать объективностью и справедливостью репортажей. Один из ведущих сотрудников информационного вещания рассказывал представителям Хьюман Райтс Вотч, как пришел к самоцензуре: "Пишу текстовку, ее читает директор службы информации, потом постоянные споры. В конце концов … я постепенно стал понимать, что может пройти, и стал давать материал, который соответствовал требованиям". Другой наш собеседник точно так же в процессе общения с главным редактором пришел к пониманию, "какие темы в принципе непроходные, а какие могут пройти, пусть и с некоторыми ограничениями".

"Каждый журналист и редактор пытается так или иначе обойти цензуру", - говорит один из сотрудников информационного вещания. Для этого журналистам приходится работать осторожно, с постоянной оглядкой на возможные последствия. Евгений Е. (имя изменено - см. выше) считает, что поскольку "журналистские расследования - дело опасное, уровень анализа крайне низок". Несмотря на все это, журналисты часто идут на риск. Один из ведущих сотрудников информационного вещания рассказывал представителям Хьюман Райтс Вотч:

Откровенно врать я не мог… Но в то же самое время все мысли крутятся вокруг того, как защитить себя от … негативных последствий… Я старался найти способ представить две стороны вопроса так, чтобы никого не задеть.

Корреспондент одного из каналов отмечал: "Нежелательно давать негатив о Кучме, но, улучив момент, иногда что-то можно дать в эфир". Другой журналист рассказывал, что пытается включить что-то из запрещенных новостей в комментарий к картинке, даже если последняя выглядит вполне невинно. Именно так он поступал при освещении демонстраций 16 сентября, упомянув об участии В.Ющенко, хотя кадры с его участием были вырезаны редактором. Аналитики отмечали, как ведущий одной из новостных программ виртуозно рассказывал о событиях 16 сентября, "явно пытаясь каким-то образом … подчеркнуть ненормальность ситуации, и, одновременно, усыпить бдительность тех, кто, очевидно, следит-таки и за этим каналом".

Некоторые журналисты говорили, что самоцензура дошла до такой степени, что они предпочитали не делать материал вообще, нежели выдавать в эфир навязываемое темниками одностороннее и предвзятое освещение сюжета или откровенную дезинформацию. С аналогичными проблемами сталкивались и редакторы. Бывший ведущий редактор крупного канала рассказывал, как испытывал отчаяние от цензуры и неоднократно безуспешно пытался договориться с руководством о включении в новости тех или иных сюжетов: "Когда все время проигрываешь, желание бодаться рано или поздно пропадает". Он написал заявление с просьбой о переводе на должность, где ему не приходилось бы нести персональную ответственность за проведение редакционной политики, с которой он не согласен. Просьба была удовлетворена. Объясняя в интервью Хьюман Райтс Вотч свою позицию, он подчеркнул, что на прежнем месте ему "пришлось бы проводить чужую политику и насаждать цензуру", в то время как на другом месте у него может быть возможность "отспорить выпуск некоторых материалов".

Иногда журналистов, ведущих и выпускающих редакторов выживали с канала. Евгений Е., бывший редактор крупного канала, рассказывал, как после его публичных заявлений о государственной цензуре теленовостей весной 2002 г. руководство канала постаралось от него избавиться. Евгению отказали в доступе к редакционному компьютеру, а руководство набрало новых редакторов, не поставив предварительно в известность ни Евгения, ни других его коллег. Они остались без рабочего места и без подчиненных: "Нас потихоньку отодвигали в сторону, чтобы мы просто ушли. Я спал и видел, чтобы меня уволили, чтобы самому не писать заявление". В сложившейся ситуации Евгений, по его собственному признанию, "потерял право заниматься [своим] делом" и ушел по собственному желанию.

В аналогичной ситуации осенью 2002 г. оказался и один из руководителей, многие годы проработавший на крупном канале: "Мне бы совесть не позволила продолжать в этих условиях. Мне было неловко подписываться под такой практикой, под такими материалами". Иван И. решил уйти с канала после того, как программа, на которой он работал, претерпела изменение формата, а предложенное вместо нее ток-шоу так и не состоялось. "Это был тупик, из которого нужно было найти выход, - рассказывал он представителям Хьюман Райтс Вотч. - Единственным выходом было уйти". Однако когда он попытался написать заявление "по договоренности", руководство отказалось подписывать, сочтя такую формулировку двусмысленной, и потребовало написать "по собственному желанию". В результате возникла патовая ситуация, в которой Иван формально оставался в штате, но не работал, получая, соответственно, только официальную - незначительную - часть зарплаты. Он убежден, что после ухода с канала окажется в "черном списке". Это подтвердил и другой журналист, сообщивший Хьюман Райтс Вотч, что такие случаи действительно имеют место.

Ограничения за пределами эфира

Журналисты сталкиваются с препятствиями не только в связи со своими непосредственными обязанностями. Осенью 2002 г., в ответ на усиление цензуры и притеснения на рабочих местах, они приступили к организации собственного профсоюза и забастовочного комитета. Однако, по мнению многих, это стало дополнительным фактором риска потерять работу. Как заметил один из бывших редакторов: "Канал никогда не позволит своим журналистам выступать публично". Главный редактор этого канала просил журналистов понять, что наступило "тяжелое время", и обратился к сотрудникам с примирительным призывом: "Давайте просто вместе переживем его, а потом у нас все будет хорошо". По словам журналистов с другого канала, руководство попросило их в случае возникновения проблем "разбираться самим, в своем кругу", а не объявлять забастовки или раздавать интервью: "Постарайтесь поменьше протестовать, и давайте просто продержимся, пока не кончится это смутное время". Когда один из журналистов этого канала попытался пожаловаться руководству на цензуру, последовал следующий ответ:

Вы пытаетесь раздуть скандал. Собираетесь испортить жизнь другим людям, которые здесь работают и которых цензура не касается, - технический и административный персонал. Вы ставите канал под угрозу и Вы будете нести ответственность за [сотни] людей, которые тоже останутся без работы.

О похожей ситуации рассказывал и журналист еще одного национального канала: "Нам сказали, что мы должны подумать о канале: 'Если выступаешь, протестуешь - то ты ставишь под угрозу весь канал'".

Юрий Ю., помимо основной работы на крупном телеканале, много лет печатался в независимой газете и в газете, контролировавшейся людьми из окружения Л.Кучмы. Юрий считал, что публикации в газетах различной политической ориентации позволят ему делать собственные репортажи вне привязки к конкретной политической или редакционной линии. Он также думал, что таким образом обеспечит своим материалам более широкую аудиторию. Однако в середине сентября, после его публичного выступления против цензуры и статей о манипулировании телевидением через темники, газета отказалась от дальнейшего сотрудничества. По его словам, главному редактору канала также поступило несколько звонков с требованием уволить журналиста за излишнюю активность и публикацию статей с критикой президентской администрации. Юрий считает, что его не уволили только потому, что руководство канала испугалось еще более громкого скандала.

О проблемах на собственном канале рассказывал и Иван И., который вместе с коллегами попытался что-либо предпринять для решения проблемы цензуры. Он принял активное участие в создании профсоюза журналистов и забастовочного комитета. Руководство канала предъявило Ивану ультиматум: "Ваша общественная деятельность неприемлема для канала. Либо Вы работаете здесь, либо - в Ваших НПО". В такой ситуации лишь немногие "информационщики" оказались в числе более 300 журналистов, подписавших обращение против цензуры. Один из наших собеседников, все же подписавший этот документ, заявил, что его редакторы рекомендовали ему не участвовать в определенных мероприятиях, которые проводятся новым профсоюзом.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Вопреки неоднократным требованиям и предложениям международного сообщества украинское правительство не принимает достаточных мер для реализации законодательства о запрете цензуры, защите журналистов и обеспечении свободы самовыражения. В связи с этим Хьюман Райтс Вотч рекомендует:

Правительству Украины

• Прекратить практику темников, равно как и направление любых других письменных или устных директив СМИ из Администрации Президента.
  
  
• На основе действующего законодательства и существующих обязательств в области запрета цензуры обеспечить прекращение цензуры в любой форме со стороны государственных органов или частных лиц.
  
• Обеспечить соблюдение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах в части свободы выражения мнений и убеждений.
  
  
• Провести оперативную и тщательную проверку деятельности государственных служащих и других лиц, причастных к практике цензуры или к другим нарушениям в отношении средств массовой информации, и привлечь виновных к ответственности.
  
  
• Рассмотреть возможность законодательного установления минимальной заработной платы для журналистов и создания регулирующего механизма правовой защиты журналистов от репрессалий в форме сокращения зарплаты, понижения в должности или увольнения.
  
  
• Рассмотреть возможность пересмотра действующего законодательства о защите чести и достоинства и практики его применения в интересах защиты СМИ и сохранения их многообразия. Такой пересмотр мог бы, в частности, включать разумное ограничение максимальной суммы компенсации, предоставление журналистам большей свободы критики и расширение допустимых пределов ошибок при освещении общественно значимых лиц и проблем, в том числе при освещении деятельности государственных чиновников.
  
  
• Рассмотреть возможность изменения статьи 5 Закона о Национальном совете по телевидению и радиовещанию в интересах обеспечения прозрачности назначения и отстранения его членов, использования объективных критериев в процессе лицензирования, а также обеспечения его безусловной независимости.
• Санкционировать публикацию остающегося пока конфиденциальным доклада Совета Европы о состоянии свободы самовыражения на Украине (как это предусмотрено решением Комитета министров CM/Del/Act(2002)820 от 22 января 2003 г.), с тем чтобы сделать возможной эффективную оценку выполнения содержащихся в нем рекомендаций.v
• Направить приглашение спецдокладчику по содействию и защите свободы выражения мнений и убеждений Комиссии ООН по правам человека посетить Украину для оценки состояния свободы СМИ и оказать спецдокладчику содействие в выполнении его мандата.

Совету Европы

• Решительно ставить в рамках всех имеющихся средств и механизмов вопросы невыполнения Украиной рекомендаций в области свободы СМИ начиная с рекомендации Комитета министров 1497 (2001) в отношении свободы самовыражения и функционирования парламентской демократии на Украине. Можно было бы задействовать такие каналы, как процедура мониторинга Парламентской ассамблеей соблюдения странами-членами своих обязательств и обещаний, а также механизмы Комитета министров и офиса Генерального секретаря СЕ.
  
  
• По всем имеющимся у Совета Европы каналам более энергично добиваться от украинских властей исправления нарушений в области свободы СМИ.
  
  
• Продолжать оказывать украинским властям содействие в рамках инициатив, сформулированных в Плане действий в области СМИ на Украине и предпринятых в 2001-2002 гг. Последний был разработан Секретариатом для содействия созданию регулирующих рамок в области СМИ в интересах обеспечения их свободы, независимости и плюрализма. Исходя из важности и полезности Плана и связанных с ним программ, Совет Европы должен, в частности:
  
  1. Продлить действие Плана на период после 2002 г. и расширить его охват с включением программ по рекомендациям декабрьского (2002 г.) доклада ПАСЕ о свободе самовыражения и СМИ в Европе. 2. Оценить результаты программ и инициатив, предпринятых в рамках Плана действий в 2001-2002 гг. 3. Расширить содействие украинским властям в разработке и эффективной реализации законодательства по ликвидации неофициальной политической цензуры. 4. Расширить содействие украинским властям в разработке и эффективной реализации законодательства по защите СМИ, редакторов и журналистов от физических, экономических и юридических притеснений и репрессалий.

Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

• Представитель ОБСЕ по свободе СМИ должен отслеживать и обеспечивать должное выполнение украинской стороной рекомендаций, сформулированных в соответствующем докладе по Украине в 2000 г.
  
  
• Координатор проектов ОБСЕ на Украине должен продолжать содействие организации семинаров по проблемам свободы СМИ и налаживать с украинскими властями структурированный диалог по исправлению продолжающихся нарушений в этой области.

Европейскому союзу

• Увязать развитие и углубление отношений в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с реальным прогрессом Украины в обеспечении свободы самовыражения. Евросоюз должен настаивать на систематических и реальных мерах по предупреждению и пресечению цензуры, а также по искоренению практики административных и юридических санкций в отношении телеканалов и других СМИ и притеснений и насилия в отношении журналистов.

Организации Объединенных Наций

• Отреагировать на невыполнение Киевом рекомендаций в области свободы СМИ, сформулированных Комитетом по правам человека по итогам рассмотрения пятого периодического доклада Украины.
• Спецдокладчик ООН по содействию и защите свободы выражения мнений и убеждений должен запросить Киев о направлении ему приглашения посетить Украину с первой миссией по оценке состояния свободы СМИ.

• Обеспечить соблюдению свободы самовыражения приоритетное место среди политических реформ, которые Украине необходимо осуществить в соответствии с Планом действий НАТО-Украина.

Международным финансовым организациям

• Всемирный банк, Международный валютный фонд и Европейский банк реконструкции и развития должны сделать уважение свободы СМИ одним из элементов своих стратегий оказания помощи странам. Поддержка свободных и независимых СМИ должна также стать неотъемлемой частью усилий по искоренению коррупции на Украине.

ПРИЛОЖЕНИЕ: ОБРАЗЦЫ ТЕМНИКОВ

Внимание!

Просьба в сегодняшних вечерних выпусках новостей выдержать следуюший порядок освещения событий дня:

1. Начать выпуски с сообщения о том, что в данный момент проходит концерт-реквием памяти жертв трагедии 11 сентября 2001 года. На мероприятии присутствует Президент Л.Кучма.

2. Состоялась интернет-конференция Президента Л.Кучмы. Комментарий. На интернет-конференции Президент сделал ряд важных заявлений. Их основные тезисы:

• Л.Кучма оставит президентский пост в 2004г;
• Л.Кучма убежден, что Украине, а также всему миру, диктатура не нужна;
• Л.Кучма считает, что власть готова к диалогу с общественностью, но к этому не готово общество. "Открытость власти - это дорога с двусторонним движением".

3. Развитие ситуации вокруг планируемых акций 16 сентября. А) вечером. 12 сентября Шевченковский местный суд Киева запретил проведение акции, запланированной БЮТ, СПУ и КПУ ка 16 сентября, в центре столицы. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Комментарий. В соответствии с решением суда, участники акций 16 сентября не могут собраться в центре Киева. Очевидно, местом проведения акций КПУ, БЮТ, СПУ, в соответствии с решением киевских властей, станет автодром "Чайка" на окраине Киева. Сторонники Президента проведут митинги на проспекте Глушкова. Что касается "Чайки", то на ней не раз проводились массовые мероприятия. Самое известное из них торжественное богослужение Папы Римского Иоанна Павла II в 2001г. Оно прошло организованно и без эксцессов.
NВ. Просьба использовать архивные видеоматериалы богослужения. Картинка: милиция, скорая помощь, биотуалеты. Указывать количество участников обоих мероприятий.

Б) 13 сентября областные советы Донецкой, Харьковской Тернопольской областей на внеочередных заседаниях принят обращения по поводу акции 16 сентября.
Комментарий. Событие важное и актуальное.
NB. Тексты обращений будут розданы в ближайшее время.

B) Президиум Совета Федерации профессионалых союзов Украины на своем заседании принял постановление в котором считает нецелесообразной поддержку акций 16 сентября и не рекомендует председателю ФПУ принимать участие "в этой и других политических акциях" (см. приложение).
Комментарий. Событие важное и актуальное.
NB. Просьба при цитировании текста постановления подчеркнуть, что оно подписано председателем ФПУ А.Стояном, и показать при этом его портрет или видеоряд.

Г) Львовский областной комитет КПУ заявил, что не будет принимать Участия в акциях 16 сентября в связи с провокационными заявлениями ряда националистически настроенных народных депутатов.
Комментарий. Событие актуальное.

Д) Глава Администрации Президента В.Медведчук выступил с комментарием по поводу событий 16 сентября. Комментарий. Событие важное и актуальное. NB. Просьба цитировать текст в полном объеме. 4. ГНАУ прокомментировала факт задержания помощника народного депутата А.Турчинова (БЮТ) с крупной суммой наличных денег.
Комментарий. Событие острое и актуальное.
NB. Дополнительно будет роздан видеоряд задержания помощника депутата. Просьба широко осветить.

5. 11 - 13 сентября Генеральный прокурор Украины С. Пискун пребывал в Страсбурге с официальным визитом по приглашению Генерального секретаря Совета Европы В.Швиммера, С, Пискун встретился с руководителями СЕ, ПАСЕ, "Венецианской комиссии", выступил па заседании Бюро Комитета Министров (см, приложение).
Комментарий. Событие важное и актуальное.

6. Во Львовской области предотвращен взрыв на шахте. Начальник областного УВД провел пресс-конферецнию.
Комментарий. Событие важное и актуальное. По информации Львовского УВД, никакой связи между инцидентом я акциями 16 сентября не имеется.
NB. Дополнительно будет роздан видеоряд с комментариями представителей правоохранительных органов Львовской области. Просьба широко осветить,

7. 13 сентября в г. Ужгород (Закарпатская область) состоялось выездное заседание коллегии МинЧС с участием министра В.Дурдинца и народного депутата В.Ризака по вопросам ликвидации последствий паводка.
Комментарий. Для сведения редакций.

8. Депутат Ю.Кармазин заявил, что к нему поступила информация по поводу местонахождения головы Г.Гонгадзе.
Комментарий. Отсутствует.

Дополнительный комментарий к событиям недели 36 для служебного пользования

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В основу настоящего доклада легли материалы исследований, проводившихся на Украине в октябре 2002 г. Джейн Бьюкенен, научным сотрудником Отделения Хьюман Райтс Вотч по Европе и Центральной Азии, и Дидериком Лохманом, старшим научным сотрудником Отделения по Европе и Центральной Азии. Автором доклада является Дж.Бьюкенен. Редакция – Р.Денбер, зам. директора Отделения по Европе и Центральной Азии; Дж.Сондерс, зам. директора по программам; Д.ПоКемпнер, юрисконсульт по общим вопросам. В редактировании также принимала участие директор по правозащитной деятельности Отделения по Европе и Центральной Азии В.Голдстон. Большую помощь в работе над докладом оказали научный сотрудник Отделения Л.Смит, а также интерны Я.Чернова, Л.Ничук и М.Соневицки.

Хьюман Райтс Вотч выражает признательность нашим украинским коллегам, без которых проведение исследований было бы невозможным.

Хьюман Райтс Вотч
Отделение по Европе и Центральной Азии

Цель Хьюман Райтс Вотч - защита прав человека во всем мире.

Мы помогаем жертвам и активистам предотвращать дискриминацию, отстаивать политическую свободу, защищать людей от жестокостей войны и привлекать к ответственности виновных в нарушениях.

Мы расследуем и предаем гласности нарушения прав человека и призываем к ответу виновных.

Мы требуем от правительств и властей прекращения нарушений и уважения международных норм по правам человека.

Мы мобилизуем общественность и международное сообщество в поддержку борьбы за права человека для всех.

Сотрудники: Кеннет Росс, исполнительный директор; Мишель Александер, директор по развитию; Рори Мангоувен, директор по правозащитной деятельности; Кэрол Богерт, директор по связям; Джон Т. Грин, директор по оперативным вопросам; Барбара Гуглиельмо, финансовый директор; Лотте Лихт, директор брюссельского офиса; Патрик Минджес, директор по публикациям; Мария Пиньятаро Нильсен, директор по развитию людских ресурсов; Яин Левайн, директор по программам; Уайлдер Тэйлер, директор по юридическим и общим вопросам; Джоанна Вешлер, представитель в ООН. Председателем наблюдательного совета является Джонатан Фэнтон, почетным председателем Роберт Л.Бернстайн.

Отделение Хьюман Райтс Вотч по Европе и Центральной Азии было создано в 1978 г. для мониторинга и обеспечения соблюдения правозащитных положений Хельсинкских соглашений 1975 г. Оно входит в Международную Хельсинкскую федерацию за права человека со штаб квартирой в Вене, Австрия. Сотрудники: Элизабет Андерсен, исполнительный директор; Рейчел Денбер, заместитель директора; Вероника Лейла Цзент Голдстон, директор по правозащитной деятельности; Александр Андерсон, Матильда Богнер, Джейн Бьюкенен, Джулия Холл, Богдан Иванишевич, Дидерик Лохман, Дариан Павли, Акейша Шилдс и Джонатан Сагден научные сотрудники; Анна Нейстат, директор московского филиала; Александр Петров, заместитель директора московского филиала; Жюли Шадбурн, Мари Стразерс и Деметра Касимис - консультанты; Людмила Белова, Георгий Гогиа, Эмили Леттс, Дорит Радзин, Лесли Смит и Оле Эстейн Солвангер сотрудники. Председателем наблюдательного совета является Питер Оснос, его заместителем Элис Хенкин.

Интернет-адрес http://www.hrw.org