Азербайджан

БЕЗНАКАЗАННОСТЬ ПЫТОК

Отсутствие судебной защиты

Отсутствие процессуальных механизмов защиты

Нельзя сказать, что это случается часто....Понимаете ли, это пережитки советского строя. Адвокаты все время говорят: "Их избивают..." Это один из методов защиты. Можно сказать, что это один из методов защиты, поскольку если в ходе следствия делается признание или подозреваемый признает свою вину и на это нет причин, тогда адвокаты говорят, что его избили или оказали психологическое давление, и поэтому он сознался. Но это нельзя принимать всерьез.

Ханлар Хаджиев
Председатель Верховного суда Азербайджана94

Отсутствие в азербайджанском законодательстве процессуальных механизмов защиты подозреваемых в совершении уголовных преступлений, а также недостаточная независимость судов — ни то, ни другое не претерпело сколько-нибудь значительных реформ с советского времени — позволяет понять, каким образом систематические и повсеместно применяемые в Азербайджане пытки арестованных остаются безнаказанными. Руководители ведомств, включая МВД, прокуратуру и суды самого высокого уровня, хотя и признавали, что незаконные меры воздействия имеют место в исключительных случаях, но сомневались в достоверности большей части жалоб на применение пыток. При этом отсутствие процессуальных механизмов защиты подозреваемых в азербайджанском Уголовно-процессуальном кодексе и практика содержания арестованных в полной изоляции от общества в учреждениях МВД приводят к тому, что лицо, заключенное под стражу до суда, практически не имеет возможности доказать, что к нему применялись пытки. Позднее на судебном процессе судьи часто отказываются исключить из дела показания, данные под принуждением.

Уголовно-процессуальный кодекс был принят в 1961 году, и хотя с тех пор в него вносились незначительные поправки, в целом он унаследован от советской эпохи. Согласно УПК, прежде чем материалы следствия по уголовному делу будут переданы в суд, не предусматривается никакого судебного контроля над содержанием подозреваемого и обвиняемого под стражей, а назначение судебно-медицинской экспертизы целиком и полностью отнесено на усмотрение прокуратуры. Поскольку срок ведения следствия может быть продлен на неограниченное время, в некоторых случаях на несколько месяцев, это является серьезным нарушением обязательств Азербайджана по МПГПП, в статье 9(4) которого говорится: "Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно".95 Имеющая место практика также является нарушением статьи 9(3) МПГПП, которая гласит: "Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.".96

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, после того как дознанием был установлен факт совершения преступления, следователь97 должен в ходе предварительного следствия обеспечить сбор всех доказательств, относящихся к преступлению, включая допрос подозреваемого и свидетелей, производство обысков и изъятие вещественных доказательств и назначение оценки доказательств.98 Это дает следователю право на свое усмотрение удовлетворить или отклонить просьбу адвоката или задержанного провести судебно-медицинскую экспертизу или любую другую экспертизу во время предварительного следствия, когда задержанный находится под стражей, до момента, пока дело не будет передано в суд.

В статье 45 УПК делается попытка обеспечить подозреваемым некоторую защиту: в ней сказано, что следователь не вправе отклонить просьбу подозреваемого допросить свидетеля или провести экспертизу, в том числе судмедэспертизу, если это имеет существенное значение для расследуемого дела. Однако толкование того, что является "существенным" для дела, оставлено на усмотрение следователя. Если следователь отказывает задержанному в просьбе, он обязан дать объяснение. Но если защита хочет оспорить такой отказ, статья 61 предписывает, что жалоба должна быть подане не в суд, а в вышестоящие органы прокуратуры, т.е. иными словами защита имеет возможность затребовать судебную проверку обоснованности отказа только после того, как дело будет передано в суд. Эти положения о назначении экспертизы на практике фактически приводят к тому, что задержанные в течение длительного времени не имеют доступа к судмедэкспертизе, которая могла бы подтвердить их заявления о том, что они подвергались физическим истязаниям.

Далее, поскольку УПК не требует, чтобы задержанные были доставлены в суд для определения обоснованности содержания их под стражей как меры пресечения, они могут оспорить эту меру пресечения только после начала суда. Задержанные, как правило, до суда находятся в следственном изоляторе и могут оспорить обоснованность взятия под стражу только в вышестоящих органах прокуратуры.99

Система уголовного правосудия Азербайджана, как в свое время советская система, делает упор на "изоляцию" подозреваемого от общества в качестве меры пресечения до окончания предварительного следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу призвана не дать возможности подозреваемому помешать следственным действиям, скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью. Согласно международному праву, власти могут поместить подозреваемого под стражу до суда только в исключительных случаях.

Однако в Азербайджане заключение под стражу до суда является скорее нормой, чем исключением, даже в отношении мелких краж, а статья 146 дает прокуратуре неограниченные полномочия продлевать срок предварительного следствия, а значит, и содержания под стражей. В этой статье говорится, что предварительное следствие должно быть завершено в течение двух месяцев, но далее поясняется, что этот срок может быть продлен вышестоящими органами прокуратуры на несколько месяцев, а в "исключительных случаях", с разрешения генерального прокурора — на неограниченный срок. Выдача таких разрешений во всех случаях, которые считают "исключительными", приводит к систематическому применению длительных сроков досудебного содержания под стражей.

В советской уголовно-процессуальной системе было предусмотрено, что адвокат, как правило, начинает работу по организации защиты обвиняемого только в конце предварительного следствия, незадолго до суда.100 В настоящее время УПК Азербайджана дает задержанным право на свидание с адвокатом не позднее, чем через 24 часа после взятия под стражу либо, в случае если подозреваемого не берут под стражу, с момента, когда подозреваемому предъявлено обвинение (статья 57). Но в правоохранительных органах по-прежнему сильна тенденция не допускать адвоката к подозреваемому. Некоторые адвокаты жаловались сотрудникам Хьюман Райтс Вотч, что следователи пытаются препятствовать свиданию заключенного под стражу подозреваемого с адвокатом, объединяя две части статьи 57 и утверждая, что свидание с адвокатом может быть разрешено лишь после официального предъявления обвинений. При этом статья 116 позволяет прокуратуре продлить дознание до двух месяцев, тем самым отодвигая срок предъявления официальных обвинений подозреваемому, содержащемуся под стражей.

После завершения следователем предварительного следствия по делу и составления обвинительного заключения с приобщением доказательств по делу101 защитник может ознакомиться с материалами дела, которые он не видел ранее. Защитник имеет право заявить ходатайство следователю о сборе дополнительных доказательств, опровергающих вину его подзащитного, но следователь прокуратуры, в производстве которого находится дело, может по своему усмотрению удовлетворить или отклонить просьбу о дальнейшем сборе таких доказательств, в том числе о проведении судмедэкспертизы, и сохраняет за собой это исключительное право до момента передачи дела в суд. Отказ следователя можно оспорить только в вышестоящих органах прокуратуры.

По азербайджанскому законодательству арестованный имеет право дать письменное согласие на то, чтобы его бесплатно защищал назначенный государством адвокат. На практике полиция часто принуждает подозреваемых подписывать такой документ. Родственники арестованных жаловались нам на то, что адвокаты, находящиеся на государственной службе и назначенные следователем полиции или прокуратуры, часто не предпринимают действий в интересах своего подзащитного или требуют плату за свои услуги.

Вызывает тревогу и раздел УПК, относящийся к свидетелям. Кодекс дает следователям прокуратуры и полиции полномочия обязать свидетеля явиться и давать показания (статье 70 и 170)102 и рассматривает отказ свидетеля давать показания как уголовное преступление по статье 181 УК. Тем не менее свидетелям не предоставлено право на адвоката на время их пребывания в полиции. Исследователями Хьюман Райтс Вотч установлено, что полиция нередко принуждает свидетелей к даче ложных показаний, призванных подтвердить полученные также под принуждением показания подозреваемого.

Основные принципы ООН, определяющие роль адвоката, гарантируют всем лицам, взятым полицией под стражу, право на консультацию с адвокатом — даже если они не являются подозреваемыми и им не было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления. В принципе 8 говорится: "Всем арестованным, задержанным или лишенным свободы лицам должна быть предоставлена возможность, время и условия для свидания, общения и консультации с адвокатом без промедления, прерывания или цензуры и при полной конфиденциальности". Очень важно, чтобы такое право было дано свидетелям: то, что УПК не предусматривает такого права, создает условия, при которых свидетелей могут принудить к даче ложных показаний.


94) Интервью Хьюман Райтс Вотч , Баку, 13 ноября 1997 г. В то время, когда было дано это интервью, Хаджиев занимал должность председателя Верховного суда, в настоящее время он председатель Конституционного суда Азербайджана.
95) Курсив наш. Согласно статье 237 УПК, после того как дело передано в суд, судье дается пять дней на принятие решения о том, будет ли дело заслушано в суде, возвращено на доследование или закрыто. Судебному распорядительному заседанию дано семь дней на принятие такого решения. По той же статье судья должен провести распорядительное заседание в определенных случаях, включая, помимо прочего, такие, в которых необходимо изменить обвиняемому меру пресечения. Судья или судебное распорядительное заседание принимают решение по ряду вопросов, в том числе, о том, будет ли дело возвращено в прокуратуру на доследование, состоится ли суд, имеются ли юридические основания для заключения под стражу и о ходатайствах в суд. Судье дано семь дней, чтобы провести распорядительное заседание; эти дни исчисляются со дня получения дела из прокуратуры. По статье 256, если судья решит, что должно состояться судебное слушание по делу, оно должно состояться не позднее, чем через пятнадцать дней после принятие судьей решения о слушании дела.
96) Также применимы Стандартные минимальные правила ООН о мерах, не связанных с лишением свободы, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи 45/110 от 14 декабря 1990 года. В правиле 6.1. говорится: "Заключение под стражу до суда должно использоваться, как крайняя мера уголовно-процессуальных действий, с учетом требований расследования предполагаемого правонарушения и для защиты общества и потерпевшего". В правиле 6.2. говорится: "Альтернатива заключению под стражу до суда должна применяться на как можно более раннем этапе".
97) Следователь может быть из прокуратуры, МВД или Министерства национальной безопасности, в зависимости от типа преступления.
98) Статьи 181-188 УПК устанавливают полномочия и обязанности следователя.
99) Юристы Совета Европы указывают в своем докладе, опубликованном в ноябре 1997 года, что задержанные не имеют доступа к судебной проверке обоснованности их взятия под стражу или к какому-либо другому механизму подачи жалоб во все время их содержания под стражей. Эксперты ссылаются на требования Европейской конвенции, согласно которым задержанные должны как можно скорее быть доставлены в суд, и отмечают в выводах к своему докладу, что необходимо установить независимый механизм подачи жалоб. Rudolph Bernhardt and Marek A. Nowicki, Report on the Conformity of the Legal Order of Azerbaijan with Council of Europe Standards, (Strasbourg: September 19, 1997), p. 21.
100) "Defence (Criminal Procedure)," Encyclopedia of Soviet Law, edited by F.J.M. Feldbrugge, Oceana Publications, Inc, Dobbs Ferry, N.Y., 1973, pg. 211.
101) Обвинительное заключение.
102) В статье 170-1 говорится, что следователь вызывает свидетелей повесткой. Статья 170-4 гласит: "В повестке должно быть указано: кто вызывается в качестве свидетеля, когда и к кому, день и час явки и последствия в случае неявки, согласно статье 70 данного Кодекса". В статье 70 сказано: "За неявку или отказ от дачи показаний свидетели и потерпевшие несут ответственность по статье 181 [Уголовного кодекса] ...".