Human Rights Watch / Defending Human Rights Worldwide / Армения

Хьюман Райтс Вотч

Имитация законности:
использование административного ареста
в ходе президентских выборов 2003 г. в Армении

С середины 1990-х годов армянские власти используют административный арест как инструмент репрессий, в острые политические моменты отправляя за решетку участников акций протеста и активистов. Наиболее широко и последовательно за последние семь лет эта тактика применялась во время и после президентских выборов 2003 г. В феврале-марте полиция, прикрываясь Кодексом об административных правонарушениях, подвергла административному аресту на срок до 15 суток десятки активистов и сторонников оппозиции. При этом полиция и суды произвольно толковали кодекс, утверждая, что митинги и демонстрации оппозиции создавали «угрозу общественному порядку» или были «несанкционированными», давая понять, что наказание ждет любого из десятков тысяч участников. Аресты создавали препятствия избирательной кампании оппозиционного кандидата и служили фактором устрашения для сторонников оппозиции, участвовавших в мирных акциях протеста против официальных итогов голосования. Их основной целью, как представляется, было заглушить публичную критику выборов, победу на которых, на фоне веских обвинений в избирательных махинациях, одержал действующий президент Р.Кочарян.

Источником нарушений служат как размытость формулировок самого Кодекса об административных правонарушениях, так и правоприменительная практика полиции и судов, систематически игнорирующих предусмотренные кодексом гарантии. Целый ряд невнятных, а иногда и противоречивых, положений кодекса допускает неоднозначное толкование. Со своей стороны, полиция и другие правоохранительные органы зачастую ошибочно утверждают, что задержанные по административным основаниям не имеют тех прав, какие предусмотрены для обвиняемых по уголовным делам. Судебные слушания, как правило, проводятся бегло и поверхностно в закрытом режиме, подсудимые не имеют доступа к адвокату и не могут вызывать свидетелей в свою защиту. Все это нарушает их права на публичное разбирательство дела, на адвоката, на знание существа предъявленного обвинения и на вызов свидетелей в свою защиту, закрепленные как в кодексе, так и в международных нормах по правам человека.¹ Представляется, что в области административного ареста процессуальные нарушения и ускоренный порядок судопроизводства являются для полиции и судов нормой правоприменительной практики.²

За период независимости с 1991 г. в Армении была проведена серия законодательных реформ, направленных на обеспечение процессуальных гарантий. Эти позитивные изменения во многом сводятся на нет сохранением советской практики административного ареста, которую уже давно следовало бы привести в соответствие с общепринятыми международными нормами.

В настоящем меморандуме рассматривается существующая в Армении система административного ареста, документально зафиксированы факты ее использования против представителей оппозиции, а также разбираются процессуальные нарушения в практике ее применения. Хьюман Райтс Вотч призывает правительство Армении не допустить произвольных задержаний и запугивания политических активистов правоохранительными и судебными органами в период подготовки и проведения намеченных на 25 мая парламентских выборов и конституционного референдума, а международное сообщество – сделать вопрос о реформе системы административного ареста одним из пунктов повестки в отношениях с республикой. Хьюман Райтс Вотч также настоятельно призывает правительство Армении принять серьезные меры по искоренению нарушений в практике административного ареста, в частности:

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ И АРЕСТ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Ответственность и процессуальные нормы в законодательстве

Кодекс Республики Армения об административных правонарушениях 1988 г. рассматривает нетяжкие правонарушения, уголовная ответственность за которые не предусмотрена. В документе сохраняется множество норм, отсылающих к отжившим советским законам и подзаконным актам, и имеется ряд положений, противоречащих друг другу, однако основные процессуальные гарантии для лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем присутствуют. При этом право обжалования четко не прописано, а формулировки статей зачастую отличаются расплывчатостью и допускают достаточно широкое толкование.

Наказание в виде административного ареста предусмотрено несколькими статьями, в частности 172 (мелкое хулиганство), 180-1 (нарушение установленного порядка организации и проведения митингов, шествий и демонстраций) и 182 (злостное неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции или народного дружинника).³

Кодекс устанавливает, что дела по вышеперечисленным статьям рассматриваются судьей районного суда. По ряду других статей дела могут рассматриваться административными комиссиями из представителей самых различных органов исполнительной власти или начальником органа внутренних дел (статья 223).

Статьи 261-262 дают полиции право задерживать нарушителя общественного порядка на срок до трех часов. С этим связано одно из явных имеющихся в Кодексе противоречий: по статье 262 «за нарушение установленного порядка проведения митингов, шествий и демонстраций или за совершение мелкого хулиганства лица могут задерживаться до рассмотрения дела судьей или начальником органа внутренних дел» (здесь и далее изложение статей КоАП приводится в переводе с английского).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, вызывать свидетелей и пользоваться услугами адвоката, который может действовать от имени подзащитного (статьи 267, 270, 271). Протокол судебного заседания по делу должен содержать объяснения сторон по делу и их ходатайства, а также «сведения об оглашении принятого постановления и разъяснении порядка и сроков его обжалования» (статья 280).

В случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения постановление суда или административной комиссии должно содержать изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение (статья 281). Постановление суда или административной комиссии вступает в силу немедленно, копия постановления в течение трех дней вручается лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 283).

Порядок обжалования в кодексе четко не установлен: в некоторых статьях содержатся лишь отдельные упоминания об этом (270, 286, 288). Постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней «в вышестоящий орган» или «прокурором». Разрешается обжаловать постановление и по истечении указанного срока при наличии уважительных причин для просрочки. Следует отметить, что статья 290 не относится к статьям, предусматривающим административный арест (таким, как 172, 180-1, 182), в части приостановления исполнения постановления до окончательного решения по апелляции, в то время как принесение протеста прокурором приостанавливает исполнение любого постановления (статья 250).

Несоответствие правоприменительной практики законодательству

Реальное применение Кодекса полицией и районными судами Армении осуществляется в упрощенном порядке и сопровождается произволом. Впервые это проявилось в 1996 г. в отношении участников массовых политических акций. Известный армянский адвокат Тигран Джаноян отмечает: «Процессуальные нарушения в применении Кодекса до 1996 г. не получали широкой огласки, возможно потому, что до этого времени жертвы нарушений не были связаны с политикой. Все было намного более скрытым».⁴ Систематическое нарушение статей 267, 270, 271 и 280 подтвердил и председатель Центрального и Норк-Марашского райсуда Еревана: «По административным делам нет состязательности…, адвокаты участвуют только в немногих отдельных делах. Но даже когда адвокат есть – это, в общем-то, излишество, потому что его заявления в протокол не заносятся. Полный протокол вообще не ведется».⁵

Правоприменительная практика в административной области сформировалась под влиянием общих недостатков армянской системы уголовной юстиции, которая традиционно характеризуется сильной позицией обвинения и слабостью защиты.⁶ Районные суды не обладают реальной независимостью⁷ и предпочитают не конфликтовать с правоохранительными органами. Как показывает практика, они с готовностью «штампуют» постановления об административном аресте на 10-15 суток, зачастую на основании одного лишь заявления сотрудника полиции, что такой-то нецензурно выругался в его адрес или отказался подчиниться. Как отмечает Армянский Хельсинкский комитет, «при отправлении административного правосудия суды, фактически, выступают в качестве полицейского нотариуса».⁸

По данным армянских правозащитников, в настоящее время полиция часто использует статьи 172 и 182 КоАП для задержания людей с целью получения от них показаний по преступлениям, не связанным с нарушением общественного порядка,⁹ или для того, чтобы обойти 72-часовой предел срока содержания подозреваемого под стражей, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом.¹⁰

Такой прием дает полиции дополнительное время, чтобы изолировать и «додавить» человека, пока в отношении него не будет сформулировано весомое уголовное обвинение. За последние четыре года с административным арестом был связан по меньшей мере один случай смерти в заключении и несколько заявлений о пытках.¹¹

Растущее использование административного ареста в политических целях с середины 1990-х годов

Первый случай массового политического применения административного ареста отмечен в сентябре-октябре 1996 г. в отношении более 200 сторонников Вазгена Манукяна, потерпевшего поражение на президентских выборах. Поводом послужила крупная демонстрация 25 сентября, когда протестовавшие против избирательных нарушений сторонники В.Манукяна ворвались в парламент и избили спикера и его заместителя. Административные аресты сопровождались роспуском политических партий, массовым полицейским насилием и вводом войск в столицу.

По данным Армянского Хельсинкского комитета, пока сторонники оппозиции находились под административным арестом и были лишены доступа к адвокату, в отношении многих из них были организованы уголовные дела. В ряде случаев решение об административном аресте за якобы нарушение общественного порядка выносилось в тот момент, когда человек, судя по материалам последующего уголовного дела, находился под стражей и давал показания. Полиции все это сошло с рук: «Суды проводились в отсутствие «нарушителей», без заслушивания их объяснений, без установления их местонахождения и – самое главное – исключительно на основании представленных полицией протоколов».¹²

Вторая кампания массовых административных арестов приходится на 2002 г., когда власти обрушились на рядовых участников нескольких митингов протеста в Ереване, начавшихся в апреле в связи с лишением лицензии на вещание независимого телеканала А1+ и подхваченных группой оппозиционных партий, которые до июня «раскручивали» массовые акции под лозунгами отставки или импичмента президента Р.Кочаряна. После каждого из таких митингов полиция «отлавливала» участников по домам или вызывала их в отделение по месту жительства. Десятки человек были подвергнуты штрафу или административному аресту, что создавало впечатление о наличии скоординированного плана, направленного на сокращение числа участников новых митингов.¹³

Действующий президент Р.Кочарян считался явным фаворитом избирательной кампании.¹⁴ Однако за период подготовки к первому туру голосования двум его противникам – Степану Демирчяну¹⁵ и Арташесу Гегамяну удалось привлечь на свою сторону значительное число избирателей. Президент получил менее 50% голосов, и в соответствии с избирательным законодательством на 5 марта был назначен второй тур, вторым участником которого стал С.Демирчян.

Митинги в поддержку С.Демирчяна накануне второго тура собирали в центре Еревана десятки тысяч человек. Уже 22 февраля власти стали арестовывать активистов избирательных штабов С.Демирчяна и его доверенных лиц; десятки человек получили различные сроки административного ареста, в основном – за участие в «несанкционированных» митингах.

Как первый, так и второй тур голосования сопровождались сообщениями о массовых случаях вброса бюллетеней и запугиваний, а также проблем с подсчетом и обобщением результатов. Команда С.Демирчяна не признала победу Р.Кочаряна и еще несколько недель собирала серию мирных акций протеста. Ответом властей стали новые десятки административных арестов.

С.Демирчян оспорил итоги выборов в Конституционном суде. 16 апреля суд оставил без изменения решение Центризбиркома, отметив, однако, что административные аресты в связи с выборами негативно сказались на избирательной кампании С.Демирчяна и противоречили международно-правовым обязательствам Армении.¹⁶

НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО АРЕСТА В ПЕРИОД ПОСЛЕДНИХ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ

Демонстрации и митинги оппозиции в феврале-апреле 2003 г.

В период между первым туром президентских выборов 19 февраля и вторым – 5 марта сторонники С.Демирчяна провели в центре Еревана несколько митингов, в каждом из которых участвовали десятки тысяч человек. Особенно многочисленными были митинги 21 и 23 февраля. 26 февраля, 1 марта и 3 марта число участников было несколько меньшим. Начиная с 23 февраля полиция в дни проведения митингов блокировала основные магистрали, и многим сторонникам С.Демирчяна из других регионов не удавалось попасть в столицу.¹⁷

3 марта сторонники Р.Кочаряна провели собственный митинг, причем одновременно в другой части центра Еревана проходил митинг в поддержку С.Демирчяна. Некоторые из участников первого митинга говорили журналистам, что их коллективно привозили на автобусах или приводили с места работы под угрозой санкций за неучастие.¹⁸

После объявления итогов второго тура 5 марта в центре столицы еще некоторое время по меньшей мере раз в неделю продолжались митинги в поддержку С.Демирчяна, участники которых протестовали против, как утверждалось, подтасовки результатов. Эти акции не были столь массовыми, как митинги в период между двумя турами голосования.¹⁹

Превращение митингов оппозиции в незаконные акции

Несмотря на то, что митинги и демонстрации в поддержку С.Демирчяна в большинстве случаев носили мирный характер,²⁰ власти представляли их как угрозу общественному порядку и политической стабильности и использовали это в качестве предлога для арестов.

На следующий день после многочисленного митинга в поддержку С.Демирчяна 21 февраля президент Р.Кочарян по телевидению заявил: «Мы будем решительно и жестко реагировать на любые попытки нарушить общественный порядок».²¹ Президентской «отмашкой» репрессиям в отношении участников несанкционированных митингов стали, как представляется, его слова о том, что «оппозиция сильна, когда действует в рамках закона, но как только она выходит за эти рамки – это дает государству право применить силу».²² В тот же день генеральный штаб вооруженных сил распространил заявление, в котором говорилось: «Действия оппозиции нарушают политическое равновесие и угрожают конституционному строю и безопасности Армении. Мы призываем их прекратить такие действия… В случае угрозы государственному строю вооруженные силы Армении не займут пассивную позицию… [Они] встанут плечом к плечу с законной властью».²³

«Несанкционированные» митинги и демонстрации

Армянские власти произвольно объявили все митинги оппозиции «несанкционированными». Этому способствовала существующая в Армении правовая неурегулированность организации и проведения общественных мероприятий. Конституция республики признает право граждан на собрания,²⁴ однако власти трактуют статью 180-1 КоАП в свою пользу – как дающую им широкие полномочия по собственному усмотрению отказывать в разрешении на проведение митингов. При том что решения муниципальных властей о разрешении или запрещении общественных мероприятий не имеют достаточной правовой основы, полиция и суды считают их «установленным порядком» по смыслу статьи 180-1.

Конституционные положения о праве на мирные собрания не подкреплены соответствующим общенациональным законодательством. В Ереване, где проходило большинство крупных митингов, мэрией не принято никаких подзаконных актов в этой области.²⁵ Представляется, что единственным правовым механизмом в отношении демонстраций остается президентский указ от 6 мая 1997 г. о государственном управлении Ереваном, одно из положений которого гласит, что «в соответствии с установленным законом порядком» мэр «решает вопросы, связанные с собраниями, митингами, демонстрациями, шествиями и другими массовыми мероприятиями на территории Еревана». Однако никакой порядок проведения массовых демонстраций так и не был принят, в том числе, как представляется, и самой мэрией. На деле это приводит к тому, что мэрия рассматривает президентский указ как дающий ей полную свободу разрешать или запрещать любые общественные акции, не обращая внимания на «установленный законом порядок».

Во всех случаях с февраля по апрель 2003 г., когда избирательный штаб С.Демирчяна организовывал свои митинги в Ереване, мэрия за несколько дней извещалась в письменном виде с просьбой оказать содействие в обеспечении общественного порядка. Как правило, от городских властей поступал короткий ответ: «Считаем проведение митинга… нецелесообразным».²⁶ Такая формулировка, не запрещавшая прямо данный митинг и не содержавшая правовых оснований для запрета, тем не менее использовалась полицией для отнесения большинства массовых акций оппозиции к «несанкционированным». Со своей стороны, председатель Центрального и Норк-Марашского райсуда Еревана, где выносились десятки постановлений об административном аресте по статье 180-1, заявил: «Мы не считаем делом суда выяснять была ли демонстрация санкционирована или нет. Мы исходим из сведений, предоставленных полицией».²⁷

На вопрос Хьюман Райтс Вотч, в чем заключается «установленный законом порядок», на который ссылаются при отказе оппозиции в разрешении на проведение митингов, в мэрии стали ссылаться на самые различные обстоятельства: наличие заявок от других партий на проведение мероприятия в том же месте и в то же время;²⁸ жалобы руководства Матенадарана на то, что постоянные митинги сторонников С.Демирчяна на площади мешают работе; занятость полиции и, соответственно, невозможность обеспечить безопасность и порядок во время планируемого мероприятия.²⁹

В двух случаях, в мае 2002 г. и 31 марта 2003 г., лидеров оппозиции вызывали в городскую прокуратуру Еревана и официально предупреждали о незаконности проведения новых демонстраций без разрешения городских властей и о том, что в случае неподчинения к ним будут применяться юридические санкции. Представители оппозиции либо не являлись по вызову, либо отказывались расписываться в получении предупреждения.³⁰

Аресты рядовых участников митингов вместо организаторов

В связи с митингами обычно задерживались их рядовые участники, а не организаторы, как это предусмотрено КоАП. Представители властей утверждают, что мирные участники никогда не преследуются, однако Хьюман Райтс Вотч располагает серьезными доказательствами обратного.

Как правило, власти избегают арестов лидеров и организаторов митингов, преследуя вместо этого их рядовых участников.³¹ При этом статья 180-1 КоАП не предусматривает ответственности за участие в «несанкционированном» митинге, а только за его «организацию и проведение».³² Просьбу Хьюман Райтс Вотч объяснить это противоречие между нормой закона и правоприменительной практикой председатель Центрального и Норк-Марашского райсуда Еревана оставил без комментариев.³³

На пресс-конференции 26 февраля президент Р.Кочарян заявил, что только за участие в митинге С.Демирчяна никого не арестовывают.³⁴ В аналогичном ключе высказался и пресс-секретарь Минюста А.Сагателян: «Это миф, что людей привлекают к ответственности только за то, что они шли по улице. Их наказывают за действия, совершенные во время митингов». Он также подчеркнул, что большинство постановлений об административном аресте выносится по статьям 172 и 182 КоАП (хулиганство и неподчинение сотруднику полиции), а не по статье 180-1.³⁵

Ни в Минюсте, ни в районных судах правозащитным организациям не удалось получить соответствующую статистику или копии постановлений,³⁶ что не позволяет достоверно определить процент административных арестов по каждой из упомянутых трех статей и их обоснованность. Тем не менее Хьюман Райтс Вотч располагает несколькими судебными постановлениями по статье 180-1, а в интервью 11 марта 2003 г. председатель Центрального и Норк-Марашского райсуда Еревана признал, что «возможно, большинство» постановлений его суда в связи с митингами оппозиции, а в этом суде рассматривалось значительное число дел, выносилось по статье 180-1.³⁷

Представление участников митингов как антиобщественных элементов, преступников и хулиганов

В подтверждение того, что только за выход на улицу никого не арестовывают, государственные и проправительственные СМИ всячески старались связать деятельность участников митингов в поддержку С.Демирчяна и сотрудников его избирательных штабов с уголовщиной и антиобщественными действиями. Пресс-секретарь Минюста А.Сагателян преподносил административный арест участников митингов как необходимую меру профилактики: «По нашему опыту, если кто-то разобьет окно, то потом он кого-нибудь осколком пырнет. Мы должны сказать полиции спасибо за то, что она успела схватить их за руку».³⁸

26 февраля президент Р.Кочарян заявил, что арестованные громили один из его предвыборных штабов, блокировали правительственные учреждения и совершали хулиганские поступки. Он также отметил, что 19 человек имели судимость, а несколько – состояли на учете как наркоманы.³⁹ Министерство юстиции распространило информацию о том, что от четверти до трети подвергнутых административному аресту в прошлом совершили тяжкие уголовные преступления. Подробное описание преступлений, совершенных в прошлом 15 задержанными, было опубликовано в пропрезидентской газете «Айоц Ашкар».⁴⁰ По словам официального представителя избирательного штаба С.Демирчяна, эти 15 человек, фигурировавших и в списке Минюста, не имели к избирательной кампании никакого отношения.⁴¹

Во время первой волны арестов местной полицией было задержано около 160 руководителей и сотрудников предвыборных штабов С.Демирчяна областного и районного уровня, доверенных лиц⁴² и даже водителей.⁴³

Все эти задержания негативно сказались на избирательной кампании С.Демирчяна в период подготовки ко второму туру голосования 5 марта. В отсутствие руководства была нарушена координация на областном и районном уровне,⁴⁴ возникли проблемы с размещением доверенных лиц на избирательных участках в день голосования.⁴⁵ Многие активисты были напуганы перспективой возможного ареста и были вынуждены скрываться.⁴⁶

Десятки активистов были арестованы по домам в различных регионах республики на следующее утро после того, как днем ранее полиция, как можно предполагать, зафиксировала их присутствие среди десятков тысяч участников «несанкционированного» митинга в Ереване вечером 21 февраля.

Во всех случаях полиция забирала сторонников оппозиции под предлогом того, что с ними хочет побеседовать начальник местного отделения. Некоторые следовали за полицейскими добровольно, тех, кто отказывался, уводили под угрозой последствий. Так, Ромику Мхитаряну, когда он попросил предъявить ордер на арест, ответили, что в случае неподчинения пришлют за ним спецназ с автоматами.⁴⁷

Иногда, не застав активиста дома, сотрудники полиции прибегали к насилию или незаконным действиям.⁴⁸ Отмечены случаи, когда сотрудники полиции брали в заложники членов семьи активиста, чтобы добиться его явки. Примером могут служить события 23 февраля, когда 20-летнюю дочь активиста «Анрапетутюн» Авраама Киракосяна, находившуюся на восьмом месяце беременности, доставили в отделение и продержали там несколько часов, пока не явился ее отец. Последний был задержан и доставлен к судье по административному обвинению.⁴⁹

1-17 марта: часть арестованных освобождена условно, давление продолжается

После вмешательства международного сообщества и согласия президента Р.Кочаряна на посредничество главы Армянской Апостолькой церкви католикоса Гарегина II⁵⁰ примерно 75 из 86 человек, отбывавших административные сроки в связи с митингами, были освобождены из-под стражи 1-2 марта.⁵¹ В качестве условия досрочного освобождения арестованные должны были написать прошения о помиловании в апелляционный суд с признанием своей вины и, как утверждают, дать подписку о неучастии во втором туре голосования 5 марта.⁵²

В день голосования на избирательных участках полиция задержала несколько доверенных лиц С.Демирчяна и наблюдателей. Некоторых продержали несколько часов до завершения голосования и подведения итогов;⁵³ другие были доставлены в суд по административным обвинениям.⁵⁴

В течение двух недель после второго тура отмечались беспорядочные аресты на улицах в связи с массовыми акциями. Сразу после митинга и демонстрации в центре Еревана 11 марта сотрудники полиции в штатском забрали двух участников и увезли их на машинах без опознавательных знаков.⁵⁵ 17 марта в центре Еревана были арестованы шесть активистов, распространявших листовки о готовившемся митинге; некоторых, как утверждают, при этом избили.⁵⁶ Во время митинга 18 марта сотрудниками полиции был избит фотокорреспондент.⁵⁷

15 марта в Ванадзоре был арестован полицией правозащитник Артур Сакунц. Возглавляемое им местное отделение Хельсинкской гражданской ассамблеи проводило мониторинг выборов, и полиция разогнала демонстрацию, организованную ХГА, чтобы заявить о нарушениях. А.Сакунц получил 10 суток административного ареста за неподчинение полиции.⁵⁸

В этот период, когда продолжались митинги протеста против официальных итогов выборов, полицией было арестовано около 90 активистов избирательной кампании С.Демирчяна в Ереване, Абовяне, Арташатском районе, Талине и других регионах. Большинство забирали по домам, некоторых – уже второй раз. Десятки человек получили различные сроки административного ареста.⁵⁹ Отмечен по меньшей мере один случай взятия заложника;⁶⁰ один активист попал под машину, когда пытался бежать из автобуса с демонстрантами, остановленного на шоссе полицией. В состоянии комы пострадавший был госпитализирован.⁶¹

После демонстрации в центре Еревана 7 апреля было арестовано несколько мужчин и женщин, которых подвергли штрафу или административному аресту.⁶² 9 апреля, в день инаугурации президента Р.Кочаряна, невооруженные демонстранты попытались прорвать полицейское оцепление и проникнуть в центральную часть столицы. Полиция применила дубинки, от 8 до 16 человек было арестовано. По меньшей мере шестеро получили различные сроки административного ареста.⁶³ Вскоре после этого домой к одному из старших сотрудников «Анрапетутюн» пришли сотрудники полиции, избили, как утверждают, членов его семьи и на несколько часов забрали в отделение его 20-летнего сына.⁶⁴

Процессуальные нарушения в административном производстве

По доставлении активистов оппозиции в отделение их держали в условиях полной изоляции, лишая доступа к адвокату. В результате полиция получала широкие возможности давления на задержанных, с тем чтобы принудить их признать себя виновными.

Во многих случаях полиция отказывалась сообщать родственникам и адвокатам пропавших людей о том, что они находятся под стражей, или не признавала факт задержания. По словам адвоката, занимавшегося делами более 30 активистов, арестованных во время «первой волны», его первой задачей было физически найти клиента, и только после этого вставал вопрос о правовой помощи. Как заметила жена активиста, арестованного в Армавире: «Пять дней никакой информации не давали. Мы не знали, живой он или нет».⁶⁵

По закону Армении 2002 г. «О содержании арестованных и осужденных» полиция обязана немедленно, в день заключения под стражу, информировать близких родственников о местонахождении задержанного.⁶⁶ Несоблюдение этого требования в период «первой волны» арестов, когда фактически пропали без вести более ста человек, было настолько откровенным, что в дело вмешалось Министерство юстиции, выяснившее местонахождение каждого задержанного и опубликовавшее сводный список.

Полиция отказывалась сотрудничать с адвокатами, родственниками и правозащитниками, которые пытались выяснить судьбу задержанных. Говорит адвокат Тигран Тер-Есаян: «В отделениях полиции нам говорят, что задержанный в суде. Идем туда – говорят, что в отделении. Пока все прояснится, уже есть судебное постановление на 15 суток административного ареста».⁶⁷

Обязательная и прозрачная система регистрации всех задержанных в Армении отсутствует. Т.Тер-Есаян отмечает: «Куда ни пойдешь, говорят: ‘Нет, у нас такого нет’. Из-за отсутствия какого-либо учета задержаний трудно спорить. Они потом могут сказать, что в тот момент, когда мы приходили с вопросом, задержанного там не было».⁶⁸ Хьюман Райтс Вотч документально зафиксировано два случая, когда полиция отрицала факт нахождения задержанных в данном месте, в то время как в действительности они находились именно там.⁶⁹

Срок содержания задержанных под стражей полиция определяла по собственному усмотрению, не обращая, как представляется, особого внимания на процессуальные гарантии. Похоже, расплывчатая формулировка статьи 262 КоАП, ограничивающая срок административного задержания тремя часами, но при этом позволяющая держать человека неопределенное время «до рассмотрения дела судьей или начальником органа внутренних дел», позволяет полиции устанавливать практически любой срок предварительного задержания.⁷⁰

Поскольку большинство доставляли в отделение под предлогом «беседы» с начальником, юридические основания задержания некоторое время оставались неясными: арестован человек или нет, и если да – то по административной или уголовной статье.⁷¹ В некоторых случаях сотрудники полиции сами поначалу не знали, что предъявить задержанным активистам. Другим в полиции не говорили ничего конкретного, манипулируя угрозами то административного, то уголовного обвинения. В Эчмиадзине Артуру Акобяну угрожали возбуждением уголовного дела, если он не признает себя виновным в сопротивлении и нецензурном оскорблении сотрудника полиции, который только что забрал его из дома: «Я подписал, положившись на их обещание, что получу только двое суток ареста».⁷²

С середины марта полиция под угрозой побоев стала добиваться от некоторых активистов подписки или обещания не участвовать впредь в митингах.⁷³ Шушан Аракелян, которую доставили в ГУВД Еревана, заявила, что трое сотрудников, которые допрашивали ее, показали на изолятор во дворе, сказали, что там полно женщин и что всех ночью будут бить дубинками: «Потом мне показали темные пятна на ковре, сказали – кровь. Вот так меня заставили написать, что я была на митинге и мешала движению».⁷⁴ В ряде случаев полиция действительно прибегала к насилию: Алита Сардарян утверждала, что ее ударили по голове пластиковой бутылкой с водой;⁷⁵ Артур Мартиросян рассказывал, как его били рукояткой пистолета, потом кулаками и ногами.⁷⁶

Почти во всех случаях рассмотрение административных дел в отношении активистов оппозиции проходило за закрытыми дверями и носило поверхностный характер. Судья рассматривал только доказательства, представленные полицией, и не давал обвиняемому возможности вызвать адвоката или свидетелей в свою защиту.

Ряд обстоятельств свидетельствуют о том, что судьи действовали по политическому заказу.⁷⁷ Во многих случаях активистам оппозиции назначалось максимальное наказание – 15 суток ареста.⁷⁸ В Центральном и Норк-Марашском суде Еревана некоторые судьи прямо говорили обвиняемым о существовании установки на единое наказание для всех. Так, Карену Сафаряну было сказано: «Кто ходит на митинги – мы им всем по 15 суток даем». Армену Бабаяну на просьбу дать ему меньший срок судья ответил, что «у него указание – 15 суток для всех, не меньше».⁷⁹ Вопросы судей к нескольким подсудимым носили откровенно политический характер, например: «Почему Вы играете на стороне оппозиции?»⁸⁰ - или: «Почему Вы ругаете правительство?»⁸¹ Некоторых в суде предупреждали о нежелательности дальнейшего участия в митингах оппозиции.⁸²

Представляется, что рассмотрение административных дел проходило под контролем полиции. 22-28 февраля, когда в Центральном и Норк-Марашском райсуде Еревана слушались дела почти ста сторонников С.Демирчяна, здание блокировали «красные береты» (полицейский спецназ), которые не пропускали публику. Председатель суда признал, что спецназ прибыл по инициативе полицейского руководства, которое не согласовывало свои действия с судом.⁸³ Выше уже говорилось о том, что суды, как правило, не оспаривали заключение полиции о «несанкционированности» митингов. Один из судей в разговоре с подсудимым оборонил: «Раз уж полиция Вас сюда доставила, я должен вынести приговор».⁸⁴

Иногда подсудимые настаивали на присутствии адвоката, однако судьи или полицейские отвечали им, что «в этом нет необходимости» или что «в административных делах адвокат не положен».⁸⁵ 22 февраля адвокат Николай Багдасарян, имевший контракт с подсудимым Эдиком Симоняном, не был пропущен для защиты клиента в Центральный и Норк-Марашский райсуд.⁸⁶

В отсутствие общественного контроля или адвоката судьи при вынесении постановления довольствовались небрежным или произвольным обоснованием, или вообще обходились без этого.

В большинстве случаев рассмотрение дела занимало от нескольких секунд до нескольких минут, причем текст постановления был заготовлен заранее. Слушание дела Грайра Мелконяна судья начал с того, что зачитал постановление – 15 суток административного ареста за участие в несанкционированной демонстрации. На возражение подсудимого, что он не участвовал в ней, «судья только сказал 'доказано' и вызвал полицейского, чтобы меня увели».⁸⁷

Некоторые судьи лишь намекали на наличие доказательств, не утруждаясь их представлением,⁸⁸ другие оперировали предположениями, например: «Вы принимали участие в несанкционированном митинге и совершали хулиганские действия на проспекте Маштоц. Вы что-то выкрикивали или разбили, так?»⁸⁹ В других случаях судьи вообще не выдвигали никаких аргументов. Два активиста «Анрапетутюн» из Шенгавитского района Еревана получили по трое суток ареста, даже не узнав за что;⁹⁰ Ромику Мхитаряну на его замечание об отсутствии обоснования в постановлении о назначении ему 15 суток ареста судья ответил: «Скажите спасибо, что мы не стали возбуждать уголовное дело».⁹¹

Бесконтрольность судов приводила к тому, что по нескольким делам был допущен откровенно вопиющий произвол. 22 февраля Центральный и Норк-Марашский райсуд Еревана вынес несколько постановлений о назначении административного ареста в отсутствие обвиняемых. Как утверждают очевидцы, к зданию суда подъехал полицейский фургон с задержанными активистами, и вышедший работник суда просто передал конвойным готовые постановления. Подсудимых даже не выводили в суд.⁹² 21 марта, по истечении срока административного ареста, назначенного Эчмиадзинским райсудом Артуру Акобяну и Артуру Мартиросяну, сотрудники полиции заявили им, что у них приказ не отпускать арестованных. Обоих отвезли в суд в Октембер, где им был назначен новый срок.⁹³

Женщинам или некоторым подсудимым-мужчинам, которые могли сослаться на состояние здоровья или семейные обстоятельства, судьи назначали меньший срок ареста или штраф. Представляется, что более мягкое наказание в некоторых случаях также служило скрытой формой оправдательного решения.⁹⁴

При том, что статья 294 Кодекса об административных нарушениях гласит, что постановление суда может быть в течение десяти дней с момента вынесения «отменено прокурором или изменено судьей, выносившим постановление, а также председателем вышестоящего суда на основании протеста независимого [sic] прокурора», и при наличии в Кодексе других положений, предполагающих прямое право обжалования для обвиняемого (статьи 270, 286, 288), но не определяющих конкретные апелляционные инстанции, на практике какие-либо возможности обжалования или опротестования, за редким исключением, отсутствуют.

Прокуратура заявляет, что принесение протеста по административным делам не входит в ее компетенцию в том виде, как она определяется принятым в 1990-х годах законодательством, и не опротестовала ни одного постановления в связи с массовыми акциями 2003 г.⁹⁵ При этом, по мнению председателя Центрального и Норк-Марашского райсуда Еревана, через который прошло большинство арестованных активистов избирательной кампании С.Демирчяна, административные постановления его суда могли быть опротестованы только органами прокуратуры.⁹⁶

5 февраля 2003 г. Совет председателей судов⁹⁷ издал свой комментарий к статье 294 КоАП, в котором признавалось право задержанного на обжалование в Апелляционном суде по уголовным и военным делам (далее – Апелляционный суд). Однако о существовании комментария не было известно практически никому ни в судейском корпусе, ни среди адвокатов, ни в полиции. Сам текст широко не публиковался и получить оригинал было довольно сложно.⁹⁸

Помимо введения задержанных в заблуждение относительно их прав на обжалование, суды и полиция создавали также препятствия технического характера. Для подачи апелляции необходима копия постановления, однако во многих случаях суды не предоставляли документы ни обвиняемым, ни их адвокатам.⁹⁹ Отмечен случай, когда задержанного из суда отправили под арест, не зачитав ему постановление. Только на третьи сутки пребывания в полицейском изоляторе он узнал, что получил 15 суток.¹⁰⁰

Возникала тупиковая ситуация, когда полиция отказывала адвокатам в свидании с активистами, отбывавшими административный срок;¹⁰¹ с другой стороны, Апелляционный суд отказывался рассматривать апелляции, поданные адвокатами, которых наняли родственники арестованных, а не они сами.¹⁰²

Апелляционный суд также проявил нежелание (или неспособность) взять на себя роль, предназначенную ему решением Совета председателей судов от 5 февраля. Как утверждают, он либо с ходу отказывал в удовлетворении апелляций в тех немногих случаях, когда все же принимал их к рассмотрению,¹⁰³ либо – в большинстве случаев – вообще уклонялся от проведения слушаний.¹⁰⁴ Адвокаты рассказывали, как в качестве обоснования этого в суде ссылались на то, что к моменту рассмотрения срок содержания под арестом уже истек или неизбежно истечет и поэтому, дескать, нет смысла заниматься апелляциями.¹⁰⁵ Фактически, суд таким образом отказался рассматривать собственно правомерность привлечения к административной ответственности.

Протесты авторитетных инстанций в связи с неправомерным использованием административного ареста

Кодекс об административных правонарушениях и международные обязательства Армении в области прав человека

В Армении полиция и суд часто утверждают, что привлекаемые к административной ответственности не подпадают под действие процессуальных гарантий, предусмотренных национальным законодательством и международным правом.¹⁰⁶ При этом они пользуются тем, что Кодекс об административных правонарушениях устарел, а его положения сформулированы нечетко. Непринятие армянскими властями мер по исправлению ситуации дает основания полагать, что они заинтересованы в сохранении существующего положения, хотя имеются и признаки того, что дело может сдвинуться с мертвой точки.¹⁰⁷

Вплоть до сентября 2002 г. правоприменительная практика по административным делам во многом оставалась вне поля зрения международных органов, отвечающих за мониторинг соблюдения Арменией ее обязательств в области прав человека.¹⁰⁸ Этот вопрос не был поднят и при разработке требований к Армении перед принятием ее в Совет Европы, которое состоялось в январе 2001 г. В перечне обязательств говорилось о реформировании прочего законодательства, положения которого не соответствуют гарантиям Европейской конвенции о правах человека, такого, как Уголовный кодекс. Однако в резолюции от 26 сентября 2002 г. Парламентская ассамблея СЕ уже прямо призвала Армению к отмене института административного ареста как такового.¹⁰⁹ Руководитель миссии наблюдателей ПАСЕ на президентских выборах 2003 г. осудил массовые административные аресты активистов оппозиции и предложил установить предельный срок принятия нового кодекса об административных правонарушениях.¹¹⁰

Протесты и оправдания со стороны высших судебных инстанций Армении

16 апреля Конституционный суд Армении отклонил иск С.Демирчяна о признании недействительными официальных итогов президентских выборов, признав, однако, что в связи с выборами был допущен целый ряд серьезных нарушений.¹¹¹ Отмечалось, в частности, что:

Суд также признал, что административный арест многих доверенных лиц негативно повлиял на шансы С.Демирчяна в ходе президентских выборов.¹¹²

Принимая во внимание «важность прекращения избирательных нарушений указанного характера в период предстоящих парламентских выборов» и признавая «необходимость ‘нетрадиционных’ путей снижения затянувшейся политической напряженности», источником которой служат «нарушения, ‘создающие в обществе атмосферу недоверия и вражды’»,¹¹³ Конституционный суд пошел на принятие нескольких громких рекомендаций, которые были оспорены как выходящие за рамки его компетенции.¹¹⁴ Органы власти также отвергли или свели к минимуму другие выводы Суда, которые могли бы помешать повторению избирательных махинаций и массовых арестов в ходе парламентских выборов и конституционного референдума 25 мая 2003 г.

Одним из таких выводов было: «Изучив решения судов общей юрисдикции в отношении доверенных лиц, Конституционный суд пришел к выводу, что, во-первых, такое применение института административного ареста в республике противоречит европейским стандартам законности, и, во-вторых, что как форма, так и содержание подобных судебных решений должны стать предметом обсуждения как в Совете председателей судов РА, так и в Совете правосудия РА».

Одной из функций Совета правосудия Республики Армения является привлечение судей к дисциплинарной ответственности. Все время, пока районные суды десятками выносили сомнительные административные постановления в связи с митингами сторонников С.Демирчяна, этот надзорный орган хранил молчание. Председателем Совета является президент, его заместителями – министр юстиции и генеральный прокурор. 23 апреля 2003 г. Совет официально отказался выполнять определение Конституционного суда о рассмотрении «формы и содержания» административных постановлений, заявив, что Конституционный суд не вправе давать такие указания.¹¹⁵

Созданный Законом о судопроизводстве 1998 г., Совет председателей судов первоначально намеревался рассмотреть все административные постановления в середине апреля 2003 г., с тем чтобы по итогам этой работы разработать указания районным судам. 24 марта 2003 г. председатель Совета рассказал представителю Хьюман Райтс Вотч о причинах, побудивших Совет принять такое решение. Виденные им к тому времени образцы «административных» постановлений в связи с митингами были «необоснованными. Отсутствуют описание состава правонарушения, указания на нормативные акты, которые были нарушены, а также объяснительная часть».¹¹⁶ Председатель Совета отметил, что в указаниях районным судам будет предписано повысить качество решений: обеспечить наличие внятно изложенной объяснительной части и доказательной базы. В результате суды получили бы рамочную процедуру рассмотрения дел. Наконец, предполагалось исключить привлечение к административной ответственности по статье 180-1 КоАП (организация и проведение несанкционированных митингов) на том основании, что «статья противоречит Конституции».¹¹⁷

Вышедшее в итоге 25 апреля 2003 г. решение Совета председателей судов серьезно отличалось от заявленных ранее намерений. Решения судов о привлечении лиц к административной ответственности за участие в митингах и шествиях в период между первым и вторым турами президентских выборов были признаны, в основном, «законными и обоснованными». Армянский Хельсинкский комитет осудил его как «заказное»¹¹⁸ и направленное на подрыв решения Конституционного суда.¹¹⁹

Совет председателей судов пришел к следующему выводу: «Результаты сводного анализа свидетельствуют о том, что по делам об административных правонарушениях сформировалась, в целом, правильная судебная практика». Прямым отходом от позиции, заявленной ранее Г.Даниэляном, стало заявление о том, что «точка зрения прессы о несоответствии статьи 180-прим статье 26 Конституции РА и, соответственно, о ее неприменимости, является необоснованной и следствием недопонимания законодательства в этой области».

Неоднозначным и сомнительным представляется заявление Совета о том, что под «установленным порядком» проведения демонстраций и шествий в статье 180-1 следует понимать советский закон "Об организации и проведении собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР" от 1988 г.,¹²⁰ который не применялся в Армении со времени провозглашения независимости в 1991 г.¹²¹ Утверждают, что до появления решения Совета председателей судов этот закон отсутствовал в официальной электронной базе действующего законодательства «Иртек» и появился там только в конце апреля – начале мая 2003 г., т.е. уже после выхода решения Совета.¹²²

Одобрив в целом действия районных судов, Совет обратился к подробностям, деликатно названным «рядом недостатков»:

Исходя из этого, Совет сформулировал целый ряд указаний районным судам по совершенствованию обеспечения процессуальных гарантий¹²³ и рекомендовал Центру повышения квалификации судейских работников ввести курс судебной практики по делам об административных правонарушениях.

Однако предпосланное этим замечаниям общее одобрение действий судов по административным делам во время и после президентских выборов во многом ослабляет силу в целом весьма позитивных рекомендаций. Случайно или преднамеренно, но это стало политическим сигналом о том, что ни на какие инструкции можно не обращать внимания, как это уже было в случае с предыдущим решением Совета о порядке обжалования по административным делам.

¹См. статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ).
²Административный арест обычно понимается как заключение под стражу по решению административного, а не судебного органа. Однако в данном случае арест назначается судом. В таких ситуациях должны применяться те же процессуальные гарантии, которые предусмотрены статьями 14 МПГПП и 6 ЕКПЧ для обвиняемых по уголовным делам. Существующая в Армении практика в большинстве аспектов соответствует понятию судебного ареста, однако для простоты и ясности изложения в настоящем меморандуме используется принятое в республике понятие «административный арест». ³Предусмотренные этими статьями санкции включают: штраф, «исправительные работы» на срок до двух месяцев с удержанием 20% заработка или «административный арест» на срок до 15 суток - «в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела и с учетом личности нарушителя применение вышеуказанных мер будет признано недостаточным». Административный арест до 15 суток назначается также за распитие спиртных напитков или появление в нетрезвом виде в общественных местах (статья 175) и за несоблюдение порядка утилизации ядерных отходов или вмешательство в деятельность должностных лиц предприятий атомной промышленности (статьи 97-2 и 97-3).
⁴Интервью Хьюман Райтс Вотч (по телефону). Ереван, 21 мая 2003 г.
⁵Интервью Хьюман Райтс Вотч с Ж.Вартаняном. Ереван, 11 марта 2003 г.
⁶См. статьи в ArmeniaWeek http://www.armeniaweek.com/ : Zara Chatinian, “Arguing the Case: Tradition of legal defense evolves slowly,” February 22, 2002; Zhanna Alexanian “A Question of Law: What is an insult?” November 9, 2001.
⁷Судьи районного уровня назначаются Советом правосудия (надзорный орган во главе с президентом РА) по представлению Минюста на пять лет. Армянским Хельсинкским комитетом установлен по меньшей мере один случай, когда судья отразил свою подчиненность Минюсту на официальном бланке (Центральный и Норк-Марашский райсуд Еревана). См.: T. Janoian and L.Simonian, “The System of Administrative Justice in Armenia,” Ditord/Observer magazine No. 4, 2002. http://www.hra.am/ahc/english1/4_e/frame_e.htm.
⁸T. Janoian and L.Simonian, “The System of Administrative Justice in Armenia,” Ditord/Observer magazine No. 4, 2002. http://www.hra.am/ahc/english1/4_e/frame_e.htm.
⁹Из 27 человек, арестованных по домам в Лорийской области утром 19 декабря 2000 г. и получивших по десять суток административного ареста за неподчинение сотруднику полиции (статья 182 КоАП), трое сообщили местному правозащитнику, что всех допрашивали в связи с убийством. Интервью Хьюман Райтс Вотч с председателем Хельсинкской гражданской ассамблеи Ванадзора А.Сакунцем 12 мая 2003 г.
¹⁰По статье 11-3 УПК по истечении 72 часов любое задержанное лицо освобождается или доставляется в суд с предъявлением обвинения в совершении уголовного преступления. Такой же порядок отдельно предусмотрен статьей 62-2 УПК для задерживаемых по подозрению в совершении преступления.

¹¹«Международная амнистия» зафиксировала случай с Э.Варданяном, который дважды, 25 и 26 февраля 1999 г., ходил в Абовяновское отделение полиции на допрос в качестве подозреваемого в деле об убийстве. Во время второго допроса он был взят под стражу. Матери, пришедшей в отделение 1 марта, было заявлено, что подозрение в убийстве снято, но с 1 марта Э.Варданяну назначено пять суток административного ареста за повторную неявку по повестке для дачи показаний. 4 марта мать вызвали в отделение и сообщили, что ее сын накануне вечером выбросился из окна верхнего этажа и скончался; перед этим он якобы сознался в убийстве. “Armenia: Torture and ill-treatment: Comments on the second periodic report to the United Nations Committee against Torture,” April 1, 2000, http://web.amnesty.org/library/Index/ENGEUR540022000?open&of=ENG-ARM
Хельсинкская ассоциация Армении располагает свидетельствами Карена Арутюняна и братьев Араика и Аргишти Мовсесянов о том, что их и еще одного мужчину регулярно пытали первые пять суток 10-дневного административного срока, назначенного Центральным и Норк-Марашским райсудом Еревана. 9 августа 2002 г. они были задержаны полицией и, как утверждается, избиты с целью получения признания в грабеже и убийстве. До истечения 72-часового срока задержания по УПК им дали административный срок за нарушения, якобы имевшие место 10 августа 2002 г. Задержанные утверждали, что после этого их неоднократно приковывали к стульям наручниками и избивали дубинками и ножками от табуреток. По словам Араика Мовсесяна, их также пытали удушьем: сотрудники милиции затягивали у него на шее ремень, надевали противогаз, у которого перекрывали доступ воздуха. Mikael Danielian, chairman of the Helsinki Association, “Tortures in Armenia are still underway,” available at: http://www.hahr.am/english/open/obscoppit.htm, материалы переписки с Хьюман Райтс Вотч по электронной почте 23 апреля 2003 г.

¹²T. Janoian and L.Simonian, “The System of Administrative Justice in Armenia,” Ditord/Observer magazine No. 4, 2002. http://www.hra.am/ahc/english1/4_e/frame_e.htm.
¹³См., в частности, статью Хельсинкской ассоциации Армении “The Opposition Arrests, ” May 30 – July 2, 2002, http://www.hahr.am/english/open6/weeklyop.htm; а также: Radio Free Europe/Radio Liberty, “Opposition claims ‘unprecedented’ police crackdown on activists,” May 17, 2002, http://www.armenialiberty.org/armeniareport/report/en/2002/05/ADDEB223-389D-46A6-8DA7-495E575B3872.asp.
¹⁴На начальном этапе избирательной кампании оппозиция была расколота на десять групп, каждая из которых поддерживала своего кандидата. Р.Кочарян имел поддержку практически всех вещательных СМИ. Избирательный кодекс позволил президенту и его союзникам обеспечить большинство назначений в избирательные комиссии всех уровней. Подробнее см. раздел об Армении Всемирного доклада Хьюман Райтс Вотч 2003 (события 2002 г.) http://www.hrw.org/russian/reports/2003/world/armenia.php
¹⁵С.Демирчян является сыном покойного Карена Демирчяна – руководителя республики в советский период, впоследствии – спикера парламента, убитого во время октябрьских событий 1999 г. В марте 1998 г. К.Демирчян проиграл Р.Кочаряну во втором туре президентских выборов, получивших негативную оценку многих международных наблюдателей.
¹⁶Решение Конституционного суда Республики Армения № 412 от 16 апреля 2003 г.
¹⁷Блокирование дорог или ограничение пропуска транспорта подтверждают источники в ОБСЕ. По сведениям, за пропуск людей в Ереван на митинг в поддержку С.Демирчяна 23 февраля 2003 г. был снят с должности начальник ГАИ Талинского района.
¹⁸Julia Hakobian and John Hughes, “Monday Mass: Demirchian and Kocharian crowds hold Yerevan captive in gridlock,” ArmeniaNow.com, March 3, 2003. http://www.armenianow.com/2003/specialedition/march03/
¹⁹По словам участников митингов, в толпе присутствовало значительное число сотрудников полиции в штатском (некоторых знали в лицо) из Еревана и близлежащих районов. Интервью Хьюман Райтс Вотч с Смбат Матевосян (Ереван, 30 марта 2003 г.) и Алитой Сардарян (Абовян, 2 апреля 2003 г.)
²⁰Собственные наблюдения Хьюман Райтс Вотч, которые соответствуют оценке руководителя группы наблюдателей ОБСЕ П.Эйхера, который 25 февраля заявил: «Мы присутствовали на этих мероприятиях и установили, что они были, по существу, мирными митингами». См.: Emil Danielyan and Hrach Melkumian, “OSCE observers ‘very concerned’ about post-election arrests,” Radio Free Europe/Radio Liberty, February 25, 2003, http://www.armenialiberty.org/armeniareport/report/en/2003/02/43C34D47-73A5-4E65-B2C1-D409F6D5C10D.asp
²¹См., в частности: Julia Hakobian, “Decision 2003: Kocharian talks, Demirchian walks as round two begins,” ArmeniaNow, February 24, 2003; “Armenia’s president, opposition on collision course over election,” Agence France-Presse, February 22, 2003.
²²Интерфакс, 25 февраля 2003 г. (цит. по англ. тексту).
²³Цит. по: “Armenia’s army warns opposition to shelve protests,” Agence France-Presse, February 22, 2003.
²⁴Статьи 26 и 44 Конституции РА гласят, соответственно: «Граждане имеют право собираться мирно, без оружия, для проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций»; «Основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Статьях 23-27 Конституции, могут быть ограничены только законом, если это необходимо для защиты государственной и общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности общества, защиты прав и свобод, чести и доброго имени других лиц».
²⁵Принципиально иная ситуация сложилась в Ванадзоре (север Армении), где мэр в 2001 г. издал соответствующее распоряжение. Оно было оспорено в Кассационном суде, который в 2002 г. предписал отменить, как противоречащее статьям 26 и 44 Конституции, одно из положений, ограничивавшее проведение общественных демонстраций определенным местом в городе.
²⁶Копия одного из ответов в досье Хьюман Райтс Вотч. Зам. начальника орготдела мэрии Еревана А.Мкртчян подтвердил, что такая формулировка является типичной для официальных ответов, направляемых его отделом. Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 28 марта 2003 г.
²⁷Интервью Хьюман Райтс Вотч с Ж.Вартаняном. Ереван, 11 марта 2003 г.
²⁸Мэрия Еревана разрешила пропрезидентским партиям «Дашнакцутюн», «Оринац еркир» и Республиканской партии провести митинг перед Матенадараном в 15.00 1 марта 2003 г., в то время как в том же месте сторонники С.Демирчяна собирались митинговать часом позже. В результате первый митинг не состоялся, и оппозиция провела свое мероприятие.
²⁹Интервью Хьюман Райтс Вотч с зам. начальника орготдела мэрии Еревана А.Мкртчяном. Ереван, 28 марта 2003 г.
³⁰Hrach Melkumian, “Opposition Continues Anti-Kocharian Rallies,”Radio Free Europe/Radio Liberty Armenia report, May 10, 2002, http://www.armenialiberty.org/armeniareport/report/en/2002/05/B59AB534-9826-48F2-9D64-6DFBA9BC93FD.asp.
Karine Kalantarian and Hrach Melkumian “Prosecutors Warn Opposition Over ‘Illegal’ Rallies,” Radio Free Europe/Radio Liberty Armenia report, March 31, 2003, http://www.armenialiberty.org/armeniareport/report/en/2003/03/96D5347A-409C-432B-965A-61F01A92548D.asp.
³¹Аналогичная тактика применялась полицией во время демонстраций 2002 г.
³²В интервью оппозиционно настроенной газете «Аравот» председатель политсовета партии «Анрапетутюн» («Республика») Альберт Базеян заявил: «Мы не раз заявляли, что именно мы организуем митинги. … Если у правоохранительных органов есть какие-то претензии, пусть имеют дело с нами, а не арестовывают участвующих в шествиях невинных граждан». http://www.aravot.am/2003/aravot_rus/April/11/aravot_news.htm
³³Интервью Хьюман Райтс Вотч с Ж.Вартаняном (по телефону). Ереван, 26 февраля 2003 г.
³⁴ИТАР-ТАСС, 26 февраля 2003 г.
³⁵Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 10 марта 2003 г.
³⁶10 марта 2003 г. А.Сагателян заявил Армянскому Хельсинкскому комитету и Хьюман Райтс Вотч, что копии постановлений могут быть получены ими напрямую в судах. 11 марта председатель Центрального и Норк-Марашского райсуда Еревана Ж.Вартанян заявил представителям двух правозащитных организаций, что постановления находятся в Министерстве юстиции. На последующий письменный запрос АХК об оказании содействия в получении копий Минюст ответил отказом.
³⁷Интервью Хьюман Райтс Вотч с Ж.Вартаняном. Ереван, 11 марта 2003 г.
³⁸Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 10 марта 2003 г.
³⁹Информагентство Mediamax, 26 февраля 2003 г.
⁴⁰«Айоц Ашкар», 26-28 февраля 2003 г.
⁴¹Интервью Хьюман Райтс Вотч с Дустрик Мхртарян. Ереван, 12 марта 2003 г. Один из 15 упомянутых в «Айоц Ашкар» лиц известен Хьюман Райтс Вотч как видный деятель оппозиции, однако другие наши интервью до некоторой степени подтверждают заявление представителя избирательной кампании С.Демирчяна о том, что среди задержанных были случайные люди. Так, доверенное лицо С.Демирчяна Арам Абрамян находился в одной камере «с двумя алкоголиками, которых арестовали, чтобы выполнить план. Судья сказал им, что их посадили за участие в несанкционированном митинге, но они были так далеки от политики, что даже не знали о втором туре». Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван 12 марта 2003 г.
⁴²В соответствии с Избирательным кодексом доверенные лица являются представителями кандидата на избирательных участках и имеют право контролировать все аспекты процесса голосования.
⁴³Административные сроки получили несколько водителей автобусов, нанятых для доставки сторонников С.Демирчяна из регионов на митинг 21 февраля, что стало для них и их коллег сдерживающим фактором при оказании таких услуг в дальнейшем. Четверо водителей из Армавира были задержаны по домам утром 22 февраля. Поздно вечером в тот же день по меньшей мере один из них был освобожден, остальные получили различные сроки административного ареста. Интервью Хьюман Райтс Вотч с женой одного из водителей. Армавир, 16 марта 2003 г. По данным Армянского Хельсинкского комитета и Хельсинкской ассоциации Армении, аресты водителей отмечались в Веди, Арташате и Масисе.
⁴⁴Так руководитель избирательного штаба С.Демирчяна в Шенгавитском районе Еревана Ромик Мхитарян был задержан 22 февраля. Принявший на себя руководство его заместитель Ашот Погосян также был задержан – 4 марта.
⁴⁵Жена задержанного руководителя предвыборного штаба С.Демирчяна в Армавире рассказывала: «Люди были напуганы. Никто не хотел быть доверенным лицом на втором туре. Они видели, что руководителя штаба забрали, и думали, что же будет с доверенными лицами. На 10-15 участках доверенных лиц у нас не было». Интервью Хьюман Райтс Вотч с Мариной Арутюнян. Армавир, 16 марта 2003 г.
⁴⁶Интервью Хьюман Райтс Вотч с Л.Егазаряном и К.Экимяном. Ереван, 11 и 12 марта 2003 г.
⁴⁷Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 12 марта 2003 г.
⁴⁸26 февраля 2003 г., придя во второй раз за активистом «Анрапетутюн» Абрамом Погосяном, сотрудники полиции ворвались в квартиру, травмировав при этом одного из членов семьи осколками стекла из двери. Интервью Хьюман Райтс Вотч с А.Погосяном. Ереван, 4 марта 2003 г.
⁴⁹Интервью Хьюман Райтс Вотч с Авраамом Киракосяном (Ереван, 4 марта 2003 г.) и его дочерью Нунэ (по телефону, Ереван, 1 апреля 2003 г.)
⁵⁰Информационное агентство «Арминфо», 1 марта 2003 г.
⁵¹Пресс-релиз Министерства юстиции от 3 марта 2003 г.
⁵²Ни одно из прошений опубликовано не было. Хьюман Райтс Вотч располагает несколькими интервью с людьми, которые писали такие заявления, а также с немногими отказавшимися. Последние, соответственно, не попали в список на досрочное освобождение и отбыли срок полностью.
⁵³Так, в Аване (пригород Еревана) во время подсчета голосов на избирательном участке № 0014/1 несколько активистов оппозиции были задержаны полицией, после того как, по сведениям, обнаружили, что число поданных голосов существенно превышает количество зарегистрированных избирателей (завязалась драка). Вскоре после этого вооруженные автоматами полицейские арестовали трех сотрудников в аванском офисе оппозиционной партии «Анрапетутюн». Через час или два всех, кроме одного, отпустили. Руководитель местной организации «Анрапетутюн» Л.Егазарян был задержан на сутки; в течение следующей недели его по меньшей мере еще трижды арестовывали. Интервью Хьюман Райтс Вотч с Л.Егазаряном. Ереван, 11 марта 2003 г.
⁵⁴В интервью Хьюман Райтс Вотч Липарит Бадалян рассказывал, как его арестовали на избирательном участке № 0256/12 в Шенгавитском районе Еревана, когда он схватил за руку человека, пытавшегося опустить в урну фальшивый бюллетень. В Шенгавитском райсуде Л.Бадалян получил трое суток административного ареста. Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 12 марта 2003 г.
⁵⁵Интервью Хьюман Райтс Вотч с Оганесом Петросяном (с.Дашт, Армавирская область, 16 марта 2003 г.) и Ашотом Месвропяном из того же села Дашт (Ереван, 19 марта 2003 г.) Обоих освободили через 30 часов, приказав через восемь часов снова явиться в отделение. При повторной явке А.Месвропян был оштрафован на 500 драмов (0,85 долл. США) за громкий разговор на улице, О.Петросяну не вернули паспорт.
⁵⁶Пятерых отпустили вечером того же дня. Артур Мартиросян был доставлен в ОВД Эчмиадзина, отбыл подряд два срока административного ареста и был освобожден только 31 марта 2003 г. Интервью Хьюман Райтс Вотч с А.Мартиросяном, Артуром Акобяном (отбывал административный срок вместе с первым) и руководителем избирательной кампании С.Демирчяна в Эчмиадзине Манвелом Мурадяном. Ереван, 1 апреля 2003 г.
⁵⁷Меруджан Минасян, гражданин Ирана, сотрудник информагентства «Арминфо». Арестован и, как утверждают, избит в Арабкирском РОВД Еревана. Интервью Хьюман Райтс Вотч с официальным представителем предвыборного штаба С.Демирчяна Д.Мхртарян (Ереван, 19 марта 2003 г.) и непосредственными свидетелями задержания Светланой Аветисян и Алиной Петоян (Ереван, 2 апреля 2003 г.)
⁵⁸См. пресс-релиз Хьюман Райтс Вотч «Поджог в офисе, арест правозащитника» от 18 марта 2003 г. http://www.hrw.org/russian/press/armen/2003/180303_fire.html, а также письмо Хьюман Райтс Вотч председателю Апелляционного суда по уголовным и военным делам Т.Саакяну и генеральному прокурору А.Тамазяну от 24 марта 2003 г. http://hrw.org/press/2003/03/armenia032403ltr.htm<br> ⁵⁹Избирательным штабом С.Демирчяна и Хельсинкской ассоциацией Армении были составлены соответствующие списки. Представитель Хьюман Райтс Вотч встречался после освобождения с четырьмя людьми, получившими в этот период административный срок: Арменом Бабаяном, Ишханом Геворкяном, Гамлетом Акобяном и Артуром Акобяном. Интервью были взяты в Ереване 29-30 марта и 1 апреля 2003 г.
⁶⁰18 марта Нунэ Бабаджанян, одинокую мать, воспитывающую троих малолетних детей, забрали в Арабкирское отделение полиции вместо ее матери – Джульетты Сергоян, принимавшей активное участие в пикетировании резиденции президента; через три часа, однако, сотрудники полиции проявили сочувствие и отпустили женщину. Интервью Хьюман Райтс Вотч с Н.Бабаджанян (по телефону, Ереван, 1 апреля 2003 г.) и Дж.Сергоян (Ереван, 19 марта 2003 г.)
⁶¹Сурен Ованесян из с.Арагац Талинского района. Впоследствии он вышел из комы и был выписан. Интервью Хьюман Райтс Вотч с официальным представителем предвыборного штаба С.Демирчяна Р.Хачатурян. Ереван, 26 марта и 21 мая (по телефону) 2003 г.
⁶²Информагентство «Айб-Фе», 7 апреля 2003 г.; «Аравот», 9 апреля 2003 г.
http://www.aravot.am/2003/aravot_rus/April/9/st01.htm
⁶³Emil Danielyan, Hrach Melkumian, Ruzanna Khachatrian, “Kocharian sworn in for second term amid tight security, opposition protests,” Radio Liberty/Radio Free Europe, April 9, 2003: http://www.armenialiberty.org/armeniareport/report/en/2003/04/EC55966B-A151-4370-9F2F-3566DA90BB72.asp.
Hrach Melkumian, “Police launch criminal inquiry into violent opposition protest,” Radio Liberty/Radio Free Europe, April 10, 2003: http://www.armenialiberty.org/armeniareport/report/en/2003/04/005DDE74-E0BD-428E-A027-214341ECFC2D.asp.
⁶⁴Речь идет о сыне Арамазда Закаряна, которого, по данным Хельсинкской ассоциации Армении, полиция неоднократно пыталась арестовать в марте. Представляется, что имела место попытка обеспечить таким образом явку отца. Информагентство «Арминфо», 9 апреля 2003 г.
⁶⁵Интервью Хьюман Райтс Вотч с Мариной Арутюнян. Армавир, 16 марта 2003 г.
⁶⁶Статья 32.
⁶⁷Информагентство «Айб-Фе», 26 февраля 2003 г. (цит. по англ. тексту)
⁶⁸Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 13 марта 2003 г.

⁶⁹В 13.00 часов 17 марта 2003 г. сотрудники ГУВД Еревана заявили Хьюман РайтсВотч и Хельсинкской ассоциации Армении, что у них нет троих активистов избирательной кампании С.Демирчяна, задержанных менее чем за три часа до того на улице в центре Еревана при распространении листовок. 1 апреля 2003 г. представитель Хьюман Райтс Вотч встретился с одним из этих людей – Артуром Мартиросяном. Тот заявил, что первые двое суток его держали именно в ГУВД.
Второй случай имел место 22 февраля 2003 г., когда полиция в Эчмиадзине убеждала Гачика Арутюняна в том, что у них не содержится его брат Вачик, арестованный за несколько часов до этого в родном селе Нор-Кесария. В это самое время Г.Арутюнян случайно стал свидетелем того, как его брата ведут вниз по лестнице. Интервью Хьюман Райтс Вотч. Село Нор-Кесария, Армавирская область, 16 марта 2003 г.

⁷⁰Представляется, что единственным реальным сдерживающим фактором служит желание полиции избежать лишних проблем в том случае, если местонахождение задержанных станет известно представителям общественности и те примут заинтересованное участие в деле. Двое жителей сельских районов, арестованных в конце митинга С.Демирчяна в Ереване 11 марта 2003 г., провели 30 часов в ГУВД. Все это время друзья, адвокаты, наблюдатели ОБСЕ и депутаты парламента от оппозиции безуспешно пытались выяснить их местонахождение в правоохранительных органах. Задержанные были освобождены только после того, как дежурный офицер ГУВД проговорился, что эти люди на самом деле находятся там. Одному из задержанных не было предъявлено никакого обвинения, второму было предписано утром следующего дня явиться в суд, где он был оштрафован на 500 драмов (0,85 долл. США). Интервью Хьюман Райтс Вотч с Дустрик Мхртарян, Грайром Мелконяном (Ереван, 14 марта 2003 г.) и Вареном Абрамяном (с.Дашт, 16 марта 2003 г.)

⁷¹21 февраля 2003 г. в отделении полиции в Аване Карену Сафаряну сначала сказали, что он подозревается в грабеже, однако по делу не допрашивали. Через 4 часа ему объявили административное обвинение – якобы он угрожал и оскорблял сотрудников полиции, которые забирали его утром из дома. Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 10 марта 2003 г.
Четверо региональных руководителей избирательной кампании С.Демирчяна, арестованные 22 февраля по домам в Армавирской области, напротив, сначала считались административными задержанными. Пять дней о них не было никаких известий, после чего выяснилось, что возбуждено уголовное дело по статье 206 УК (организация массовых беспорядков, максимальное наказание – до трех лет лишения свободы). Интервью Хьюман Райтс Вотч с женой задержанного Карлоса Арутюняна Мариной Арутюнян (Армавир, 16 марта 2003 г.) и с братом задержанного Вачика Арутюняна Гачиком Арутюняном (с.Нор-Кесария, Армавирская область, 16 марта 2003 г.)

⁷²Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 1 апреля 2003 г.
⁷³Рита Эганян, задержанная 21 марта 2003 г., рассказывала, как в отделении полиции в ереванском районе Малатия-Себастия сотрудник говорил ей: «Будешь еще на митинги ходить – мы тебя так отделаем, что нога с 34-го размера 42-й станет».
Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 30 марта 2003 г. ⁷⁴Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 26 марта 2003 г.
⁷⁵А.Сардарян была в числе четырех сторонников оппозиции, арестованных при выходе из кафе-кондитерской в центре Еревана после митинга 21 марта. В интервью идет речь об отделении полиции в ереванском районе Арабкир. По словам А.Сардарян, после этого у нее было три приступа головокружения, после чего в отделении забеспокоились, что могли «переборщить». Сотрудник, который ударил ее, бросил реплику: «Отправьте ее прямо в суд. Получит 15 суток. Пусть там умирает. Мы тогда будем ни при чем». Интервью Хьюман Райтс Вотч. Абовян, 2 апреля 2003 г.
⁷⁶Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 1 апреля 2003 г. А.Мартиросян утверждает, что 13 марта его бил в ГУВД начальник уголовного розыска: «Я сказал ему, что я христианин и что если меня ударили по одной щеке, то я должен подставить другую. Так он меня и по другой ударил».
⁷⁷Председатель Совета председателей судов и Кассационного суда Генрих Даниэлян считает, что именно этим, вероятнее всего, объясняется необычное поведение районных судей: «Когда суды сталкиваются с проблемами в отношении того или иного аспекта законодательства, мне обычно звонят, советуются. А здесь – нет». Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 24 марта 2003 г.
⁷⁸Некоторым все же давали меньший срок административного ареста. Председатель Центрального и Норк-Марашского райсуда Еревана в качестве контраргумента указывал: «Многие говорят, что мы действуем по указке властей. Если бы это было так, то мы бы всем по 15 суток давали, но мы с каждым задержанным отдельно разбирались и выносили решение с учетом конкретных обстоятельств». Интервью Хьюман Райтс Вотч с Ж.Вартаняном. Ереван, 11 марта 2003 г.
⁷⁹Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 12 марта 2003 г.
⁸⁰Интервью Хьюман Райтс Вотч с Шушан Аракелян. Ереван, 26 марта 2003 г.
⁸¹Интервью Хьюман Райтс Вотч с Вартаном Самсуняном. Ереван, 30 марта 2003 г.
⁸²О таких случаях говорили Хьюман Райтс Вотч Шушан Аракелян и Гамлет Акобян. Первой судья даже угрожал уголовным преследованием, если та еще раз пойдет на митинг. Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 26 и 30 марта 2003 г.
⁸³Интервью Хьюман Райтс Вотч с Ж.Вартаняном. Ереван, 11 марта 2003 г. Среди адвокатов, журналистов и родственников, которых не пропускали в здание суда, был адвокат Тигран Тер-Есаян: «Спрашиваю их: ‘По какому приказу или праву вы здесь свои порядки наводите?’. Один из них в ответ: ‘Мне форма право дает’». Интервью Хьюман Райтс Вотч, Ереван, 5 марта 2003 г.
⁸⁴Интервью Хьюман Райтс Вотч с Лаурой Геворкян. Ереван, 30 марта 2003 г. В телефонном интервью Хьюман Райтс Вотч 26 февраля 2003 г. председатель суда Ж.Вартанян поначалу даже не понял вопрос о том, сколько человек из 86 представших к тому моменту перед судом были оправданы: «Что вы имеете в виду, когда говорите ‘оправданы’? … Одно дело было прекращено». В интервью 11 марта 2003 г. он сообщил, что за предыдущие три недели в его суде прошло пять-шесть оправдательных решений.
⁸⁵Об этом в интервью Хьюман Райтс Вотч рассказывали трое активистов: Арменак Саргсян, Ашот Погосян и Артур Акобян (Ереван, 5 и 12 марта и 1 апреля 2003 г.)
⁸⁶Интервью Хьюман Райтс Вотч с Н.Багдасаряном. Ереван, 10 марта 2003 г.
⁸⁷Интервью Хьюман Райтс Вотч с Г.Мелконяном. Ереван, 12 марта 2003 г.
⁸⁸Судья Центрального и Норк-Марашского суда Еревана так ответил на возражения Вартана Самсуняна: «Вы хотите, чтобы я показал Вам видеозапись того, как Вы ругаете правительство?» Подсудимый выразил готовность просмотреть запись, однако ничего показано не было, и он получил 10 суток административного ареста. В.Самсунян рассказывает: «Он не дал мне никакого документа, так что оставалось только догадываться, что срок мне дали за «оскорбление правительства». Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 30 марта 2003 г.
⁸⁹Интервью Хьюман Райтс Вотч с Арамом Абрамяном. Ереван, 12 марта 2003 г. Собеседник отрицал свое участие в данном митинге, судья ответил: «Все, кого ни спросишь, говорят «нет». Как получается, что там было столько людей, и все отказываются? Вас там видели». А.Абрамян получил 10 суток ареста.
⁹⁰Ашот Погосян и Липарит Бадалян, арестованные, соответственно, 4 и 5 марта 2003 г. Копии постановлений они не получали. Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 12 марта 2003 г.
⁹¹Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 12 марта 2003 г.
⁹²Интервью Хьюман Райтс Вотч с активистом «Анрапетутюн» Артаком Зейналяном и адвокатом НПО «Таник» Арменом Хачатуряном. Ереван, 4 и 13 марта 2003 г. Оба свидетеля находились в толпе родственников задержанных, журналистов и депутатов парламента, несколько часов пытавшихся попасть в здание суда 22 февраля 2003 г. Они утверждают, что люди узнали в фургоне своих родственников.
⁹³Интервью Хьюман Райтс Вотч с А.Акобяном и А.Мартиросяном. Ереван, 1 апреля 2003 г.
⁹⁴Примером может служить история уже упоминавшегося А.Акобяна. 18 марта 2003 г. судья Эчмиадзинского райсуда сократил ему срок с первоначальных пяти до двух суток с учетом дня рождения сына подсудимого. Однако по истечении этого срока А.Акобяну дали еще 15 суток. Он рассказывает: «Я возмутился – я же ничего не сделал! Судья говорит: «Хорошо, пусть будет десять суток. – Не будь у меня жены и детей, я бы тебя сейчас так послал, что ты бы меня на год посадил. – Ладно, тогда семь суток». Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 1 апреля 2003 г.
⁹⁵Интервью генерального прокурора А.Тамазяна газете «Аравот» (опубликовано 23 апреля 2003 г.); интервью Хьюман Райтс Вотч с прокурором Лорийской области А.Мкртчяном. Ванадзор, 17 марта (по телефону) и 18 марта 2003 г.
⁹⁶Интервью Хьюман Райтс Вотч с Ж.Вартаняном 11 марта 2003 г. Хьюман Райтс Вотч располагает копиями восьми постановлений этого суда о привлечении к «административной ответственности» активистов избирательной кампании С.Демирчяна. В четырех обжалование вообще не упомянуто; в трех говорится, что постановление может быть опротестовано прокурором; в одном лаконично указывается, что «постановление может быть обжаловано».
⁹⁷Официальный орган, возглавляемый председателем Кассационного суда Г.Даниэляном. По Закону о судоустройстве 1998 г. в его задачу входит разработка рекомендаций для нижестоящих судов (Совет «обобщает судебную практику и на основании этого дает разъяснения консультационного характера по применению законов»).
http://www.parliament.am/hdoc/Laws/ru/8fd19u-f.html
⁹⁸Копия была предоставлена Хьюман Райтс Вотч Г.Даниэляном (решение № 50 от 5 февраля 2003 г.); см. также: Sara Petrosian, “Information on the Judicial System is inaccessible,” http://www.hetq.am/en/h-0103-count.html. Несколько адвокатов все же подали на обжалование в Апелляционный суд, руководствуясь скорее общим положением Европейской конвенции о правах человека, нежели комментарием Совета председателей судов.
⁹⁹К 5 марта 2003 г. группе адвокатов под руководством Т.Тер-Есаяна удалось получить копии постановлений лишь по трем из более 30 подзащитных, привлеченных к административной ответственности 22-28 февраля 2003 г. 28 февраля Т.Тер-Есаян и родственники тех, кто был привлечен к ответственности Армавирским облсудом, потребовали у председателя суда предоставить копии постановлений. Тот заявил, что сможет сделать это только после второго тура выборов 5 марта. На вопрос: «По какому закону?» - председатель, как утверждают, ответил: «Я сам закон». Интервью Хьюман Райтс Вотч с Т.Тер-Есаяном. Ереван, 5 марта 2003 г.
¹⁰⁰Интервью Хьюман Райтс Вотч с Арсеном Авакяном. Ереван, 14 марта 2003 г.
¹⁰¹Интервью Хьюман Райтс Вотч с Т.Тер-Есаяном. Ереван, 5 марта 2003 г. 18 апреля 2003 г. начальник полиции Ванадзора А.Алексанян заявил Хьюман Райтс Вотч, что не позволит никому, включая адвокатов, встречаться с А.Сакунцем – правозащитником, отбывавшим 10 суток административного ареста в ванадзорском изоляторе.
¹⁰²26 марта 2003 г. заведующий канцелярией Апелляционного суда В.Вартанян сообщил Хьюман Райтс Вотч, что днем ранее суд отказался рассматривать апелляцию по делу А.Сакунца, поданную адвокатом, которого нанял отец правозащитника, а также апелляции от имени двух жен лиц, отбывавших административный срок.
¹⁰³В апреле 2003 г. Апелляционный суд согласился рассмотреть дела по меньшей мере пяти активистов избирательной кампании С.Демирчяна в период отбытия ими срока административного ареста. По словам представлявшего их адвоката Т.Тер-Есаяна, судья вынес автоматический отказ, без какой-либо аргументации. Интервью Хьюман Райтс Вотч. Ереван, 22 мая 2003 г.
¹⁰⁴Апелляционный суд отложил рассмотрение нескольких жалоб, подданных адвокатом Т.Тер-Есаяном в последнюю неделю февраля 2003 г., имея в виду применить схему досрочного освобождения, выработанную при посредничестве католикоса Гарегина II. Арестованные были освобождены 1-2 марта после написания прошений о помиловании. Впоследствии суд, как утверждают, заявил, что в рассмотрении апелляций нет необходимости, поскольку все уже освобождены. Позднее в марте суд также сослался на то, что поданные прошения о помиловании означают признание вины и в принципе снимают вопрос об апелляции. Интервью Хьюман Райтс Вотч с Т.Тер-Есаяном и (по телефону) с его помощником. Ереван, 13 и 31 марта 2003 г. Приняв к рассмотрению апелляцию А.Сакунца после освобождения последнего, суд не назначил слушание, ограничившись письменным ответом о том, что в удовлетворении жалобы отказано. В практически немотивированном ответе лишь говорилось, что, изучив жалобу и материалы дела, суд решил оставить без изменения постановление о привлечении А.Сакунца к административной ответственности. Содержание письма от 9 апреля 2003 г. было передано А.Сакунцем Хьюман Райтс Вотч по телефону из Ванадзора 12 мая 2003 г.
¹⁰⁵По словам Т.Тер-Есаяна, это был один из аргументов, выдвигавшихся Апелляционным судом после появления в начале марта 2003 г. схемы досрочного освобождения. После того как 21 марта 2003 г. адвокат Овик Арсенян подал первую апелляцию по делу А.Сакунца, ему, как утверждается, 22-23 марта звонил председатель Апелляционного суда Т.Саакян с просьбой отозвать жалобу, поскольку через три-четыре дня срок административного ареста все равно заканчивался. Интервью Хьюман Райтс Вотч с О.Арсеняном. Ереван, 24 марта 2003 г.
¹⁰⁶Армения ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах в 1991 г., Конвенцию ООН против пыток – в 1993 г., Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод – в 2002 г. В 1995 г. на референдуме была принята действующая Конституция.
¹⁰⁷В телефонном разговоре 12 марта 2003 г. руководитель Департамента по реформированию законодательства Минюста Н.Арустумян заявил Хьюман Райтс Вотч, что ему не известно о каких-либо планах создания новой редакции Кодекса об административных правонарушениях. Однако уже 24 марта в письменном ответе Армянской службе РС/РСЕ он заявил, что «правительство Республики Армения уже приступило к работе над проектом Кодекса РА об административных правонарушениях, и, возможно, будет воздерживаться пока от применения административного ареста». 19 марта 2003 г. пресс-секретарь Минюста А.Сагателян заявил Хьюман Райтс Вотч, что его министерство работает над поправками к кодексу, и проект будет представлен экспертам Совета Европы.
¹⁰⁸При рассмотрении в ноябре 2000 г. второго периодического доклада Армении Комитет ООН против пыток в связи с сообщением «Международной амнистии» о деле Э.Варданяна (см. выше) попросил у армянской делегации разъяснить понятие «административного ареста», однако в заключительных замечаниях/рекомендациях это не получило дальнейшего развития.
¹⁰⁹П. 9 гласит: «Ассамблея также предлагает властям безотлагательно пересмотреть Административный кодекс. Она настоятельно призывает исключить из него положения об административном аресте и воздерживаться от их применения в переходный период. Она обращает внимание властей на нарушения, к которым приводит применение этих положений и которые серьезно расходятся с принципами Организации». На тот момент Совет Европы еще не располагал переводом Кодекса поэтому, как представляется, и ссылался «на нарушения, к которым приводит применение этих положений», а не на сами статьи закона. Правительству Армении потребовалось полгода, чтобы ответить, что оно не принимало на себя никаких обязательств перед СЕ в отношении административного ареста и, более того, не считает резолюцию ПАСЕ официальным обращением Совета Европы, поскольку она не является документом Комитета министров. Представитель СЕ в Армении Н.Вутова, со своей стороны, заявила, что сентябрьская (2002 г.) резолюция ПАСЕ в той же мере обязательна для выполнения, как и июньская (2000 г.), в которой были определены вступительные обязательства Армении.
¹¹⁰Ответ лорда Рассела-Джонстона Хьюман Райтс Вотч на пресс-конференции в Ереване 6 марта 2003 г., а также его заявление в ПАСЕ 31 марта 2003 г.
¹¹¹Решение Конституционного суда № 412 от 16 апреля 2003 г. (здесь и далее - цит. по предоставленному Хьюман Райтс Вотч неофициальному переводу на английский язык).
¹¹²«Изучение данного дела свидетельствует о том, что институт доверенных лиц имел особое значение в защите интересов Заявителя, поскольку он не имел достаточного равного представительства в избирательных комиссиях. Однако во втором туре ряд доверенных лиц были подвергнуты административному аресту и лишены возможности предпринимать дальнейшие активные действия».
¹¹³Kaline Kalantarian, “Court chairman defends election ruling amid government fury,” Radio Free Europe/Radio Liberty, April 18, 2003, http://www.armenialiberty.org/armeniareport/report/en/2003/04/03D70C3A-B6F1-4B88-B7AF-F4A62489CB6C.asp.
¹¹⁴В том числе о проведении в течение года «референдума доверия» правительству, а также о механизме санкций в отношении кандидата, получившего большинство голосов на том избирательном участке, где участковая комиссия или суд не проводят проверку заявлений о нарушениях.
¹¹⁵В своем заявлении Совет правосудия отметил: «Статья 100 Конституции РА, устанавливающая полномочия Конституционного суда, не предусматривает права этого органа давать поручения или указания, обязательные для исполнения Советом правосудия РА… Полномочия Совета правосудия перечислены в статье 95 Конституции РА, которая не предусматривает обсуждения Советом правосудия решений судов любой инстанции… Соответственно, решение Конституционного суда РА в части, касающейся Совета правосудия, не имеет правовых оснований и противоречит статьям 5, 95, 97 и 100 Конституции РА, а также Закону «О Совете правосудия». Выполнение Советом правосудия РА решения Конституционного суда РА приведет к превышению Советом правосудия своих полномочий и грубому нарушению действующего законодательства, что, естественно, недопустимо».
¹¹⁶Интервью Хьюман Райтс Вотч с Г.Даниэляном. Ереван, 24 марта 2003 г.
¹¹⁷Там же.
¹¹⁸Интервью председателя Армянского Хельсинкского комитета Аветика Ишханяна газете «Аравот» 3 мая 2003 г.
http://www.aravot.am/2003/aravot_rus/May/3/st01.htm
¹¹⁹Интервью Хьюман Райтс Вотч с А.Ишханяном (по телефону). Ереван, 14 мая 2003 г.
¹²⁰В упомянутом интервью газете «Аравот» А.Ишханян отметил, что «этот закон был направлен на сдерживание движений (в том числе и в Армении), направленных на достижение независимости и демократии».
¹²¹13 мая 2003 г. А.Ишханян в электронной переписке разъяснил Хьюман Райтс Вотч, что 25 сентября 1991 г. Верховный Совет Республики Армения принял закон об основах законодательства теперь уже независимого государства. Статья 6 гласила, что законы Армянской ССР (но не СССР) продолжают действовать до принятия новой Конституции, если они не противоречат декларации о государственном суверенитете. Неприменимость законов СССР была впоследствии подтверждена в статье 11 Алма-Атинской декларации о создании СНГ от 21 декабря 1991 г.
¹²²Интервью Хьюман Райтс Вотч с А.Ишханяном (по телефону). Ереван, 14 мая 2003 г.
¹²³В частности:
1. Обратить внимание судов на необходимость повышения качества рассмотрения дел об административных правонарушениях;
2. Руководствуясь требованиями статьи 279 КоАП, суды обязаны обстоятельно изучить материалы по административным правонарушениям, чтобы выяснить, имело ли место административное нарушение, виновно ли призванное к ответственности лицо в его совершении, если да, то подлежит ли оно административной ответственности и какое наказание должно быть применено к нему;
3. В соответствии с требованиями статьи 267 суды должны объяснить привлеченному к административной ответственности лицу его право воспользоваться услугами адвоката и дать время и возможность пригласить адвоката. При оглашении решения суда должен разъясняться порядок обжалования, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в решении Совета председателей судов № 50 от 5 февраля 2003 г. «О практике применения статьи 294 Кодекса РА об административных правонарушениях». Копия постановления должна вручаться нарушителю в установленном порядке и в кратчайшие сроки.
4. Решение о привлечении лица к административной ответственности, согласно статье 281 КоАП, должно содержать изложение обстоятельств, подтвержденных материалами дела, объяснения нарушителя и других участников дела (свидетель, пострадавший, эксперт и т.д), оценку других доказательств, а также отметку о праве обжалования. При выборе вида и размера взыскания, в соответствии с требованиями статьи 32 КоАП, необходимо учесть характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые также должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Решение Совета председателей судов РА № 51от 25 апреля 2003 г.; цит. по неофициальному переводу на английский, а также http://www.hra.am/rus/index.php?goto=news&id=767