Normalerweise sind es Politiker oder Regierungen, welche die Öffentlichkeit daran erinnern, dass die hohe Kunst der Politik häufig aus der Akzeptanz von Kompromissen besteht. Doch im Fall des Menschenrechtsrats, mit dem die Vereinten Nationen die diskreditierte Menschenrechtskommission in Genf ablösen wollen, sind es die Menschenrechtsaktivisten, die sich nun als Realpolitiker erweisen. Sie befürworten den in monatelangen Verhandlungen mühsam von Jan Eliasson, dem schwedischen Präsidenten der Generalversammlung ausgehandelten Kompromiss zur Einrichtung des Menschenrechtsrats, obwohl auch dieser weit hinter ihren Erwartungen zurückbleibt. Die amerikanische Regierung aber, dieursprünglich die Forderung nach einem neuen Menschenrechtsrat unterstützt hatte, lehnt den Kompromiss nun mit eben dieser Begründung ab.

„Torture” ist eine Sammlung von 16 hochaktuellen und provokativen Essays und das erste Buch, welches das Thema Folter aus der Perspektive des weltweiten Schutzes der Menschenrechte kritisch beleuchtet. Während das internationale Recht diese Praxis seit langem kategorisch verbietet, haben die Terroranschläge vom 11. September die Debatte über die Rechtmäßigkeit, das Ausmaß und die Wirksamkeit der Folter wieder ins Rollen gebracht. Enthüllungen über Misshandlung und Erniedrigung von Gefangenen in Abu Ghuraib und anderen Haftanstalten haben sowohl Fürsprecher als auch Gegner der Folter auf den Plan gerufen und gleichzeitig deutlich gemacht, dass eine Auseinandersetzung mit dieser Problematik unerlässlich ist.

Der jüngste Antrag der britischen Regierung, der derzeit zur Abstimmung im Sicherheitsrat vorliegt, gibt Regierungen einen Vorwand, friedliche Äußerungen zu unterdrücken, warnte Human Rights Watch.